Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206888
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: L. U., nar.
X.X.XXXX, bytom R. F., B. XXX/X o zaplatenie 266,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 12.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 15.4.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 266,03 eur spolu s

úrokom z omeškania 8,75% ročne od 12.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Účastníci
uzavreli zmluvu dňa 12.10.2011, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty,
ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č.
A5911649 zo dňa 12.10.2011 odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie/ Sony
Ericsson Xperia X8 vo výške 1 eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/5-2012/7,
zostatok vo výške 122,03 eur, čím porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť náhradu škody vo

výške 144 eur. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. 12.10.2012. Pohľadávka voči odporcovi
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 122,03 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 144 eur /
ide o škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón, ako rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Odporca si bol vedomý, že v prípade nedodržania zmluvnej viazanosti vznikne
navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaných mobilných
telefónov, t.j. celkom 144 eur/.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi - Zmluvou č. A5911649 zo dňa
12.10.2011 a Dodatku k zmluve, prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami, pokusom o pokonávku z
27.9.2012 s doručenkou, Všeobecnými podmienkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.10.2007 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporcovi prostredníctvom SIM karty a telefónneho čísla XXXXXXXXXX,
pričom účastníci dojednali ďalšie služby uvedené v predmete zmluvy. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k
Zmluveopripojenízodňa12.10.2011odpredalodporcovi1ksmobilného telefónuznačkySonyEricsson
XperiaX8za kúpnucenu1eur.Podmienkyposkytnutiazľavyzkúpnejcenymobilnéhotelefónuanároku

na jej doplatenie upravuje Dodatok k zmluve A5911649. V prípade porušenia zmluvných podmienok je
v bode 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení upravená zmluvná pokuta vo výške 144 eur .

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrami cenu poskytnutých služieb vo výške 177,03 eur za obdobie
2012/5-2012/7, neuhradená zostala čiastka 122,03 eur.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k

záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 122,03 eur. Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm.
b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd priznal
navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 8,75% ročne počítaný odo dňa nasledujúceho
po dni na plnenie zo zmluvy o pokonávky 12.10.2012. Odporca je v omeškaní najmenej od uvedeného
dátumu, preto súd zaviazal k plateniu úrok z omeškania od tohto dátumu.

Za nedôvodný považoval súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ uplatňuje nárok

na náhradu škody vo výške škody 144,- eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov a ich cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho

uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon, existencia
škody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenie.Navrhovateľnepreukázalna
strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom
v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať odporcovi ako porušenie zmluvnej povinnosti keď z platne

uzavretejkúpnejzmluvyzískalpredmetkúpy,atomobilnýtelefónzadohodnutúkúpnucenu.Kúpnacena
v oboch zmluvách dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou
cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda
právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to
upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho

nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil
vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu.
V súvislosti s porušením ďalších povinností odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami
a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným azákonným spôsobom dojednať také zmluvné dojednania, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre
prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva
týkajúca sa mobilného telefónu. Tvrdená škoda navrhovateľa preto nevznikla v dôsledku tvrdeného

porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade dojednaného nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu
po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu
- porušením povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.
Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov.
Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda odporcu uvedeného v

čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT
a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4/ vzhľadom na výšku
zľavy,akoajnaprípadnýobsahPrílohyč.1Dodatku,byspôsobilo,žepodnikuvzniklaškodaminimálnev

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve
nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku /
poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou,
pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť
pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou

podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie určitých povinností odporcom,
tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Z horeuvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 144 eur zamietol ako
nedôvodný.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní bol

neúspešný. V konaní mal prevažný úspech odporca, tento však náhradu trov konania neuplatnil, preto
súd o jeho trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.