Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203405
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114203405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi: F.
J., Z.. X.X.XXXX, B.: Q. XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 88,68 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,68 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 37,48 EUR od 4.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 44,88 EUR od 4.3.2011 do zaplatenia, zo sumy
6,32 EUR od 4.4.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pri z návanavrhovateľovináhradutrovkonaniavsume75,64EUR,ktorépozostávajúz trovprávneho
zastúpenia v sume 59,14 EUR a iných trov konania v sume 16,50 EUR a ktorú sumu je odporca p o v

i n n ý zaplatiť právnej zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.2.2014 sa domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 88,68 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,48 EUR
od 4.2.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 44,88 EUR od 4.3.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 6,32 EUR od 4.4.2011 do zaplatenia titulom neuhradenia ceny poskytnutých služieb elektronickej
komunikácie. Súčasne požadoval náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.

610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvuopripojení.Predmetomzmluvyboloposkytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle ust.
§ 4 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách) odporcovi (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5
ods. 7 citovaného). Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od
účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalodporcoviservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmyslezmluvy

a všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporcovivyššieuvedenéslužbyaichcenuvyčíslilvzmysle
zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:

- faktúra č. 7102384641, splatná dňa 3.4.2011, na sumu 6,32 EUR;

- faktúra č. 7101320208, splatná dňa 3.3.2011, na sumu 44,88 EUR;- faktúra č. 7100544344, splatná dňa 3.2.2011, na sumu 37,48 EUR.

Odporca nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil,
resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so

všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených
skutočností predstavuje sumu 88,68 EUR. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa
odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do
omeškania a navrhovateľ preto požadoval aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy.

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom: Karadžičova 10, 825 13

Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 24.6.2013 zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok Slovak Telekom, a.s. na
navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 9001264336.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo dňa 2.6.2014 doručené uznesenie podľa ust. § 114
ods. 2 O.s.p..

Odporcovi bol návrh ako aj uznesenie podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p. doručený dňa 2.6.2014. Odporca
sa k návrhu nevyjadril. Návrh bol odporcovi doručený dňa 2.6.2014 spolu s uznesením, v ktorom ho súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k návrhu a bol poučený v súlade s ust.
§ 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 2, písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny poskytnutých služieb elektronickej komunikácie v sume
88,68 EUR, ako aj zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a to úrokov z omeškania.

Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podnik

na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v
oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,vzmyslektoréhovýškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd návrhu

na začatie konania vyhovel, nakoľko navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,68 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
37,48 EUR od 4.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 44,88 EUR od 4.3.2011 do zaplatenia, zo sumy
6,32 EUR od 4.4.2011 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným ust.
§ 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 75,64 EUR. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo
súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR, podľa pol.
1a), Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkuza výpis z registra trestov v platnom znení a z odmeny za zastupovanie, pretože navrhovateľa v spore
zastupoval advokát.

Odmenu za zastupovanie súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3

vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 16,60 EUR za jeden úkon
právnej služby a to za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania (2014), t.j.
2 x 16,60 EUR. Taktiež mu patrí tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu
za každý úkon právnej služby, t.j. 2 x 8,04 EUR. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa je

platiteľom DPH, súd mu priznal zvýšenie odmeny a režijného paušálu o DPH v sume 9,86 EUR. Spolu
súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby navrhovateľovi priznanú náhradu trov
konania zaplatil k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku)

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).