Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112244112
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:5112244112.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom
Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: B. M., bytom A.-X., Z., zastúpená opatrovníčkou F. A., J. F. S.
Z. I., o zaplatenie 267,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica č.k. 4C/243/2013 - 66 zo dňa 12. novembra 2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 267,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 10.12.2009 do
zaplatenia, ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 74,09 Eur. Rozhodnutie, ktoré po právnej stránke odôvodnil poukázaním na ust. § 9 ods.
1 písm. b), § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.), ako aj ust. § 101
ods. 2 a § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), založil na tom skutkovom
základe, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu č. 6000514029 zo dňa 13.10.2009,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

odporkyne zn. RENAULT 19 Chamada, ev. č.: I. XXX W.. Odporkyňa sa zaviazala platiť štvrťročné
poistné vo výške 89,- Eur, vždy k 13.10., 13.01., 13.04. a 13.07., pričom v lehote splatnosti uhradila
navrhovateľovi poistné za obdobie od 13.10.2009 do 12.01.2010. Z poistnej udalosti zistil, že dňa
21.10.2009 bola osobným motorovým vozidlom, ktorého prevádzkovateľom je odporkyňa, spôsobená
škoda na osobnom motorovom vozidle značky MITSUBISHI Pajero, ev. č.: Z. XXX W.. Poistnú udalosť
nahlásila navrhovateľovi odporkyňa, a to dňa 02.11.2009. Dňa 30.12.2009 bola navrhovateľovi doručená

výpoveď poistnej zmluvy č. 6000514029, ktorú podala odporkyňa dňa 09.12.2009 a v ktorej uviedla, že
došlo k predaju osobného motorového vozidla ev. č.: I. XXX W.. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ
listom zo dňa 05.02.2010 oznámil odporkyni zánik poistnej udalosti, nakoľko dňa 09.12.2009 došlo
k zmene držiteľa motorového vozidla, a zároveň odporkyňu vyzval na úhradu dlžného poistného vo
výške 267,- Eur poukazujúc na skutočnosť, že poisťovňa poskytla poistné plnenie z titulu poistnej
udalosti č. 4096901719 zo dňa 21.10.2009 a má tým právo na poistné za obdobie od 13.01.2010 do

12.10.2010 vo výške 267,- Eur. Z vykonaného dokazovania mal za nesporne preukázané, že medzi
odporkyňou a navrhovateľom vznikol s účinnosťou od 13.10.2009 občianskoprávny vzťah zo zmluvy o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovenia §
788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uviedol, že poistenie sa vzťahovalo na zodpovednosť za prípadnú
škodu spôsobenú motorovým vozidlom odporkyne. Dospel k záveru, že na daný právny vzťah sa
použije špeciálny právny predpis - zákon č. 381/2001 Z.z.. Dôvodil, že odporkyňa ako poistená mala

povinnosť platiť navrhovateľovi dojednané poistné v termínoch a vo výške v zmysle poistnej zmluvy anavrhovateľ ako poisťovateľ bol povinný poskytnúť poistné plnenie v prípade poistnej udalosti. Ďalej mu
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol v zmysle poistnej zmluvy poškodenému
poistné plnenie, a to titulom dopravnej nehody zo dňa 21.10.2009, za ktorú zodpovedá odporkyňa ako

držiteľka vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Rovnako považoval za preukázané, že dňa 09.12.2009
došlo k zmene držiteľa motorového vozidla zn. RENAULT, ev. č.: I. XXX W.. Vychádzajúc z uvedeného
návrhu navrhovateľa vyhovel. Napokon zaviazal odporkyňu nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy
konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zástupcu
vo výške 74,09 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci á 23,24 Eur: 1/prevzatie zastúpenia, 2/ písomné

podanie na súd; k tomu 20 % DPH vo výške 12,35 Eur a režijný paušál v sume 7,63 Eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie odporkyňa, ktorá poukázala na to, že navrhovateľ
žiada zaplatiť povinné zmluvné poistenie rok vopred na motorové vozidlo, ktoré bolo toho času už
odhlásené a bola vypovedaná zmluva. Sumu 267,- Eur považovala s prihliadnutím na priložené
dokumenty za vysokú, keď po odrátaní zaplatenia poistného a odpočítania zamestnaneckej zľavy má
byť suma poistného omnoho nižšia. Okrem toho mala za to, že návrh na začatie konania bol zo strany

navrhovateľa podaný po 3 rokoch po premlčacej dobe. Na základe uvedeného požiadala o dôkladné
prešetrenie prípadu.

Nakoľko odvolanie odporkyne nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti, súd prvého stupňa uznesením
zo dňa 17. februára 2014 vyzval odporkyňu na jeho doplnenie, a to tak, aby jednoznačne uviedla voči
akému rozhodnutiu sa odvoláva, doplnila svoje podanie o petit návrhu, v ktorom jednoznačne uvedie,

čoho sa domáha a predložila potrebný počet rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné s tým, že v opačnom prípade vyhotoví súd kópie
na trovy odporkyne.

Odporkyňa na uznesenie vyzývajúce na odstránenie vád odvolania reagovala podaním doručeným súdu
prvého stupňa dňa 28.03.2014, v ktorom zdôraznila svoj nesúhlas so sumou, ktorú žiada od nej zaplatiť

navrhovateľ s poukazom na to, že po odrátaní zaplatenia poistného a odpočítania zamestnaneckej zľavy
je suma povinného zmluvného poistenia omnoho nižšia. Uviedla, že poistné nie je povinná uhradiť,
nakoľko motorové vozidlo bolo odhlásené a splátka uhradená, na preukázanie čoho doložila listinné
dôkazy. Zohľadniac uvedené požiadala o znenie výroku v jej prospech, pretože nie je povinná uhradiť
poistné, keď nehodu nezavinila a jej motorové vozidlo už bolo odhlásené. Preto navrhla zamietnuť návrh

navrhovateľa na zaplatenie sumy 267,- Eur aj z toho dôvodu, že bol podaný po splatnosti.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval,
či odvolanie odporkyne bolo podané v zákonom stanovej lehote.

Podľa ust. § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa ust. § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením

jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Spôsob doručovania písomností súdom upravuje ust. § 45 a nasl. O.s.p.. Podľa citovaného ustanovenia
súd doručuje písomnosti sám alebo poštou. V súlade s ust. § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba
doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Podľa ust. § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím tohodňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň

lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene
(t.j. po lehote ustanovenej zákonom na podanie odvolania).

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol odporkyni riadne doručený
prostredníctvom pošty dňa 03. januára 2014, kedy si zásielku po jej prechádzajúcom uložení na pošte
osobne prebrala, čo má odvolací súd za preukázané z vrátenej doručenky, ktorá má charakter verejnej

listiny. Nasledujúcim dňom začala odporkyni plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania
proti rozsudku súdu prvého stupňa, pričom posledný deň lehoty pripadol na 20. január 2014 (pondelok).
Odporkyňa odovzdala odvolanie na poštovú prepravu až dňa 07. februára 2014, o čom svedčí pečiatka
pošty na pripojenej obálke. Z toho je zrejmé, že odporkyňa podala odvolanie proti rozsudku súdu prvého
stupňa až po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.

Pokiaľ ide o podanie odporkyne, doručené súdu prvého stupňa dňa 25.11.2013 a doplnené podaním
zo dňa 02.01.2014, označené ako odvolanie proti návrhu na vydanie platobného rozkazu, toto odvolací
súd na rozdiel od súdu prvého stupňa nepovažoval za odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej.
Vychádzajúc z ust. § 41 ods. 2 O.s.p. dospel totiž k záveru, že ide o nesprávne označené vyjadrenie
odporkyne k návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý jej bol spolu s predvolaním na termín

pojednávania a uznesením o ustanovení opatrovníčky doručený ako vôbec prvá písomnosť v konaní
v nadväznosti na prevedenie veci do registra "C" dňa 15.11.2013. O odvolanie proti rozsudku č.k.
4C/243/2013-66 zodňa12.novembra2013nemohloísť,akosamylnedomnievalsúdprvéhostupňa,aj
z toho dôvodu, že odporkyňa o predmetnom meritórnom rozhodnutí nemohla mať v čase vyhotovovania
svojho podania vedomosť, keďže sa nezúčastnila pojednávania, na ktorom bol tento rozsudok vyhlásený

a v danom čase ešte nemala doručené jeho písomné vyhotovenie (k doručeniu rozsudku odporkyni
došlo až dňa 03.01.2014).

Na základe uvedených skutočností, keďže odporkyňa podala odvolanie proti rozsudku súdu prvého
stupňa oneskorene, odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. jej odvolanie odmietol a
nezaoberal sa preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, ani

samotnými dôvodmi odvolania. Rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v súlade s ust.
§ 214 ods. 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p.. S poukazom na skutočnosť, že odvolanie odporkyne bolo ako oneskorené odmietnuté,
procesne úspešný bol v odvolacom konaní navrhovateľ a prislúcha mu tak právo na náhradu trov

odvolacieho konania. Nakoľko však navrhovateľovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, keďže
oneskorenéodvolanieodporkynemunebolosúdomprvéhostupňadoručenénavyjadrenie,odvolacísúd
mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Pokiaľ ide o trovy uplatnené navrhovateľom v podaní
zo dňa 12.02.2014, ich náhradu mu odvolací súd v odvolacom konaní priznať nemohol, nakoľko išlo
o reakciu na vyjadrenie odporkyne k návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktoré súd prvého stupňa

nesprávne považoval za riadny opravný prostriedok proti meritórnemu rozhodnutiu. Z toho vyplýva, že
nemohlo ísť o vyjadrenie k odvolaniu odporkyne, za ktoré by s ohľadom na jej procesný neúspech v
odvolacom konaní prislúchala navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .