Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207117
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313207117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom Advokátska kancelária ECKER -KÁN & partners, so sídlom 811 07
Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, IČO: 31 783 325 proti odporkyni: P. U. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
XXX XX Š., B.. T..G.. Š. XXX/X o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Kánovi, Advokátskej kancelárie ECKER- KÁN& partners so sídlom 811

07 Bratislava, Nám. M.Benku č. 9-C1, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 25.7.2012 linke MHD č. 208 nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu

50 eur.

Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradila a nereagovala ani na
písomnú upomienku, „pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa dňa 4.9.2012 , v ktorej
jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa. Súd doručil
odporkyni návrh ako aj predvolanie, pričom k návrhu sa nevyjadrila , neúčasť na pojednávaní dňa

22.9.2014 neospravedlnila a na pojednávanie sa nedostavila, o odročenie nepožiadala. Navrhovateľ,
právny zástupca navrhovateľa mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil právny zástupca
navrhovateľa písomným podaním zo dňa 19.8.2014 z dôvodu kolízie pojednávaní, o odročenie
nepožiadal, a preto súd vec prejednal podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľ a odporkyne.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.7.2012
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka na linke MHD
č.208 trolejbusom v Bratislave na úseku zastávok 29 augusta a autobusová stanica. Bola vykonaná

kontrola cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporkyňa odmietla zaplatiť cestovné vo výške
0,70 eur ako aj sankciu vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 46 b/ ods.2 písm .a/ zák .č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového
vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla alebo bezprostredne po
nastúpení do dráhového vozidla ak ho vydáva vodič, alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa
cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri

vystupovaní z dráhového vozidla.
Podľa §-u 4 b/ ods. 7 vyššie citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku do základného cestovného bez príplatku a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku
a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatku a zliav.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa nemala pri osobnej preprave MHD trolejbusom pri
kontrole revízorom na linke č. 208 platný cestovný lístok, preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu
odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a tiež aj sankciu úhradu 50 eur, keďže navrhovateľ podľa
zák.č. 164/1996 Z.z. o dráhach v zmysle §-u 46b/ ods.7 mal pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom na trolejbusovej dráhe nárok až na zaplatenie stonásobku základného cestovného

bez príplatkov a zliav. Odporkyňa cestovné vo výške 0,70 eur a sankciu -postih 50 eur nezaplatila,
čím jej vznikol voči navrhovateľovi dlh. Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila, žalovanú sumu
nenamietala a s poukazom na zistený skutkový stav súd
podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy vo výške 50,70 eur.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo

na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 16,50 eur podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov
konaniasúajtrovyprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejpomoci(prípravaaprevzatieveci,podanie
návrhu na súd) 2 úkony á 16,60 eur = 33,20 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 33,20 eur =6,64 eur, 2
x režijný paušál á 7,80 eura=15,62 eura, 20% DPH z režijného paušálu zo sumy 15,62 eur = 3,12 eura,

podľa§-u10ods.1,§-u14ods.1písm.a/,b,§-u16ods.3,vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo
výške 75,08 eur, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 58,58 eur.
Súd nepriznal v rámci trov právneho zastúpenia odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to pokus o zmier,
ktorý bol realizovaný dňa 3.9.2012, nakoľko do spisu bolo založené plnomocenstvo právnym zástupcom

navrhovateľa datované dňom 11.3.2013 to znamená, že ku dňu 3.9.2012 nebolo preukázané, že by
právny zástupca navrhovateľa realizoval pokus o zmier výzvu na základe plnomocenstva vyhotoveného
navrhovateľom a naviac ide o úkon, ktorý bol vykonaný pred začatím súdneho konania.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)