Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714205096
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714205096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystricasamosudkyňouJUDr.AnnouKutišovou,vprávnejvecinavrhovateľa:BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., AK so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: M. V., G.. XX.XX.XXXX, K. F. XX, L. P. v
konaní o zaplatenie 1.073,96 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 326,96 eur a 9,25 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 119,82 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 91,04 eur od 18.6.2011 do zaplatenia , zo sumy
62,86 eur od 18.7.2011 do zaplatenia , zo sumy 53,24 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.073,96 eur spolu s
úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej poskytoval jeho
právny predchodca odporcovi elektronické telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za odobraté
služby riadne platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou
odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola

dohodnutá v zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu
vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V danom prípade je preto odporca sankcionovaný za
to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. Dodatku
k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby
a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty

nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a v tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na rozsudok
KS v Prešove zo dňa 19.3.20123, č.k. 9Co/31/2012-157.

Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry
č. 9728942654 spl. dňa 17.07.2011 vystavená na sumu 62,86 €; 6727937027 spl. dňa 17.06.2011
vystavená na sumu 91,04 €, č. 6726922019 spl. dňa 17.05.2011 vystavená na sumu 119,82 €, č.8730949646 spl. dňa 17.09.2011, vystavená na sumu 747,- € a č. 729946218 spl. dňa 17.08.2011
vystavená na sumu 53,24 €, teda spolu vo výške 1.073,96 €. Odporca však vyúčtovanú sumu nezaplatil.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 uzavrela

spol. Slovak Telekom, a.s., ako postupca, s navrhovateľom, ako postupníkom, zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka voči odporcovi. Pretože
dlh nebol do podania návrhu uhradený, bol nútený podať návrh na začatie konania na súde. Zároveň
žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 119,82 € od 18.05.2011 do zaplatenia; 9,25 % ročne zo sumy 91,04 € od 18.06.2011 do zaplatenia;

9,50 % ročne zo sumy 62,86 € od 18.07.2011 do zaplatenia; 9,5 % ročne zo sumy 53,24 € od 18.08.2011
do zaplatenia; 9,5 % zo sumy 747,- € za obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, Zmlúv o pripojení, zmluvy o kúpe
notebooku, tlačivom na fotodokumentáciu identifikačných dokladov účastníka, vyššie uvedených faktúr,
oboznámením Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej

služby, cenových výmerov, údajov pre telefónny zoznam, vyjadrenia zo dňa 08.09.2014 a s ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 28.09.2010 Zmluvu o pripojení č.
9903720447, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. Podpísaním zmluvy o pripojení sa navrhovateľ, ako poskytovateľ

služby, zaviazal poskytovať odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a
odporca sa zaviazal za poskytované služby platiť navrhovateľovi fakturované sumy (hovorné a služby).

Na základe tejto zmluvy dostal odporca DSL wifi router, bola mu poskytnutá služba Turbo 4 Solo, tiež
bola dohodnutá zmluvná viazanosť 24 mesiacov. Cena za poskytnutú službu bola prvých 6 mesiacov
8,95 € s DPH a nasledujúcich 24 mesiacov 34,95 € s DPH. Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného

záväzku doby viazanosti 24 mesiacov pre program Turbo 4 Solo bola 220,- €. Zmluvná pokuta pri kúpe
DSL Wifi routra bola 50,- €.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 28.09.2010 Zmluvu o pripojení č. 903720450,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. Podpísaním zmluvy o pripojení sa navrhovateľ, ako poskytovateľ služby,

zaviazal poskytovať odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a odporca sa
zaviazal za poskytované služby platiť navrhovateľovi fakturované sumy (hovorné a služby).

Podľa zmluvy o kúpe PC/notebooku č. 2098213 zo dňa 28.09.2010 odporca od navrhovateľa kúpil
Notebook Mini - Samsung N150 za 1,- € vrátane DPH. Odporca prehlásil, že sa oboznámil s obsahom
tejto zmluvy, ako aj s osobitnými podmienkami a cenníkom alebo cenovým výmerom č. 36859/2010,

ktoré sa zaviazal dodržiavať.

Podľa cenového výmeru č. 36589/2010 bola zmluvná pokuta za nedodržanie záväzku užívať zvolenú
službu počas doby viazanosti podľa CV č. 30513/2010 alebo č. 30045/201 alebo č. 30023/2010 a zániku
zmluvy o pripojení z dôvodu na strane účastníka vo výške 300,- €.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 6.04.2011 Zmluvu o pripojení č. 9904185936,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. Podpísaním zmluvy o pripojení sa navrhovateľ, ako poskytovateľ služby,
zaviazal poskytovať odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a odporca sa
zaviazal za poskytované služby platiť navrhovateľovi fakturované sumy (hovorné a služby). Odporca si
vybral nasledovné služby: vysokorýchlostný internet; premena VRI (vysokorýchlostného internetu) Solo

na VRI a program Turbo 4; bola dohodnutá viazanosť na 24 mesiacov.Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 18.04.2011 Zmluvu o pripojení č.
9904185934, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. Podpísaním zmluvy o pripojení sa navrhovateľ, ako poskytovateľ

služby, zaviazal poskytovať odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a
odporca sa zaviazal za poskytované služby platiť navrhovateľovi fakturované sumy (hovorné a služby).
Odporca si vybral nasledovné služby: UNI 120 s viazanosťou 24 mesiacov, tiež dostal koncové
zariadenie Siemens AS180. Akciová cena platná za nasledujúcich 27 mesiacov bola 12,98 € s DPH/
mesiac. Tiež bola dojednaná zmluvná pokuta 100,- €.

Podľa cenového výmeru č. 13463/2011 (tabuľka č. 3) bola zmluvná pokuta pri porušení zmluvného

záväzku pri koncovom zariadení Siemens Gigaset AS 180 - 39,-€.

PodľatarifyST,a.s.naposkytovanieverejnejtelefónnejslužbyprostredníctvompevnejsiete-časťAbola
zmluvná pokuta za porušenie záväzku využívať verejnú telefónnu službu (vzťahujúcu sa na zariadenie
TP 1) počas doby viazanosti 38,- €.

Následne vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi tieto faktúry:

Faktúru č. 6726922019 za apríl 2011 na sumu 119,82 € splatnú dňa 17.05.2011 titulom hovorného,
internetu a ostatných služieb.

Faktúru č. 6727937027 za máj 2011 na sumu 91,04 € splatnú dňa 17.06.2011 titulom hovorného,
internetu a ostatných služieb.

Faktúruč.9728942654zajún2011nasumu62,86€splatnúdňa17.05.2011titulomhovorného,internetu

a ostatných služieb.

Faktúru č. 0729946218 za júl na sumu 53,24 € splatnú dňa 17.07.2011 titulom hovorného, internetu a
ostatných služieb.

Faktúrou č. 8730949646 splatnou dňa 17.09.2011 za august 2011 vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa nasledovné: poplatky za hlasové služby vo výške 177,- € pozostávajúce z jednorázového

poplatku 100,- €, pokuty 2011 39,- €, pokuty za akciové zriadenie linky 38,- €; poplatky za internet spolu
vo výške 570,- €, pozostávajúce z jednorázového poplatku 220,- €, pokuty za Magio Internet 300,- €,
a pokuty za Wifi router 50,- €.

Navrhovateľ, spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o. ako postupník uzavrel so spol. Slovak Telekom, a.
s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupcom Zmluvu o postúpení

pohľadávok, ktorá je na Okresnom súde Považská Bystrica zaevidovaná pod č. Spr. 1255/2013.
Predmetom postúpenia bola aj pohľadávka proti odporcovi.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 08.09.2014 poskytol stanovisko k zmluvnej pokute, v ktorom
poukázal na prípustnosť dojednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu a legitimitu
uplatneného práva navrhovateľa na jej zaplatenie. Uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh

odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa. Zmluvná pokuta
plní satisfakčnú a preventívnu funkciu, nakoľko účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenia
funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody a jej výška musí byť do určitej miery
vyššia ako je sankčná hodnota výhody, ktorú zákazník získava. Ďalej uviedol, že podľa právnej úpravy
obsiahnutej v § 3a ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. sa považuje za primeranú sankcia do výšky

poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov. Tiež uviedol, že v prípade, ak by súd neuznal nároknavrhovateľa, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola
spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi, program Doma UNI 120 za zľavnený mesačný

paušálny poplatok 12,98 €, hoci štandardná cena bola 17,95 €; program VRI Turbo 4 za poplatok
8,95 € za prvých 6 mesiacov a za zľavnený mesačný poplatok 34,95 €, hoci štandardná cena bola
113,05 €; koncové zariadenie Siemens AS180, hoci štandardná cena v čase pripojenia bola 40,- €
s DPH, notebook Samsung N150 za cenu 1,- €, hoci bežná cena bola 289,- €. Hodnota dotácie
právneho predchodcu navrhovateľa tak bola: do kúpy koncového zariadenia Siemens AS180 bola

39,- € a do kúpy Notebooku Samsung N150 bola 288,- €, celková výška poskytnutej zľavy na služby
Doma Uni 120 bola 119,28 a Turbo 4 bola 2.030,40 €. Odporca mal predmetné koncové zariadeniu
uhradiť počas celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržal. Týmto
právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla škoda, ktorá by mu nebola vznikla, ak by odporca dodržal
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby viazanosti. Vzhľadom k hodnote
zariadení, služieb a vyčísleného benefitu má navrhovateľ za to, že uplatnená zmluvná pokuta nemôže

byť neprimerane vysoká.

Navrhovateľ sa spolu so svojim právnym zástupcom ospravedlnil z pojednávania a požiadal súd, aby
bolo vo veci rozhodnuté v jeho neprítomnosti.

Odporca, hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný, pojednávania sa nezúčastnil a ospravedlnil svoju
neúčasť. Taktiež sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie vyzvaný.

Pretože boli splnené podmienky § 101 ods. 2 O.s.p. a dodržaná 5-dňová lehota na prípravu
pojednávania, súd vec prejednal bez prítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu
a predložené dôkazy.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 524 Obč.zák. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzavreli Zmluvy o pripojení, ktorými sa predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi ako
fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a odporca sa zaviazal platiť za poskytované služby
navrhovateľovi fakturované sumy (hovorné a služby).

Čo sa týka hlavného predmetu plnenia, tieto zmluvy súd kvalifikoval ako platne uzavreté spotrebiteľské
zmluvy. Na priek tomu, že právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby,
odporca za ne nezaplatil. Uvedené síce tvrdí navrhovateľ, ale odporca nepreukázal opak, pričom
navrhovateľ ani nemá ako preukázať, že odporca za tieto služby zaplatil. Právnemu predchodcovi
navrhovateľa tak vznikol nárok na zaplatenie spolu 326,96 €. Tento nárok postúpil na navrhovateľa ako

postupníka platnou zmluvou o postúpení.

Avšak súd považoval zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvných pokút a zmluvných poplatkov v
súvislosti s porušením zmluvných povinností odporcom za neplatne dojednané, teda súd má za to, že
navrhovateľovi nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu nevznikol. Podľa názoru súdu nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty súd musí posudzovať aj s ohľadom na funkciu zmluvnej pokuty a jej charakter, teda čo

a pre koho má zmluvná pokuta zabezpečovať. V danom prípade zmluvnú pokutu uplatňuje navrhovateľ,
ktorý je už postupníkom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na základnú funkciu zmluvnej pokuty, ktorá
má zabezpečovací, sankčný a kompenzačný charakter. Tieto základné funkcie si však môže splniť
prevažne iba vo vzťahu medzi účastníkmi dohody o zmluvnej pokute, teda voči oprávnenej osobe, v
prospech ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná, a len vo vzťahu k tej povinnej osobe, ktorá nejaké

povinnosti zo zmluvy porušila. Uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu v danom prípade, keď si ho
uplatňuje navrhovateľ, ako postupník vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute, nedôjde k naplneniu ani
jednej z jej funkcií. Z tohto pohľadu sa preto súdu javí uplatnenie žalovanej sumy titulom zmluvnej pokuty
aj v rozpore s dobrými mravmi a takýto výkon práva nemôže požívať súdnu ochranu.

Súd má tiež za to, že zmluvná pokuta ako sankcia spojená s porušením povinnosti zo strany odporcu,

je neprimerane vysoká, nakoľko zmluvná podmienka zakotvujúca zmluvnú pokutu je formulovaná s
ohľadom na porušenie neurčitého okruhu rôznych povinností a spotrebiteľ je povinný zmluvnú pokutu v
plnej výške platiť bez ohľadu na to, či zmluvu ukončí mesiac pred uplynutím viazanosti alebo na začiatku
doby viazanosti.

Navyše úprava spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách

pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Pre posúdenie nekalej povahy zmluvnej
podmienky je dôležité, či táto objektívne vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach
zúčastnených strán. Súd mal za to, že uvedené dojednanie na zmluvnej pokute je v rozpore s
ustanovením § 53 ods. 4 písm. k) Obč.zák. a to napriek tomu, že Občiansky zákonník neupravuje kedy
možno už považovať za neprijateľnú, čo ponecháva široké možnosti na vyloženie tohto pojmu pre súdy,

ktoré spotrebiteľské veci prejednávajú. Avšak pokiaľ v obdobných veciach všeobecné súdy opakovane
rozhodli (napr. i tunajší súd rozsudkom č.k. 10C/23/2012 - 59), že zmluvné dojednanie, ktorým bola
dojednanázmluvnápokutamedziprávnympredchodcomnavrhovateľaainýmispotrebiteľmijeneplatná,
bolo by porušením princípu materiálnej právnej istoty odporcu, keby teraz túto zmluvnú pokutu v tomto
prípade súd považoval za platne dojednanú.

Súd tiež skonštatoval, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť
prísnejšie alebo výlučne zmluvnou pokutou sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,nakoľkovtakomtoprípadevznikánerovnováhavzmluvnomvzťahumedzispotrebiteľomadodávateľom.
Je potrebné klásť veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah spotrebiteľskej zmluvy a má byť
náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších dojednaní, akým je napríklad zmluvná pokuta

- len takto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľovi.

Ak navrhovateľ tvrdí, že mu poskytnutím elektronických zariadení za zľavnenú cenu a elektronickej
komunikačnej služby za zľavnenú sumu odporcovi vznikla škoda, ktorá bola zabezpečená zmluvnou
pokutou, súd poznamenáva, že nie sú naplnené ani podmienky na náhradu škody. Pokiaľ ide o
samotný vznik škody, z ustanov. § 442 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že sa uhrádza skutočná škoda, a

to čo poškodenému ušlo, teda ušlý zisk. Podľa navrhovateľa jeho škodou je rozdiel medzi trhovou a
akciovou cenou zariadení poskytnutých odporcovi. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad
protiprávneho úkonu, súd je toho názoru, že k uvedenej škode by nedošlo, pretože za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky právneho predchodcu navrhovateľa, tento
predal zariadenia a poskytol služby za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale je výsledkom zmluvného konsenzu medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplní jeho očakávanie, ktoré do
zmluvného vzťahu s odporcom vkladal on, resp. jeho predchodca. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, pretože odporca tieto zariadenia a služby získal za takú kúpnu, na ktorej sa
dohodol s predávajúcim. Z uvedeného teda vyplýva, že nie je splnený ani kauzálny nexus, pretože aj

v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom
zmenšenia majetku navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale len samotná kúpna zmluva, ktorú
právny predchodca navrhovateľa dobrovoľne uzatvoril s odporcom, na základe ktorej odporcovi predal
zariadenia a poskytol služby za dohodnutú kúpnu cenu.

Navyše zmluvné pokuty za nedodržanie doby viazanosti pri kúpe notebooku a pri službe Magio ani

neboli súčasťou zmluvy, boli len dojednané v cenovom výmere, pričom príslušné zmluvy na tento cenový
výmer síce odkazujú, no priamo na cenových výmeroch sa podpisy odporcu nenachádzajú. Zákon
ale vyslovene vyžaduje pri dojednaní o zmluvnej pokute, aby bolo písomné, pričom písomná forma je
zachovaná len, ak sa na listine nachádzajú podpisy oboch účastníkov zmluvného vzťahu.

S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie súd návrh navrhovateľa vo zvyšku, t.j. v časti uplatnenej

zmluvnej pokuty, zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení platnom a účinnom do 31. 1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení platnom a účinnom Ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V konaní bolo ustálené, že hoci odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť jednotlivé faktúry (okrem faktúry č.
729946218), tieto nezaplatil, čím sa dostal do omeškania vždy deň nasledujúci po dni ich splatnosti a
navrhovateľovi patrí i úrok z omeškania, a to zo sumy vyfakturovanou tou-ktorou faktúrou. Výška úroku z
omeškania sa určí tak, že k základnej sadzbe ECB sa pripočíta 8 percentuálnych bodov. Do 13.07.2011

bola základná úroková sadzba ECB 1,25 % ročne, od nasledujúceho dňa bola 1,5 % ročne. Vzhľadom na
uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 119,82 eur od 18.5.2011do zaplatenia, zo sumy 91,04 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,86 eur od 18.7.2011 do
zaplatenia, zo sumy 53,24 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods.2 O.s.p. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ žiadal zaplatiť 1.073,96 € s prísl., súd vyhovel jeho návrhu čo do zaplatenia 326,96 €.
Vo zvyšnej časti bol úspešný odporca, čiže odporca mal úspech v prevažnej časti. Odporca ale o
náhradu trov konania nežiadal a ani mu žiadne nevznikli a keďže úspech oboch účastníkov bol vždy
len čiastočný , súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a

datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť

len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.