Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206302
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114206302.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobkyne: B. E., U..
X.X.XXXX, R. Ľ. X, L., proti žalovanému: STABILITA, d.d.s., a.s., so sídlom Bačíková 5, Košice, IČO: 36
718 556, v konaní o zaplatenie 345,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2014 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 345,28 eur s spolu s úrokmi z omeškania 9 % mesačne zo sumy 345,28 eur od
25.11.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu č. 200262654 o doplnkovom dôchodkovom
sporení. Dňa 25.11.2013 požiadala žalovaného o výplatu jednorazového vyrovnania. Žalovaný zaslal

žalobkyni žiadosť na vyplnenie a overenie. Príslušné tlačivo žalobkyňa vyplnila a zaslala žalovanému,
pri overení prišla o 1,50 eur a poštovné. Emailami urgovala žalovaného o vyplatenie jednorazovej dávky,
resp. sumy ktorú si nasporila Žalovaný žiadosť žalobkyne zamietol, voči čomu sa žalobkyňa odvolala.
Dňa 28.1.2014 žalobkyňa obdržala od žalovaného opravné oznámenie o zamietnutí žiadosti o výplatu
dávky. Žalovaný ju uviedol do omylu svojím tlačivom. Nezaujíma ju novela zákona účinná od 1.1.2014,
nakoľko žiadosť podala ešte 25.11.2013.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.6.2014 uviedol, že

uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu. E-mailová komunikácia účastníkov bola konzultáciou,
žalobkynibolozaslanétlačivoprepodaniežiadostiodávkusinštruktážoujehovyplnenia.Práveuvedené
tlačivo žalobkyňa použila pre podanie žiadosti o dávku dôchodku s rizikom dožitia. So žalobkyňou
uzatvoril zamestnaneckú zmluvu č. 200262654 a Dodatok č. DP/4, ktorý menil text dávkového
plánu 4Z na 5Z a úplné znenie Dávkového plánu 5Z DDP Stabilita, ktorý je súčasťou účastníckej

zmluvy. Žalobkyňa dňa 25.11.2013 požiadala o doplnkový starobný dôchodok s rizikom dožitia.
Žalobkyňa obdržala oznámenie STABILITA, d.d.s., a. s. o zamietnutí žiadosti o výplatu dávky č. DPRD
138218/200262654 zo dňa 26.11.2013, ktoré konštatovalo, že účastník pre priznanie žiadanej dávky
nesplnil podmienku dosiahnutia veku najmenej 50 rokov v zmysle článku 10 bod A ods. 1 dávkového
plánu DP 5Z, ktorý je súčasťou účastníckej zmluvy účastníka. Žalobkyňa listom zo dňa 9.12.2013
nesúhlasila so zamietnutím žiadosti o výplatu dávky a žiadala o preskúmanie rozhodnutia o nepriznaní

nároku na dávku, ktorá bola predmetom žiadosti o dávku zo dňa 25.11.2013. Žalobkyňa na základe
žiadosti o preskúmanie obdržala opravné oznámenie o zamietnutí žiadosti o výplatu dávky zo dňa
21.1.2014.Vsúladesčlánkom11ods.3Dávkovéhoplánu5ZDDPStabilita,akžiadosťopriznaniedávok
doplnkového dôchodkového sporenia nebola podaná žiadateľom osobne na pobočke STABILITA, d.d.s.,
a. s. je žiadateľ povinný dať úradne overiť (notársky úrad, matrika) osobné údaje a podpis na žiadosti
o priznanie dávok. Rovnako aj súčasné znenie zákona č. 650/2004 Z.z. o doplnkovom dôchodkovomsporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v § 20 ods. 5 upravuje spôsob podávania žiadostí
o výplatu dávok, podľa ktorého takáto žiadosť musí byť účastníkom podpísaná a pravosť podpisu
musí byť úradne osvedčená, táto podmienka sa považuje za splnenú, ak totožnosť žiadateľa overila

osoba poverená doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou. Žalobkyňa dňa 25.11.2013 požiadala o dávku
doplnkový starobný dôchodok s rizikom dožitia v súlade s dávkovým plánom DP 5Z, ktorý je súčasťou
jej účastníckej zmluvy. Na základe tejto žiadosti bolo dňa 26.11.2013 vydané Oznámenie o zamietnutí
žiadosti o výplatu dávky. Odôvodnenie Oznámenia o zamietnutí žiadosti o výplatu dávky však nesprávne
obsahuje v odôvodnení pojem jednorazové vyrovnanie, o ktorý žalobkyňa nežiadala, napriek tomu, že

zvyšok odôvodnenia spolu s výrokom rozhodnutia podľa ktorého bola zamietnutá žiadosť boli správne
a podľa ktorých účastník pre priznanie žiadanej dávky nesplnil podmienku dosiahnutia veku najmenej
50 rokov v zmysle článku 10 bod A ods. 1 dávkového plánu DP 5Z, ktorý je súčasťou účastníckej
zmluvy účastníka. Na základe uvedeného rozhodnutia preskúmavacia komisia navrhla STABILITA,
d.d.s., a. s., aby vydala Opravné oznámenie o zamietnutí žiadosti o výplatu dávky, ktoré bude obsahovať
opravené odôvodnenie - oznámenie zo dňa 21.1.2014. Žalobkyňa nežiadala tak, ako to v žalobe tvrdí

dňa 25.11.2013 o dávku jednorazové vyrovnanie, ale o doplnkový dôchodok s rizikom dožitia, ktorý je
v súlade s dávkovým plánom 5Z DDP Stabilita druhom doplnkového starobného dôchodku. Žalobkyňa
pre priznanie žiadanej dávky nesplnila podmienku dosiahnutia veku najmenej 50 rokov v zmysle článku
10 bod A ods. 1 dávkového plánu DP 5Z, ktorý je súčasťou účastníckej zmluvy. Žalobkyni vznikne nárok
na doplnkový starobný dôchodok, ak dosiahne 50 rokov veku. Žalovaný výslovne uviedol, že trovy si

neuplatňuje.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.9.2014.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 9.9.2014, t.j. v súlade s ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to
Oznámenia žalovaného zo dňa 21.1.2014, opravného oznámenia o zamietnutí žiadosti o výplatu dávky,

výpisu z osobného účtu, výtisku mailovej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným, rozhodnutia
ÚPSVaR z 12.2.2013, zamestnaneckej zmluvy zo dňa 13.5.2004, Dávkového plánu 4Z žalovaného,
dodatku č. DP/4 k zmluve, zmien dávkového plánu 4Z DDP Stabilita, dávkového plánu 5Z žalovaného a
jeho prílohy, žiadosťou o výplatu dávky, zápisnicou preskúmavacej komisie a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného uzatvorila dňa 13.5.2004 Zamestnaneckú zmluvu č.

200262654 a dňa 30.3.2007 Dodatok č. DP/4.

Podľa výtisku emailovej komunikácie účastníkov žalovaný informoval žalobkyňu dňa 28.10.2013 kde
nájde žiadosť o výplatu dávky a že podmienky na výplatu doplnkového starobného dôchodku sú 12
príspevkových mesiacov a dosiahnutých 50 rokov veku a že výplata jednorazového vyrovnania by bola
možná iba ak by sa stala invalidnou podľa zákona o sociálnom zabezpečení alebo ak by ukončila trvalý

pobyt na území Slovenskej republiky (čo treba zdokladovať) a taktiež z vážnych zdravotných dôvodov,
ak účastník splnil podmienky na výplatu doplnkového dôchodku, čo však nie je jej prípad.

Žalobkyňadňa25.11.2013požiadalaodoplnkovýstarobnýdôchodoksrizikomdožitia(označilakrížikom
na tlačive).

Žalobkyňa obdržala oznámenie STABILITA, d.d.s., a. s., o zamietnutí žiadosti o výplatu dávky č. DPRD

138218/200262654 zo dňa 26.11.2013, ktoré konštatovalo, že účastník pre priznanie žiadanej dávky
nesplnil podmienku dosiahnutia veku najmenej 50 rokov v zmysle článku 10 bod A ods. 1 dávkového
plánu DP 5Z, ktorý je súčasťou účastníckej zmluvy účastníka.

Žalobkyňa listom zo dňa 9.12.2013 nesúhlasila so zamietnutím žiadosti o výplatu dávky a žiadala o
preskúmanie rozhodnutia o nepriznaní nároku na dávku, ktorá bola predmetom žiadosti o dávku zo

dňa 25.11.2013. Žalobkyňa na základe žiadosti o preskúmanie obdržala oznámenie z 21.1.2014 ooprave oznámenia a následne opravné oznámenie č. 138218 z 28.1.2014 o zamietnutí žiadosti o dávku
Doplnkový starobný dôchodok z 25.11.2013.

Z výpisu z osobného účtu žalobkyne zo dňa 13.3.2008 súd zistil konečný stav k dátumu 31.12.2007 vo

výške 83.172,41 Sk.

Podľa článku 10 písm. A bod 1 Dávkového plánu 5Z žalovaného nárok na doplnkový starobný dôchodok
vznikne poistencovi, ktorý splnil nasledujúce podmienky: a) dosiahol najmenej 50 rokov veku; b) zaplatil
príspevky na doplnkové dôchodkové poistenie najmenej za 12 mesiacov.

Podľa článku 10 písm. F bod 1 Dávkového plánu 5Z jednorazové vyrovnanie patrí poistencovi alebo
pozostalému po poistencovi, ktorému vznikol nárok na doplnkový dôchodok, pričom poistenec tento

nárokneuplatnil,a)akpoistenecalebopozostalýpopoistencoviskončiltrvalýpobytnaúzemíSlovenskej
republiky; b) DDP Stabilita vyplatí jednorazové vyrovnanie vždy, ak suma na individuálnom účte
poistenca v čase uplatnenia nároku na dávku alebo pomerný diel z individuálneho účtu poistenca
pripadajúci pozostalej osobe nepresiahne hodnotu určenú Správnou radou DDP Stabilita. Táto hodnota
sa nevzťahuje na zostatok na individuálnom účte, ak bola poistencovi vyplatená prvá zvýšená dávka.

Podľa článku 10 písm. F bod 2 Dávkového plánu 5Z poistenec alebo pozostalý po poistencovi, ktorému
vznikol nárok na doplnkový dôchodok, môže požiadať o jednorazové vyrovnanie, ak bola DDP Stabilita
zrušená a poistenec alebo pozostalý po poistencovi nepožiadal o prevod svojich príspevkov, príspevkov
zamestnávateľa a podielu na výnosoch z hospodárenia do inej doplnkovej dôchodkovej poisťovne.

Podľa článku 10 písm. F bod 3 Dávkového plánu 5Z jednorazové vyrovnanie patrí aj osobám, ktorým

nevznikol nárok na doplnkový dôchodok podľa ods. 1 tohto článku, ak týmto osobám zanikla účasť
na doplnkovom dôchodkovom poistení z dôvodu skončenia zamestnania podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce. Jednorazové vyrovnanie im bude vyplatené na základe písomnej žiadosti po uplynutí
obdobiapoberaniapodporyvnezamestnanostipodľazákonaNRSRč.387/1996Z.z.vzneníneskorších
predpisov.

Podľa článku 10 písm. F bod 4 Dávkového plánu 5Z jednorazové vyrovnanie môže byť vyplatené
aj osobám, ktoré splnili podmienky vzniku nároku na doplnkový dôchodok, ale nespĺňajú podmienky
uvedené v odseku 1 písm. a) a b) tohto článku aj z iných obzvlášť závažných dôvodov, ak tak rozhodne
Správna rada DDP Stabilita.

Podľa článku 11 bod 1 Dávkového plánu nárok na dávky doplnkového dôchodkového poistenia má ten,

kto splnil podmienky stanovené týmto dávkovým plánom.

Podľa článku 11 bod 2 Dávkového plánu dávky doplnkového dôchodkového poistenia sa vyplácajú na
základe písomnej žiadosti žiadateľa.

Z výpisu z osobného účtu žalobkyne zo dňa 31.12.2013 súd zistil počiatočný stav k dátumu 1.1.2013
vo výške 674 eur.

Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 123/1996 Z.z. o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov,
zamestnaneckú zmluvu uzatvára zamestnanec s doplnkovou dôchodkovou poisťovňou, ktorou sa
zaväzuje a) zamestnanec platiť doplnkovej dôchodkovej poisťovni príspevky za podmienok, vo výške
a spôsobom určenými touto zmluvou, b) doplnková dôchodková poisťovňa poskytovať zamestnancovi,
ktorý takúto zmluvu uzatvoril, dávky za podmienok, vo výške a spôsobom určenými touto zmluvou.

Podľa § 86 ods. 1 prvá veta zákona č. 650/2004 Z.z. odo dňa vzniku doplnkovej dôchodkovej
spoločnosti poistenci doplnkového dôchodkového poistenia sú účastníkmi doplnkového dôchodkového
sporenia a príjemcovia dávok doplnkového dôchodkového poistenia sú poberateľmi dávok
doplnkového dôchodkového sporenia, a to za podmienok dohodnutých v zamestnávateľskej zmluve, v
zamestnaneckej zmluve a poisteneckej zmluve uzatvorených podľa doterajšieho predpisu.

Podľa § 86 ods. 3 prvá veta zákona č. 650/2004 Z.z. zamestnávateľské zmluvy, zamestnanecké zmluvy
a poistenecké zmluvy uzatvorené podľa doterajšieho predpisu sa považujú za zamestnávateľské zmluvy
a účastnícke zmluvy uzatvorené podľa tohto zákona.Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 650/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 účastníkovi, ktorý
požiada doplnkovú dôchodkovú spoločnosť o vyplácanie doplnkového výsluhového dôchodku, sa
tento dôchodok vypláca, ak doplnkové dôchodkové sporenie trvalo aspoň minimálne obdobie určené

dávkovým plánom z dôvodu výkonu prác, ktoré sú zaradené na základe rozhodnutia orgánu na ochranu
zdravia do kategórie 3 a 4, alebo z dôvodu výkonu prác tanečného umelca alebo hráča na dychový
nástroj a dovŕši potrebný vek určený dávkovým plánom.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona minimálne obdobie doplnkového dôchodkového sporenia podľa odseku 1
nesmie byť kratšie ako päť rokov a potrebný vek podľa odseku 1 nesmie byť nižší ako 40 rokov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa dňa 25.11.2013 požiadala žalovaného
o doplnkový starobný dôchodok s rizikom dožitia (označila krížikom na príslušnom tlačive). Žalovaný
jej žiadosť zamietol z dôvodu, že pre priznanie žiadanej dávky nesplnila podmienku dosiahnutia veku
najmenej 50 rokov v zmysle článku 10 bod A ods. 1 dávkového plánu DP 5Z, ktorý je súčasťou
účastníckej zmluvy z 13.5.2004. Súd zistil, že žalobkyňa, narodená dňa 6.4.1965 doposiaľ nenadobudla
vek 50 rokov, teda skutočne nenaplnila dojednanú podmienku pre priznanie doplnkového výsluhového

dôchodku. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobkyňa nepreukázala ani splnenie podmienok pre priznanie
jednorazového vyrovnania, ani oň doposiaľ žalovaného na príslušnom tlačive nepožiadala.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že neúspešná

žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný výslovne uviedol, že si trovy konania
neuplatňuje, preto súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť
mu trovy konania nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15

dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).