Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206857
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114206857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky: R.

W., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Ď.Č. XXX, štátny občan SR, proti odporcovi: V. W., K.. XX.XX.XXXX,
O. XXX XX Ď.Á. XXX, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 22.11.1986 v Rajci, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta Rajec vo zväzku 3, ročník 1986, na strane 288, pod poradovým číslom 59,
r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.02.2014 podaným na súde dňa 28.02.2014 sa navrhovateľka domáhala vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 22.11.1986 v Rajci,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Rajec vo zväzku 3, ročník 1986, na strane 288,
pod poradovým číslom 59, rozviedol.

Svoj návrh skutkovo odôvodnila tak, že s odporcom uzavrela manželstvo 22.11.1986 v Rajci. U oboch
účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodili dnes už plnoleté deti: V. W., K.. XX.XX.XXXX
U. V. W., K.. XX.XX.XXXX. Manželstvo uzavreli po krátkej známosti. Odporca už dva roky nikde
nepracuje a má dlžoby. Berie si pôžičky od nebankových subjektov, hráva automaty. Nedáva jej peniaze
na vedenie domácnosti. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo neplní svoj účel
od januára 2012.

Odporca sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol za prítomnosti účastníkov konania na pojednávaní dňa 16.09.2014.

Navrhovateľka zotrvala na pojednávaní na svojom návrhu v plnom rozsahu. Ďalej na pojednávaní
uviedla, že za najvážnejší dôvod na rozvod manželstva považuje finančnú situáciu v rodine. Rozviesť
sa chce s odporcom preto, aby svojimi dlhmi neohrozil jej majetok, ktorý nadobudla dedením, pričom na
ňu je napísaný aj majetok jej súrodencov. Nemieni ďalšie roky splácať jeho dlžoby. Keď odporca niečo
zarobil, dostala z toho len jednu štvrtinu. Poukázala ďalej na to, že mali s odporcom spoločný účet v
Slovenskej sporiteľni, pričom odporca mal dlh na zdravotnom poistení. Exekútor tak tieto dlhy vymáhal

a siahol na finančné prostriedky vložené na tomto účte, ktorý bol spoločný. Vzhľadom k tomu sa dostali
na uvedenom účte v Slovenskej sporiteľni do debetu a došlo to až tak ďaleko, že debetná čiastka bola
vymáhaná opätovne v exekučnom konaní, avšak už aj voči jej osobe a exekútor vymáhal tento dlh z
jej príjmu. Tiež si tak bola nútená zobrať pôžičku. Február 2014 bol veľmi zlý mesiac, pretože odporcaveľa pil a vyhrážal sa samovraždou. Situácia sa síce zlepšila, ale nastalo to až po podaní návrhu na
rozvod manželstva, pretože zrazu od mája 2014 robil cez agentúru v Kofole. Pokiaľ sa týka spolužitia
účastníkov navrhovateľka uviedla, že v podstate už nikde spolu nechodia asi 3 roky. Rovnako takúto

dobu ani intímne nežijú. Čo sa týka hospodárenia v spoločnej domácnosti, vzhľadom k tomu, že žijú
s nimi aj ich plnoleté deti, musí zabezpečovať domáce práce ako aj stravu aj pre ne. Má 48 rokov a
nepotrebuje sa už hádať. Chce mať pokoj. Je 10 hodín v práci a už nepotrebujem zažívať hádky a bitky.
Užajpredtýmrozmýšľala,žesarozvedie,avšakjejmatka,pokiaľžila,jejtozakazovalaavyhrážalasajej,
preto návrh na rozvod nepodala. Rovnako už pred tromi rokmi žiadala o manželské výživné na súde. K

svojmu rozhodnutiu požiadať o rozvod manželstva navrhovateľka uviedla, že je naozaj trvalo rozhodnutá
už dlhšiu dobu, pričom podanie návrhu na rozvod manželstva bolo len vyústením tohto dlhodobejšieho
rozhodnutia. Nemieni tak využiť ani možnosť prípadnej intervencie psychológa.

Odporca sa na pojednávaní k návrhu vyjadril tak, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. K skutkovým
tvrdeniam navrhovateľky, ktoré uviedla v návrhu, sa odporca vyjadril tak, že pokiaľ sa týka jeho
nezamestnanosti, môže uviesť, že si zháňal prácu, ako sa dalo. Nemôže však za to, že v jeho veku ho

už nikto nechce zamestnať a chce zamestnávať iba mladších. Priznáva, že si bral pôžičky, avšak tieto
pôžičky si bral na úhradu dlhov. Pokiaľ sa týka hrania automatov, toto priznáva, ale to už je dávno. Keď
niečo zarobil, dal peniaze na stravu, ako aj na šeky. Môže potvrdiť, že spolu s navrhovateľkou nikde
nechodia. Nepotrebuje hrať divadlo. Žijú však v zásade podľa jeho názoru normálne.

Súdtakvovecivykonaldokazovanieoboznámenímspredloženýmilistinnýmidôkazmi,akoajvýsluchom

účastníkov.

Zo sobášneho listu účastníkov súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa 22.11.1986 v Rajci.

Súd ďalej vychádzal z nesporných tvrdení navrhovateľky, o ktorých nemal dôvodné a závažné
pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.), že s odporom žijú v spoločnej domácnosti a narodili sa im dnes už dve
plnoleté deti: W. V. W., K.. XX.XX.XXXX U. P. V. W., K.. XX.XX.XXXX, ktoré žijú v spoločnej domácnosti

s účastníkmi. V ďalšom súd považoval za medzi účastníkmi nesporné, že odporca si viac krát požičal od
nebankových subjektov, pričom záväzky nesplácal v lehote splatnosti a tieto jeho záväzky boli uhradené
až v exekúcii. S odporcom už tri roky intímne a ani spoločensky nežijú.

Podľa ust. § 114 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2005, sa
posudzujú podľa ustanovení tohto zákona. Vznik týchto právnych vzťahov, ako aj práva a povinnosti z

nich vzniknuté sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa ust. čl. 4 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, všetci členovia rodiny majú

povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie
hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským
a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 22 č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa ust. § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Pri rozhodovaní o rozvode manželstva účastníkov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych podmienok
pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodineazvyššiekonštatovanéhosúdomzistenéhoskutkovéhostavu,nazákladektoréhodospelzáveru,

že vzťahy medzi účastníkmi ako manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia v zmysle
vyššie uvedených zásad, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd pri tomto závere prihliadal hlavne na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
manželské vzťahy účastníkov sú vážne narušené, čo vyplýva z toho, že účastníci konania spolu intímne
a ani spoločensky nežijú. Navyše dochádza medzi nimi k nesúladu pri zabezpečovaní ekonomickej

a hospodárskej funkcie manželstva v dôsledku vyššie opísaného konania odporcu, čo navrhovateľka
subjektívne vníma ako zásadný dôvod narušenia manželských vzťahov medzi účastníkmi. Aj napriek
tomu, že odporca uvedený stav považuje zásadne za normálny a s rozvodom preto nesúhlasil,
uviedol, že nepotrebuje hrať pred ľuďmi divadlo. Uvedené viedlo súd k presvedčeniu o tom, že vzťahy
medzi manželmi nie sú dostatočné na to, aby manželstvo plnilo svoju či už biologickú, kultúrnu alebo

hospodársku funkciu, teda, že manželstvo si svoj účel neplní. Uvedený stav v manželstve pretrváva
nesporneužpodobuniekoľkýchrokov,pretosúdvďalšomvychádzalztoho,ževzťahymedziúčastníkmi
ako manželmi sú rozvrátené trvalo. Vzhľadom k rozhodnému postoju, ktorý prezentovala navrhovateľka
na pojednávaní, ktorý tak pretrváva už po dobu takmer 7 mesiacov od podania návrhu, ako aj vzhľadom
k jej rozhodnému odmietnutiu intervencie prostredníctvom psychológa, možno tiež uzavrieť, že od

účastníkov ani nemožno očakávať, že by došlo z ich (najmä teda navrhovateľkinej) strany k obnove
manželského spolužitia súladného s riadnym výkonom práv a povinností manželov podľa cit. ust. § 18
a § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Súd sa v neposlednom rade pri svojom rozhodnutí riadil aj presvedčením, že súhlasný prejav vôle
budúcich manželov vstúpiť do manželstva je nutné chápať ako veľmi vážny záväzok, tak z hľadiska

vzniku a zachovania rodiny, vzájomných manželských a rodičovských práv a povinností, ako aj z
celospoločenského hľadiska. Manželstvo však, ako každý iný právny vzťah medzi dvoma subjektmi,
by malo byť založené jednak na dobrovoľnosti a slobodnom rozhodnutí muža a ženy vstúpiť do
manželského zväzku, ale aj o ich dobrovoľnosti a slobodnom rozhodnutí v takomto zväzku naďalej
zotrvávať. Ak ďalšie zotrvanie v manželskom zväzku je pre jedného z manželov nepredstaviteľné a

neznesiteľné, nemôže spoločenský záujem na ochrane manželstva prevažovať nad záujmom tohto
manžela viesť podľa vlastných predstáv a vlastného uváženého a pevného rozhodnutia svoj súkromný
život.

Z hľadiska príčin, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, súd tieto videl hlavne v
konaníodporcuspočívajúcomvzadlžovanírodiny,ktorézrejmeviedlokdlhodobémuzvyšovaniunapätia

vo vzájomných vzťahoch medzi účastníkmi, ktoré viedlo až k ich rozpadu.

Podľa ust. § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného ust. § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého

v konaní o rozvod manželstva nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení sa navrhovateľka vzdala práva na podanie

odvolania, právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku má len odporca.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.