Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213228813
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213228813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu E. C., Q..A.., T.: XX

XXX XXX, A. A. E. X, C. proti žalovanému V. &. L. A. A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A. A. M. XXX/XX, C.,
v konaní o zaplatenie 235,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 235,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 100,10 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 100,10 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
35,16 eur od 31.10.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur , to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu titulom Zmluvy o nájme
nebytového priestoru č. 4XXXXXXX istinu vo výške 235,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% za každý deň omeškania zo sumy 100,10 eur od 1.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške0,05%zakaždýdeňomeškaniazosumy100,10eurod1.10.2013dozaplatenia,úrokzomeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 35,16 eur od 31.10.2013 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný mu na základe nájomnej zmluvy dlhuje nájomné za užívanie nebytových priestorov za obdobie
od 1.9.2013 do 30.9.2013 v sume 100,10 eur a za obdobie od 1.10.2013 do 31.10.2013 v sume 100,10

eur, pričom žalovanému bola v zmysle dohody dňa 15.10.2013 vystavená faktúra č. XXXXXXXX za
spotrebu studenej a zrážkovej vody za III. kvartál 2013 v celkovej výške 35,16 eur. Žalobca poukázal na
to, že žalovaný svoj záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy doposiaľ nesplnil, preto si uplatnil svoje právo
súdnou cestou.

Podľa ust. § 115a) ods. 1 O.s.p. na prejednanie vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a) ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 115a) ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 7.X.XXXX uzavreli účastníci konania Zmluvu o nájme nebytového priestoru č. XXXXXXXX Č.. X,
podľa ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania nehnuteľnosť
-stavby súpisné číslo XXX, A. na pozemku parcela KN - Č.. XXXX/X a parcela C.- R. Č..XXXX/X, ktorá
je Správou katastra vedená na LV č. XXXXX pre katastrálne územie E. (M.C. X, C.) za účelom výkonu
podnikateľskej činnosti - prevádzkovanie herne o celkovej výmere 35,65 m2.

Podľa časti 1 bodu 1.1. Zmluvy o nájme nebytového priestoru č. XXXXXXXX (ďalej len ,,cit. Zmluvy“),

prenajímateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - stavby súpisné Č. XXX, stojacej na pozemku
parcela C. - Č.. XXXX/X Q. O. C.- R. Č..XXXX/X, ktorá je Správou katastra vedená na LV č. XXXXX O.
katastrálne územie Terasa (M. X, C.) za účelom výkonu podnikateľskej činnosti - prevádzkovanie herne
o celkovej výmere 35,65 m2.

Podľa článku 1 bodu 1.2 cit. Zmluvy, prenajímateľ za podmienok uvedených v tejto zmluve prenecháva

nájomcovi do odplatného užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v nehnuteľnosti špecifikovanej
v ods. 1 tohto článku Zmluvy o celkovej výmer 35,64 m2.

Podľa článku 2 bodu 2.1. cit. Zmluvy, prenajímateľ prenecháva nájomcovi priestory za účelom výkonu
podnikateľskej činnosti - prevádzkovania herne. Nájomca je povinný zachovávať tento účel po celý čas
trvania nájmu.

Podľa článku 3 bodu 3.1. cit. Zmluvy, táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 1.6.2013 do 31.12. 2013.

Podľa článku 4 bodu 4.1. cit. Zmluvy, nájomné za užívanie priestorov bolo stanovené dohodou
zmluvných strán na sumu vo výške 583,94 eur za celú dobu trvania tejto zmluvy podľa článku 3., ods.
3.1. tejto zmluvy.

Podľa článku 4 bodu 4.2. cit. Zmluvy, nájomca sa zaväzuje nájomné platiť v mesačných splátkach vo

výške 83,42 eur.

Podľa článku 5 bodu 5.3. cit. Zmluvy, v prípade, že sa nájomca dostane do omeškania s platením
nájomného podľa tejto zmluvy, je prenajímateľ oprávnený od nájomcu požadovať úrok z omeškania vo
výške 0,05% zo sumy, s ktorou je nájomca v omeškaní, za každý deň omeškania.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju v dočasnej (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej aj úžitky.

Podľa ust. § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov môže
prenajímateľ nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Súd zistil, že na základe Zmluvy o nájme nebytového priestoru č. XXXXXXXX zo V. X.X.XXXX vyúčtoval
žalobca ako prenajímateľ žalovanému ako nájomcovi cenu za nájom za obdobie od 1.9.2013 do
30.9.2013 vo výške 100,10 eur so splatnosťou dňa 30.9.2013 a za obdobie d 1.10.2013 do 31.10.2013
v sume 100,10 eur so splatnosťou 31.10.2013.

Z faktúry č. 9XXXXXXX splatnej 30.10.2013 vyplýva, že žalobca vyúčtoval sumu 35,16 eur žalovanému

v zmysle zmluvy dňa 15.10.2013 za spotrebu studenej a zrážkovej vody za III kvartál 2013.

Keďže sa žalobca i napriek výzvam neúspešne domáhal zaplatenia predmetnej pohľadávky od
žalovaného, uplatnil si svoj nárok súdnou cestou.Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol v zmysle
cit. zák. ustanovení založený občianskoprávny záväzkový vzťah týkajúci sa užívania predmetnej
nehnuteľnosti - nebytového priestoru nachádzajúceho sa G. M. X, C., v zmysle ktorej sa žalovaný

zaviazal hradiť nájomné vo výške 583,94 eur za celu dobu trvania tejto zmluvy a to v mesačných
splátkach vo výške 83,42 eur + 20% DPH v výške 16,68 eur, t.j. v celkovej výške 100,10 eur so
splatnosťou vždy posledný deň v tom ktorom mesiaci za ktoré sa nájomné uhrádza. Taktiež mal súd za
preukázané na základe vystavenej faktúry č. XXXXXXXX vyúčtovanie spotreby studenej a zrážkovej
vody vo výške 29,30 eur + 20% DPH vo výške 5,86 eur, t.j. žalobca vyúčtoval žalovanému spotrebu v

celkovej výške 35,16 eur.

S poukazom na vyššie uvedené, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, a preto zaviazal žalovaného
na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 235,36 eur (100,10 + 100,10 + 35,16 eur eur), tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 281/2010 Z.z., účinnom od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Pretože žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 8,50% (8 percentuálnych bodov + 0,50% základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky)

ročne nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a to zo sumy výške 8,50% ročne zo sumy 100,10
eur od 1.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 100,10 eur od
1.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 35,16 eur od 31.10.2013 do
zaplatenia, nie v požadovanej výške 0,05% denne za každý deň omeškania do zaplatenia, nakoľko
mal za to, že medzi účastníkmi konania bol uzatvorený občianskoprávny vzťah, pri ktorom výšku úrokov

z omeškania si účastníci nemôžu zmluvne dohodnúť, ale musia postupovať v súlade s ust. § 3 nar.
vlády č. 87/1995 Z.z.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods.3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. Náhrada trov spočíva v náhrade za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur,
ktoré je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).