Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215196
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:6412215196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporcovi: M. Š., nar. X.X.L., naposledy bytom XXX
XX L., E. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníkom M. Z.K., L., C. G..Č..X, o
zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 29.8.2011 na linke MHD č. 2 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur.

Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku, „pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa dňa 13.12.2011, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie
vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal vo veci dňa 22.11.2012 platobný rozkaz pod č.k. 7Ro/832/2012-
7, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 15.10.2013

pod č.k. 7Ro/ 832/2012 -21 platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie.

Súdusaanišetrenímrealizovanýmprostredníctvom poštovéhoúradu vŽiarinadHronom,Generálneho
riaditeľstva SR Bratislava, Registra SR Banská Bystrica, Mesta Banská Štiavnica, Poštového úradu v
Leviciach ORPZ Levice, lustrácie Sociálnej poisťovni, príbuzných odporcu, ORPZ Levice, Úradu práce
soc. vecí a rodiny Levice, Sociálnej poisťovne Levice nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto

mu súd na ochranu jeho práv a záujmov v tomto súdnom konaní ustanovil podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.
opatrovníka.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, navrhovateľ,
právny zástupca navrhovateľa neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali, odporcovi
predvolanie a návrh na poslednú súdu známu adresu nepodarilo odporcovi doručiť prostredníctvom

poštového úradu nakoľko dňa 18.6.2014 sa súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd ako neprevzatá v
odbernej lehote a doručenie prostredníctvom OPRZ Levice bolo neúspešné vzhľadom na to, že odporca
na poslednej súdu známej adrese nemá poštovú schránku a preto súd vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. Opatrovník na pojednávaní
dňa 11.9.2014 k žalovanému nároku vzniesol námietku premlčania.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29.8.2011

predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka dňa 29.8.2011 na
linke MHD č.2 električkou v Bratislave na úseku zastávok Odborárska a Magnetová. Bola vykonaná
kontrola cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporca cestoval bez cestného lístka vo výške
0,70 eur . Odporca odmietol zaplatiť cestovné ako aj sankciu vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 46 b/ ods.2 písm .a/ zák .č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového

vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po
nastúpení do dráhového vozidla ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa
cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa §-u 46 b/ ods. 7 vyššie citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku do základného cestovného bez príplatku a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku
a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatku a zliav.

Podľa §-u 100 ods. 1 Obč. zák. sa právo premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §-u 108 Obč. zák. sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok z výnimkou práv na náhradu škody

pri preprave osôb.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času následkom, ktorého nárok ( súdna vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby samotné právo bolo vykonané, v dôsledku čoho sa môže povinný subjekt brániť

súdnemu uplatneniu práva vznesenou námietkou premlčania. Vznesenie námietky premlčania má za
následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať v súdnom konaní. Premlčaním právo nezaniká
iba sa oslabuje a trvá naďalej vo forme naturálnej obligácie ( naturálneho záväzku) čo znamená, že jeho
uplatniteľnosťjeobmedzenánadobrovoľnésplneniezostranypovinnéhosubjektu.Nárokyzprepravysa

premlčujú v jednoročnej premlčacej lehote podľa §-u 108 Obč. zák. V danom prípade začala premlčacia
lehota plynúť podľa §-u 101 Obč. zák. odo dňa keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Odporca
cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa 29.8.2011, čím
navrhovateľovi vznikla možnosť týmto okamihom návrh na súd pre porušenie prepravného poriadku.
Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní dňa 7.11.2012 kedy došiel návrh na súd. Podľa §-

u 122 ods. 2 Obč. zák. jednoročná premlčacia lehota uplynie dňom ktorý sa zhoduje s dňom na ktorý
pripadá udalosť, od ktorej plynutie lehoty začína. Plynutie premlčacej lehoty v predmetnom prípade preto
začalo plynúť dňa 29.8.2011 a skončilo dňom 29.8.2012. Odporca prostredníctvom opatrovníka vzniesol
dôvodne námietku premlčania, nakoľko v danom prípade sa nejedná o nárok na náhradu škody, ale osankciu so zánikom práva na zaplatenie prepravného zaniká aj právo na vymáhanie tejto sankcie. S
poukazom na uvedené skutočnosti, súd podaný návrh zamietol.

Odporca mal v konaní plný úspech avšak trovy mu nevznikli, žiadne si neuplatnil, a preto súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

13C/4/2014
-4-

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)