Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/66/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010718

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému D.. J. Q. pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D.. J. Q. R. X. R. A. T. , nar. 04.04.1958 v Štúrove, trvale bytom Z.,

F. R..Č.. XX, nezamestnaný

j e v i n n ý , ž e :

ako otec J. Q., nar. 13.05.1994, bytom u matky J. Q. v Z., X. XX, si riadne a včas neplní vyživovaciu
povinnosť, ktorá mu vyplýva zo Zákona o rodine a ktorej výška bola rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp.zn. 24P/21/2009 zo dňa 21.05.2009, právoplatným dňa 10.09.2009, určená v sume 55,- Eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a tak za obdobie od 01.01.2014 do 10.09.2014 dlhuje J. Q. výživné

vo výške 440,- Eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného
zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému D.. J. Q. a
na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, vypočutím svedkyne J. Q. a
J. Q. a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že výživné na
syna prestal platiť od 1.1.2014, pretože už dlhšiu dobu je nezamestnaný a vzhľadom na svoj vek si
zamestnanie nevie nájsť. Pokiaľ žil s priateľkou a tejto pomáhal rekonštruovať dom, táto za neho hradila
výživné. Z dôvodu poberania dávok v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur, vykonáva prácu v zmysle

zákona na základe zmluvy o dobrovoľníckej činnosti. Na úrade práce bol z evidencie uchádzačov o
zamestnanie vyradený, pretože sa včas nedostavil k evidencii, ale napriek dlhodobej evidencie nebola
mu ponúknutá žiadna práca. Naposledy bol zamestnaný v roku 2010, pracovný pomer s ním bol
ukončený z dôvodu požitia alkoholu zisteného pri nástupe do pracovnej zmeny. Dňa 25.4.2014 podal
návrh na zníženie výšky výživného, súd do hlavného pojednávania dňa 30.7.2014 o jeho návrhu
nerozhodol.

Svedkyňa J. Q. potvrdila, že obžalovaný na syna J. neprispieva na výživné od 1.1.2014 a ku dňu
konaniahlavnéhopojednávania 30.7.2014dlhovalvýživnévovýške385,-Eur. Syn bolprijatýnavysokú
školu a v septembri nastúpi do I. ročníka. Obžalovaný ani v minulosti si riadne neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť, a výživné zaplatil až po tom keď na neho podala trestné oznámenie.

Svedok J. Q. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že obžalovaný od 1.1.2014 si neplní svoju vyživovaciu
povinnosť a ku dňu 10.9.2014 dlhuje výživné vo výške 440,- Eur. Od 22.9.2014 nastupuje do I. ročníka
Technickej fakulty SPÚ v Nitre.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 24P/21/2009 zo dňa 21.5.2009 bola výška vyživovacia
povinnosť otca na Radoslava Supuku zo sumy 645,- Sk zvýšená na 55,- eur mesačne počnúc dňom
1.1.2009
- J. Q. v školskom roku 2013/2014 bol študentom 5. ročníka Strednej odbornej školy polytechnickej

a rozhodnutím zo dňa 16.6.2014 bol prijatý na bakalársky študijný program v akademickom roku
2014/2015 na Technickej fakulte Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre
- obžalovaný od 1.7.2010 poberá dávky v hmotnej núdzi (od apríla 2014 vo výške 61,60 Eur)
a z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nedostavenia sa na úrad bol vyradený dňa 25.9.2012
-J. Q. nepoberá náhradné výživné na syna, poberá prídavky na dieťa (v roku 2014 vo výške 23,52 Eur)

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, v evidencii priestupkov nemá žiadny záznam.
Podľa odpisu registra trestov bol tri krát súdne riešený z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/100/2005 zo dňa 2.8.2007 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/61/2007 zo dňa 21.11.2007 bol uznaný vinným pre trestný

čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 odsek 1, 2 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 roky so zaradením do I.NVS, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený 3.3.2008
a v skúšobnej dobe sa osvedčil dňa 26.2.2011.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako jeho vznik a priebeh je uvedený
vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný sa bránil tým, že pokiaľ žil so svojou priateľkou tak platil výživné, pretože v podstate táto
platila výživné za neho, a potom keď sa rozišli nemal dostatok finančných prostriedkov a výživné prestal
platiť. U posledného zamestnávateľa s ním bol rozviazaný pracovný pomer, pretože pri nástupe do
práce mu bolo zistené požitie alkoholu. Odvtedy vzhľadom na svoj vek, sa mu nedarí zamestnať sa, a

keďže mu ani úrad práce žiadnu prácu neponúkol, nepovažuje za potrebné aby bol vedený v evidencii
nezamestnaných. Na Okresný súd Nitra podal návrh na zníženie výšky výživného, o ktorom nebolo do
konania hlavného pojednávania ešte rozhodnuté.Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou svedkov J. Q.ej a J. Q., z ktorých mal súd jednoznačne
preukázanú výšku výživného 440,- eur, ktorú obžalovaný dlhuje na dospelého syna, za obdobie od
1.1.2004 do 10.9.2014, t.j. do vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa, keďže obžalovaný za toto

obdobie neuhradil žiadne výživné. Obžalovanému rozsudkom bolo určené platiť výživné mesačne 55,-
Eur, ktorá podľa názoru súdu nepostačuje na krytie potrieb jeho dospelého syna, ktorý v akademickom
roku 2014/2015 nastupuje na vysokoškolské štúdium. Neobstojí obrana obžalovaného, že si nevie nájsť
od roku 2010, kedy bol naposledy v pracovnom pomere, zamestnanie (minimálne prácu pre brigádnika),
keďže podľa vlastného tvrdenia ovláda rôzne manuálne práce, aby si tak zaobstaral finančné prostriedky

na svoje živobytie a na výživné svojho syna, o výživu ktorého sa majú starať obidvaja rodičia, a o výživu
ktorého sa v súčasnosti stará iba jeho matka, ktorá má zdravotné problémy a poberá sociálny príspevok
150,- Eur a jej príjem nepresahuje výšku minimálnej mzdy.

Obžalovaný takto svojím konaním, napriek tomu, že vedel akú výšku výživného má mesačne platiť na
dieťa, vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu úmyselne neplnil, čím naplnil objektívnu aj subjektívnu

stránku prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, keďže najmenej
tri mesiace v období dvoch rokov neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,

zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru
a účel.

Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania, činu jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné

pomery a možnosť nápravy.

Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák. keď súd prihliadol na jednu
poľahčujúcu okolnosť (obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval)
a tiež prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť (bol už za trestný čin odsúdený), bude splnený uložením

trestu povinnej práce vo výmere 100 hodín na dolnej hranici trestnej sadzby (40 až 300 hodín), pričom
súd v neposlednom rade prihliadol na výšku dlžného výživného do vyhlásenia rozsudku.

Trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu
tohto trestu, osobe a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Súd takýto trest považuje za postačujúci na nápravu obžalovaného a na to, aby si uvedomil nesprávnosť
svojho konania, riadne sa zamestnal aby zo svojho príjmu mohol riadne plniť svoju zákonnú povinnosť,
a v budúcnosti sa nedopúšťal rovnakého alebo podobného trestného činu.

Uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni mu
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu , a súčasne odradí iných od
páchania trestnej činnosti.
.
Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.