Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010216
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414010216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. Mgr. U. B.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

U.. U. B., nar. XX.XX.XXXX/XXXX X. Bratislave, trvale bytom Bratislava, G.
XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 15.03.2008 o 18.00 h v Bratislave, pri výjazde s osobným motorovým vozidlom zn. Volvo V40,
EČ: V.-XXX E. z ulice Bršlenová, z miesta ležiaceho mimo cesty na cestu ulice Jána Jonáša,
nerešpektoval ustanovenie § 20 ods. 1 zákona číslo 315/1996 Zbierky zákonov o premávke na
pozemných komunikáciách a nedal prednosť v jazde po ceste ulice J.Jonáša jazdiacemu cyklistovi,

poškodenému X. Z., v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidla volvoV40 EČ: V.-XXX E. s poškodeným X.
Z., ktorý v dôsledku nehody utrpel podvrtnutie pravého kolenného kĺbu s výronom malého množstva krvi
do jeho kĺbovej dutiny, pomliaždenie pravej nohy, podvrtnutie I. palcového kĺbu pravej nohy a natrhnutie
predného skríženého väzu pravého kolena, bez porušenia kontinuity väzu, ktoré zranenia si vyžiadali
liečenie v trvaní 21 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd pre prípad, že by bol výkon uloženého peňažného trestu

úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. Mgr. U. B. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom poškodeného k náhrade škody, oboznámením listinných dôkazov.

Poškodený X. Z. sa nepripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody.

Obžalovaný U.. U. B. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným
zo žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenia prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vykonal dokazovanie ohľadne trestu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklady preukazujúce, že obžalovaný po nehode túto oznámil

poisťovni za účelom náhrady škody poškodenému a sám v zmysle dohody uhradil poškodenému všetku
spôsobenú škodu. Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol súdne trestaný. Z evidenčnej karty
vodiča vyplýva, že pred skutkom bol obžalovaný dva krát riešený za spáchanie priestupku na úseku
dopravyapospáchanípredmetnéhoskutkumávevidenčnejkartevodičaďalšíchšesťzáznamov,všetko
sú však len dopravné priestupky riešené pokutou, ani jeden z priestupkov nie je dopravná nehoda.

Z listinných dôkazov predložených obhajobou vyplýva, že obžalovaný je zamestnaný, zamestnávateľom
je hodnotený mimoriadne kladne pričom bolo zistené, že v rámci svojho zamestnania je viazaný na
používanie motorového vozidla a ak by nemohol viezť motorové

vozidlo, musel by byť s ním rozviazaný pracovný pomer. Manželka obžalovaného je nezamestnaná a
je odkázaná na príjem obžalovaného. Obžalovaný má maloleté deti, z ktorých dve maloleté deti trpia
ochorením, ktoré si vyžaduje starostlivosť a rehabilitačné cvičenia.

Súdsprihliadnutímnavyhlásenieobžalovanéhoovine,ktoréniejevrozporesvykonanýmdokazovaním

z predsúdneho konania a ktoré súd aj prijal, uznal tohto vinným zo žalovaného skutku v zmysle podanej
obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu zohľadnil všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného,
možnosť jeho nápravy aj potrebu ochrany spoločnosti pred jeho prípadným ďalším protiprávnym

konaním.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému postupoval veľmi dôsledne podľa § 34 Trestného zákona.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.Súd ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. k/, písm. l/ Trestného zákona zohľadnil to,
že obžalovaný sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a dobrovoľne nahradil

spôsobenú škodu a to, že sa obžalovaný k žalovanému skutku doznal a jeho spáchanie oľutoval.
Súd neuznal ako poľahčujúce okolnosti skutočnosti uvádzané obhajobou, že obžalovaný spáchal skutok
pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov alebo rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil, nakoľko
táto skutočnosť nebola vykonaným dokazovaním preukázaná. Neuznal ani vedenie riadneho života pred
spáchaním trestného činu ako poľahčujúcu okolnosť, nakoľko tento pojem je širším pojmom ako to, že

obžalovaný nemá záznam v registri trestov. Obžalovaný pred skutkom spáchal dva dopravné priestupky,
takže neviedol riadny život ako to má na mysli Trestný zákon.
Na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle ust. § 37 Trestného zákona, ktorá
by mala vplyv na ukladanie trestu obžalovanému.
Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností súd použil aj zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3
Trestného zákona.

V osobe obžalovaného sa nejedná o kriminálne závadovú osobu. Obžalovaný spáchal nedbalostný
trestný čin v doprave, poškodený ostal bez následkov na zdraví, materiálna ujma mu bola obžalovaným
uhradená. Z okolností prípadu je zrejmé, že obžalovaný pred nehodou na križovatke s vozidlom stál,
pozeral sa na obidva smery jazdy, či môže ísť na hlavnú cestu. Poškodeného nevidel aj z toho dôvodu,
že tento za zníženej viditeľnosti jazdil bez predpísaného osvetlenia bicykla, tesne pred nehodou sa

nepozeral pred seba, ale mal sklonenú hlavu. To všetko participovalo na vzniku predmetnej nehody.
Obžalovaný je živiteľom rodiny, pri výkone povolanie nevyhnutne potrebuje vodičský preukaz, bez
ktorého by prišiel o zamestnanie a celá jeho rodina s maloletými deťmi o jediný príjem v rodine.
Dve maloleté deti trpia ochorením, ktoré si vyžaduje používanie motorového vozidla a vozenie detí
na rehabilitačné cvičenia. Ak by súd ukladal obžalovanému trest zákazu činnosti, takýto trest by sa

minul svojmu účinku, bol by neprimerane represívny a svojim dôsledkom by najviac zasiahol rodinu
obžalovaného.

Hoci dokazovaním bolo zistené, že po žalovanom skutku spáchal obžalovaný šesť dopravných

priestupkov, nejedná sa o dopravné nehody, ale len bežné priestupky v doprave. Od spáchania
žalovaného skutku uplynula veľmi dlhá doba. Súd má za to, že páchateľovi v tomto konaní má ukladať
trest za žalovaný trestný čin a nie za priestupky, ktoré spáchal po ňom a za ktoré už bol postihnutý.
Preto súd, ak mal rozhodnúť podľa zákona, spravodlivo a citlivo, uložil obžalovanému trest peňažný vo
výške 400,-Eur. Zároveň pre prípad, že by obžalovaný chcel výkon tohto peňažného trestu úmyselne

zmariť, v zmysle zákona mu tiež uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace. Zároveň
mu trest zákaz činnosti vzhľadom na vyššie uvedené neukladal, nakoľko takýto trest by bol v rozpore s
účelom trestu, akoto má na mysli Trestný zákon.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.