Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221360
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176, so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o. so
sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47243279, proti odporkyni: R. O., N.. U., Q.. XX.X.XXXX, W. U.
Q.. X. XXX/XX, X., o zaplatenie 433,50 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.9.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 433,50
Eur a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia .

Návrh odôvodnil tým, že dňa 31.8.2005 uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorou sa zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úverový rámec vo výške 417,94 Eur za účelom kúpy
veci, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti je uvedený v Zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo
Zmluvynevyplývainak.Odporkyňanedodržalaplatobnúdisciplínuaposkytnutýúvervdohodnutejlehote

nevrátila. Dostala sa do omeškania so zaplatením viacerých splátok, preto ju dňa 25.2.2011 vyzval v
zmysle § 4 psím. a) Hlavy 7 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy k splateniu celého úveru vo výške
563,50 Eur v lehote 15 dní s upozornením na jeho vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu spísania návrhu
jej dlh predstavuje sumu 433,50 Eur.

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním zo dňa 11.6.2011 upresnil návrh, v ktorom uviedol, že zároveň
s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru.
Dohodli sa, že ak bude klient riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a úverových
podmienok, spoločnosť je oprávnená poskytnúť jej revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu

s výzvou k jej aktivácii a Metodickou príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky je aktuálny
Sadzobník poplatkov a odmien. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej
zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivovaniu
karty nedošlo automaticky alebo konkludentne či náhodne, ale slobodným a vážnym prejavom vôle
odporkyne (zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora ažuvedením identifikačných údajov). Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. že je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, nie je možné presne stanoviť počet splátok, ani výšku poskytnutého
úveru, len výšku úverového rámca, ktorá bola v danom prípade dohodnutá vo výške 20.000,-Sk (663,88

Eur) s pravidelnou mesačnou splátkou v výške 800,-Sk (25,56 Eur). Rovnako nie je možné stanoviť
ani výšku RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že s navrhovateľom uzavrela iba úverovú zmluvu za účelom
nákupu sedacej súpravy v nákupnej cene 13.990,-Sk. V hotovosti zaplatila prvú splátku 1.399,-Sk, takže
úver jej bol poskytnutý vo výške 12.591,-Sk, ktorý sa zaviazala splácať po 1.398,-Sk mesačne počnúc

septembrom 2005 po dobu 10 mesiacov. Má za to, že túto sumu riadne uhradila. Žiadnu inú zmluvu s
navrhovateľom neuzavrela. Napriek tomuto navrhovateľ poštovou zásielkou jej doručil kreditnú kartu,
ktorú aktivovala a používala na výber peňazí bez toho, že by jej bol oznámený úverový rámec. Peniaze,
ktoré vybrala z kreditnej karty v celej výške uhradila, preto je presvedčená, že navrhovateľovi ničím
nedlhuje. Pre prípad, že by súd dospel k záveru, že pohľadávka navrhovateľa je opodstatnená, žiadala,
aby ju mohla uhradiť splátkami vo výške 30,-Eur mesačne vzhľadom na to, že momentálne žiadne príjmy

nemá, vybavuje si dávky sociálnej pomoci. Svojou výživou je odkázaná na svoju matku, s ktorou žije
v spoločnej domácnosti.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj Úverovou zmluvou účastníkov

konania č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2005, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s., splátkovým kalendárom, výpisom navrhovateľa z obchodného registra, výzvou
navrhovateľa zo dňa 25.2.2011o splatenie celého úveru a výpisom z účtu odporkyne. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Na základe návrhu odporkyne na uzavretie Úverovej zmluvy zo dňa 31.8.2005 účastníci konania

vo vyššie uvedený deň uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporkyni úver vo výške 12.591,-Sk (417,94 Eur) za účelom kúpy tovaru - sedacej súpravy
za predajnú cenu 13.980,- Sk . Odporkyňa pri kúpe tovaru v hotovosti zaplatila 1.399,- Sk . Zaviazala
sa úver v konečnej výške 13.980,- Sk splácať po dobu 10 mesiacov po 1.398,-Sk (46,40 Eur) k 20. dňu
bežného mesiaca. Prvá splátka bola splatná 20.9.2005. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové

zmluvné podmienky navrhovateľa, s ktorými odporkyňa súhlasila. Z upresnenia návrhu zo dňa 11.6.2011
však vyplýva, že uvedený úver predmetom konania nie je, navrhovateľ si uplatňuje nárok vyplývajúci zo
Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorú účastníci mali uzavrieť zároveň s podpísaním Úverovej
zmluvy dňa 31.8.2005 s úverovým rámcom 20.000,- Sk (663,88 Eur).

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporkyňa po aktivovaní karty

čerpala od navrhovateľa finančné prostriedky v období od 27.3.2007 (skoro 19 mesiacov po uzavretí
zmluvy) do 4.7.2009 úhrnom sumu 1.549,57 Eur a uhradila mu 1.792,74 Eur. Zo splátok odporkyne v
uvedenej výške navrhovateľ ku dňu 12.9.2013 započítal na istinu (na sumu úveru bez úrokov vypočítanú
ako rozdiel čerpaného úveru a jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie
istiny) sumu 1.116,05 Eur, na úrok z úveru (vyčíslený vždy z čerpaného a nesplateného úveru k

príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu splátky na úhradu vypočítaný ako rozdiel medzi vyúčtovaným
úrokom z úveru a uhradenou časťou úroku z úveru) 551,49 Eur, na zmluvnú pokutu (vo výške 8% z
čiastky s ktorej úhradou je klient v omeškaní) sumu 21,20 Eur, na kapitalizovaný úrok z omeškania (vo
výške 0,08% denne) sumu 3,31 Eur, na poplatky za výbery z bankomatu 32,06 Eur a na poplatky za
mesačné výpisy z účtu 68,62 Eur ( výška ktorých je uvedená v aktuálne platnom sadzobníku). Nakoľko

odporkyňa poskytnuté peniaze riadne nesplácala, navrhovateľ ju listom zo dňa 25.2.2011 vyzval na
splatenie celého úveru sumou 563,50 Eur do 15 dní odo dňa spísania výzvy, ktorú odovzdal na poštovú
prepravu 3.3.2011.Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.4.2002
do 30.6.2006 na účely tohto zákona sa rozumie : a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou.

Podľa § 3 ods. 1,2,5 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce

informácie..

Podľa § 3 ods.5,6 citovaného zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa
§ 4 . Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej
karty (§ 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,
musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o

podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného
vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1, ods.3 písm.b), a ods. 5 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať sankcie o porušenie zmluvy. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 23a ods.1,2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods. l sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením.

Zo Zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako
spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich
charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne

ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Právny vzťah založený účastníkmi konania
uzavretím Úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX súd v zmysle citovaných ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá

medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov z vlastných nebankovým spôsobom) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania). Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje z formulárového tlačiva Návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy, pri podpísaní ktorého bola odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Je nepochybné, že sa jedná

o navrhovateľom vopred pripravený formulárový (typový) návrh, ktorého obsah odporkyňa nemala
možnosť až na výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru reálne ovplyvniť.

Toto formulárové tlačivo na lícnej strane obsahuje navrhovateľom vopred naformulovaný text napísaný
ťažko čitateľnými, drobnými písmenami: “ Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto
úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže Zmluvu o RÚ, a to s

úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Úverových podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., inak s úverovým rámcom vo výške 30.000,-Sk a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 1.200,-Sk. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených
v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.“

Vykonanýmdokazovanímsúddospelknázoru,ženavrhovateľvrámcidojednávaniazáväzkuodporkyne
súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru vopred jej vnútil aj iný právny úkon, a
to revolvingový úver. Miesto podpisu klienta je na konci lícnej strany tlačiva po vyššie citovanom
texte, teda prehlásení o uzavretí revolvingového úveru. Pokiaľ teda chcela odporkyňa získať úver
na zakúpenie spotrebného tovaru, podpísala sa aj pod tú časť textu, ktorá sa týkala revolvingového

úveru. Súd nemal preukázanú vôľu odporkyne uzavrieť s navrhovateľom aj revolvingový úver a
byť viazaná ustanoveniami Hlavy 8 - 11 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti, týkajúcich sa
poskytnutia revolvingového úveru. Vsunutie zmluvy o revolvingovom úvere súd považoval za nekalú
obchodnú praktiku zo strany navrhovateľa. Dospel k záveru, že právny úkon účastníkov konania v
časti uzavretia zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v súvislosti s ustanovením § 41 Občianskeho zákonníka. Podpisom Návrhu na uzavretie
úverovej zmluvy nedošlo automaticky k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere aj vzhľadom na tú
skutočnosť, že odporkyňa nebola informovaná v súlade s § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených sospotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. V predtlači
návrhu zmluvy nie je určená ani len výška úverového rámca, ani výška splátok, či úroku. §3 Hlavy 8

Úverových zmluvných podmienok ohľadne celkovej výšky poskytnutého úverového rámca poukazuje na
ustanovenie bodu 5 Úverovej zmluvy, avšak v zmluve žiadna zmienka o výške úverového rámca, ani
o výške mesačných splátok nie je. Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keďže
nepreukázal uzavretie platnej revolvingovej zmluvy s odporkyňou. Preto pokiaľ navrhovateľ poskytol
odporkyni titulom úverového rámca v období od 27.3.2007 do 4.7.2009 úhrnom sumu 1.549,57 Eur,

odporkyňa získala týmto plnením majetkový prospech bez právneho dôvodu. Bezdôvodne sa obohatila
touto sumou podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úkor navrhovateľa a vznikla jej podľa § 451
ods. 1 a § 456 Občianskeho zákonníka povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať. Odporkyňa
podľasplátkovéhokalendáravyhotovenéhonavrhovateľom do15.5.2013zaplatila navrhovateľovisumu
1.792,74 Eur, teda o 243,17 Eur viac než získala na jeho úkor bez právneho dôvodu, preto súd návrh
ako neopodstatnený zamietol.

Úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal, nakoľko trovy si
neuplatnila, keďže žiadne jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.