Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810205904
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5810205904.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: H. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. T. XX, právne zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Polákom, advokátska
kancelária so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1718, proti žalovanému: v rade I/ F. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, v rade II/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. 8, v konaní o
zaplatenie 1 106,46 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 553,23 Eur spolu s 8,50 % úrokom z
omeškania ročne od 09.12.2007 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný v 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 553,23 Eur spolu s 8,50 % úrokom z
omeškania ročne od 09.12.2007 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaní v 1/ rade a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
titulom zaplateného súdneho poplatku 66 Eur a titulom trov právneho zastúpenia do rúk právneho

zástupcu žalobcu 417,45 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd 06.12.2010 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného I/ na zaplatenie
istiny 553,23 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 09.12.2007 do zaplatenia a žalovaného
II/ na zaplatenie istiny 553,23 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 09.12.2007 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín v trestnej veci obžalovaného F. O. a

spol. sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 12.09.2001 zaviazal súd podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku
obvinených, ktorými boli žalovaní I/ a II/ a žalobca, spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému JUDr.
Jozefovi Lajšovi škodu 48 900,-Sk. Žalobca ako jeden zo spoločne a nerozdielne zaviazaných subjektov
zaplatil zástupcovi poškodeného rozsudkom určenú sumu a časť úrokov z omeškania v zákonnej výške
spolu 50 000,-Sk /1 659,69 eur/. Žalobca splnil veriteľovi celú rozsudkom priznanú sumu a to aj podiel
pripadajúci na žalovaných I/ a II/, vzniklo mu podľa § 511 ods. 1 až 3 OZ právo od žalovaných I/ a II/

požadovať náhradu podľa ich (rovnakých) podielov - od každého sumu 553,23 eur.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 08.02.2011 pod č.k. 6Ro/475/2010-44 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný I/ včas odpor s odôvodnením, obsahom ktorého bol nesúhlas s úrokovou
sadzbou z omeškania s poukazom na zdroj NBS, kedy dňa 09.12.2007 bola sadzba 4,25 %. Ak ju
žalobca uhradil a nebránil sa, hoci bola nedôvodne navýšená, urobil tak z dôvodu, že bol dotlačený na
jej uhradenie. Nesúhlasil s vydaným platobným rozkazom a žiadal o opätovné prepočítanie dlžnej sumy

voči žalobcovi. Žalovaný I/ podal aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.K podanému odporu sa žalobca vyjadril prostredníctvom zástupcu podaním z 23.03.2011 považujúc
námietku žalovaného I/ sa nedôvodnú. Poukázal na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a výšku základnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania, ktorá bola 4,25

% a jej dvojnásobok predstavuje úrok z omeškania 8,50 %. Žalobca si uplatnil nárok v zákonnej výške.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd prejednal veci v neprítomnosti
žalovaného I/, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním z 26.08.2014 z dôvodu práce mimo územia
Slovenska, súhlasil s tým, aby sa konala v jeho neprítomnosti.

Žalobca sa pridržiaval podanej žaloby a vo výpovedi doplnil, že zaplatil škodu v sume 50 000,- Sk
poškodenému, na ktorú boli zaviazaní spolu so žalovanými I/ a II/ rade rozsudkom OS DK č. k. XT/XX/

XXXX zo dňa 12.09.2001. Škodu uhradil aj za žalovaných, hoci oni sa mali podieľať na náhrade škody
v rámci svojho pomeru, t.j. každý z nich mal uhradiť na škode cca 15 000,- Sk. Uhradil ju do rúk JUDr.
Jozefovi Polákovi, ktorý zastupoval JJ.Y. pri vymáhaní nároku, preto vystavil aj príjmový pokladničný
doklad dňa 07.12.2007.

Žalovaný II/ vo výpovedi uviedol, že rozsudkom OS DK sp. zn. 2T/44/2001 bol zaviazaný k náhrade

škody poškodenému U. v sume 48 900,-Sk. Nevedel o tom, že ju uhradil žalobca. On škodu neuhradil,
pretože nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby uhradil hoci aj pomernú časť pre žalobcu. Od
roku 2009, kedy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je nezamestnaný, vedený v evidencii
nezamestnaných a jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi v sume cca 66 eur, ku ktorej poberá
príspevok na bývanie 80 eur. Žije v W. u svojej kamarátky, ktorá uhrádza náklady na živobytie a z časti

aj na bývanie, je slobodný a nemá žiadne vyživovacie povinnosti.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
tvoriacich súčasť spisu a s pripojenými spismi 2T/44/2001, 3Er/1928/2007, 2C/253/2008), pričom zistil
a ustálil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaní boli rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 12.09.2001 sp. zn.

2T/44/2001-218 uznaní vinnými okrem iných aj z trestného činu krádeže podľa 247 ods. 2 písm. a) a
ods. 3 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, za čo
im bol uložený trest odňatia slobody podľa § 238 ods. 2 Trestného zákona a to žalovanému I/ vo výmere
9 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do II. nápravnovýchovnej skupiny, žalovanému II/ vo výmere
10 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do II. nápravnovýchovnej skupiny a žalobcovi bol uložený

podľa § 247 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, ktorého výkon mu
bol podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 59 ods. 1 Trestného
zákona mu bola uložená skúšobná doba 18 mesiacov. Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku im súd
uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne škodu vo výške 1623,18 eur (48 900,-Sk) U.. U. D., nar.
XX.XX.XXXX,bytomW.,Q.č.XXX/XXakojednémuzpoškodených.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť

u obžalovaného F. O. a P. A. dňa 20.10.2001 a u obžalovaného H. T. dňa 19.10.2001. Súd mal ďalej
preukázané, že žalobca podľa príjmového pokladničného dokladu vystaveného 07.12.2007 uhradil
poškodenému U.. U. D. do rúk jeho splnomocnenca JUDr. Jozefa Poláka - povereného vymáhaním
škody plnomocenstvom udeleným mu dňa 20.11.2007, sumu 50 000,-Sk (1659,70 eur) pozostávajúcu
z náhrady škody 48 900,-Sk (1623,18 eur) a sumy úroku z omeškania uplatneného do výšky 1100,-

Sk (36,51 eur). Prevzatie sumy (1623,18 eur) 50 000,-Sk od žalobcu ako jedného zo zaviazaných
dlžníkov vyplýva aj z obsahu potvrdenia vystaveného dňa 04.06.2008 U.. U. F., T. O.. Pokiaľ ide o výšku
uhradenej škody sumou 50 000,-Sk táto pozostáva z priznanej náhrady škody 48 900,-Sk a sumy úroku
z omeškania uplatneného voči dlžníkom sumou 1100,-Sk, zahŕňajúceho obdobie od 21.10.2001 (t.j. odo
dňa, keď poškodený ako veriteľ mohol právo uplatniť na súde) do 07.12.2007 (úhrada škody), za ktoré

obdobie by patrila poškodenému suma zákonného úroku z omeškania 1 752,43 eur (52 793,77 Sk)
určeného ako dvojnásobok diskontnej sadzby 8,80 % x 2 = 17,6 % platnej k prvému dňu omeškania
vychádzajúc z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 účinného do 31.12.2008. Podiely na dlhu
(škode a úrokoch) boli u každého z dlžníkov rovnaké, t.j. pri sume 1659,70 eur (50 000,-Sk) pripadla na
jedného dlžníka povinnosť nahradiť škodu vo výške 553,23 eur (16 666,70 Sk).Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili

alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Na základe vykonaného dokazovania súd dôvodne podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Bolo

preukázané, že žalobca sám ako jeden zo solidárnych dlžníkov uhradil poškodenému U.. U. D., do
rúk jeho splnomocnenca U.. U. F. rozsudkom E. súdu Dolný Kubín, č.k. 2T 44/2001-213 z 12.09.2001,
priznanúškoduvovýške1623,18eur(48900,-Sk)spolusozákonnýmúrokomzomeškaniauplatneného
sumou 36,51 eur (1100,-Sk). Splnením dlhu - dlh ostatných žalovaných voči veriteľovi JUDr. U. D.
zanikol. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka žalobcovi vzniklo právo požadovať od ostatných

žalovaných ako solidárne zaviazaných náhradu podľa ich podielov. Podiely žalovaných na náhrade
škody boli rovnaké, a preto je každý z nich povinný nahradiť žalobcovi sumu 553,23 eur.

S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a každého zo žalovaných zaviazal na zaplatenie
istiny 553,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne s poukazom na ustanovenie § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni

vzniku práva žalobcu požadovať túto náhradu. Žalobca uhradil škodu 07.12.2007, jeho právo požadovať
náhradu od žalovaných vzniklo 08.12.2007, pričom žalovaný sa dostali do omeškania nasledujúcim
dňom, t.j. 09.12.2007. K uvedenému dňu bola výška základnej úrokovej sadzby 4,25 % a jej dvojnásobok
predstavuje súdom priznaný úrok vo výške 8,5 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu

trov 483,45 eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 66 eur a z trov právneho
zastúpenia 417,45 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za štyri úkony právnej pomoci;
1/ príprava a prevzatie zastúpenia 29.11.2010, 2/ písomné podanie žaloby 6.12.2010, 3/ písomné
vyjadrenie k žalobe 23.03.2011, 4/ účasť na pojednávaní 3.9.2014, z toho 4 x 61,41 eur = 245,64 eur. K
odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 2 x 7,21

eur + 7,41 eur + 8,04 eur = 29,87 eur, náhradu cestovných nákladov 18,77 eur (pri počte ubehnutých 2
x 33 km, spotrebe 6,9 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,468 eur/l a náhrade za opotrebenie 0,183 eur/
km) a náhradu za stratu času za 4 pol hodiny á 13,40 eur = 53,60 eur. K odmene priznal uplatnenú 20
% DPH sumou 69,57 eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9,
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/ a c/, § 15 až 16, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

S poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. sú žalovaní povinní zaplatiť trovy právneho zastúpenia k
rukám právneho zástupcu žalobcu na jeho účet, č.ú. XXX XXX XXX/XXXX, VS: XXXXXXX, vedený vo Q.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).