Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113206269
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113206269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovu v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783,
právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom so sídlom v Martine,
Hviezdoslavova ul.č. 7 proti odporcovi R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom v P., Y. č. XXXX/XX, v konaní o
zaplatenie 364,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 12.03.2013, sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 364,34 € spolu s príslušenstvom z titulu poskytnutia spotrebiteľského úveru na základe

dvoch zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Vo svojom návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol
nasledovné: Odporcovi bol na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 4.12.2007
poskytnutý klasický spotrebiteľský úver vo výške 763,43 € (22.999,- Sk), ktorý mal splácať v 36
mesačných splátkach po 30,01 € (904,- Sk) počnúc dňom 15.01.2008. Úver tak mal byť pri pravidelnom
splácaní splatený ku dňu 15.12.2010. Žalovaný mal na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť žalobcovi
sumu v celkovej výške 1.080,36 €, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 763,43 €, zmluvne
dohodnutých úrokov v celkovej výške 285,97 € a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 30,96 €.
Úver bol odfinancovaný dňa 17.12.2007 na účet predajcu. Spotrebiteľský úver je vedený na úverovom

účte č. XXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX. Každá splátka vo výške 30,01 € zahŕňa
úverovú istinu, t.j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a
poplatok za poistenie úveru (viď Splátkový kalendár). Odporca na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil
iba sumu v celkovej výške 1.028,- € do odstúpenia od úverovej zmluvy (viď Potvrdenie o prijatých
platbách), ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 01/2008 - 09/2010 v celkovej výške 840,49
€ (33 x 30,01 € - odložená suma 89,96 € - odložená suma 30,01 €) - z toho Úverová istina - 529,50 €,
Zmluvné úroky - 282,61€, Poplatky za poistenie úveru -28,38 €. (Po odstúpení od úverovej zmluvy do

dňa podania žalobného návrhu uhradil odporca ešte sumu vo výške 215,74 €.) V prípade ak sa klient
dostane do omeškania, je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi poplatky spojené s omeškaním vo
výške stanovenej platným sadzobníkom v čase ich účtovania. S ohľadom na skutočnosť, že odporca
prestal poskytnutý úver splácať, odstúpil navrhovateľ dňa 11.4.2011 od úverovej zmluvy. Úver sa ku
dňu 31.05.2011 stal splatným v celom rozsahu a v súlade s článkom V.-5. Všeobecných podmienok
je odo dňa 1.06.2011 navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úrok z omeškania vo výške 0,08 %
denne z dlžnej sumy, nakoľko zásielka bola prevzatá dňa 15.04.2011. Podľa čl. V.-5. Všeobecných

podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru je odstúpenie od zmluvy potrebné
vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiacanasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane.
Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi. Odo dňa splatnosti dlhu je
navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý

i začatý deň omeškania. Ďalej je navrhovateľ tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným
právnym poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za
vstup pohľadávky do vymáhania. Navrhovateľ si však ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške
vsúladesust.§369Obchodného zákonníka.Dlžnásumavovýške281,74€pozostávalazosumy:234,-

€ - neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru po lehote splatnosti (z toho 174,19
€ - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 10/2010 - 03/2011 59,81 € - úverová
istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 04/2011 až do zaplatenia,
ktoré odporca mal ešte navrhovateľovi uhradiť, t.j. poskytnutý úver 763,43 € - uhradená úverová istina
529,50 € - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 174,19 €), 5,87 € - dlžné zmluvné úroky a
poplatky za poistenie úveru z mesačných splátok po lehote splatnosti v 10/2010 - 12/2010 - z toho 3,29

€ - zmluvné úroky a 2,58 € - poplatky za poistenie úveru, bližšie špecifikované v tabuľke. Po odstúpení od
úverovej zmluvy až do dňa podania žalobného návrhu odporca na predmetný spotrebiteľský úver uhradil
sumu vo výške 215,74 €, ktorá bola použitá na úhradu zmluvnej pokuty, úhradu dlžných zmluvných
úrokov a poplatkov za poistenie úveru a na čiastočnú úhradu dlžnej úverovej istiny. Navrhovateľ tak ku
dňu podania žalobného návrhu evidoval voči odporcovi na tomto spotrebiteľskom úvere pohľadávku vo

výške 66,- €, ktorá predstavuje iba nesplatenú úverovú istinu s príslušenstvom. Rozdiely v konečných
sumách vznikli pri zaokrúhlení a prepočte jednotlivých súm zo slovenských korún na eurá.

OdporcovibolnazákladečastiC)ÚVEROVÁKARTAZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa
4.12.2007 poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo
výške 20.000,- Sk pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania

vo výške dohodnutého % z poskytnutého úverového rámca k 10. dni v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Splátka bola stanovená na 4 % z
úverového rámca, t.j. na sumu vo výške 800,- Sk (26,56 E). Po prechode meny zo slovenských korún na
eurá bol úverový rámec upravený na 600,00 € a splátka bola od 02/2009 stanovená na sumu vo výške
24,00 €, t.j. 4 % z 600,00 €. V 7/2009 bol úverový rámec znížený na 500,- €, splátka bola znížená na 3% z

úverovéhorámcaastanovenátakod8/2009nasumuvovýške15,-€,t.j.3%z500,-€.Revolvingovýúver
je vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
klientom poskytuje revolvingový úver, t.j. úverovú kartu, automatickým systémom v prípade riadneho
splácaniapôvodneposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru,atopodľačastiC)ÚVEROVÁKARTAúverovej
zmluvy s výškou základného úverového rámca 20.000,- Sk, z ktorého môže klient čerpať finančné

prostriedky, t.j. klient môže, ale takisto nemusí, túto ponuku využiť v plnom rozsahu. Podľa čl. IV.-2.-1.
Všeobecných podmienok je klient oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru a služieb v
obchodných miestach, ktoré akceptujú túto úverovú kartu, tj. prevodom na účet predajcu alebo výberom
hotovosti v miestach na to určených alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných
technológií. Revolvingový úver sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania,

taktiež aj úverová karta k čerpaní finančných prostriedkov z úverového rámca (čl. IV.-4\.-1. Všeobecných
podmienok). Platnosť úverovej karty a s tým aj zmluva o poskytnutí úverového rámca končí aj v prípade,
ak po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte klienta žiadny pohyb (viď čl.
IV.-4.-3. Všeobecných podmienok). Celková suma ako aj ani dátum splatnosti úveru nie je možné
vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní. Každá

splátka zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnou časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok, poplatok
za vedenie revolvingového účtu a poplatok za poistenie úveru. Zmluvný úrok bol dojednaný na 1,95
% mesačne, t.j. 23,40 % ročne, úroková sadzba bola platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Pri
vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 1,95 % mesačne, t.j. 23,40 % ročne,
s platnosťou od 03/2008. Odporca z úverového rámca vyčerpal ku dňu 05.05.2008 sumu v celkovej

výške 712,68 €, ktorá pozostáva zo sumy vo výške 660,56 €, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť
odporcu výbermi z úverového účtu na pobočke banky, zo sumy 9,16 € (4 x 2,29€) predstavujúcej
poplatok za výber hotovosti z úverového účtu, zo sumy vo výške 9,96 € predstavujúcej ročný poplatok za
vedenie revolvingového účtu, zo sumy vo výške 27,- € (10 x 2,70 €) predstavujúcej poplatky za správu
revolvingového úveru, zo sumy vo výške 6,00 € (12 x 0,50 €) predstavujúcej poplatok za spracovanie

úhrady poštovou zloženkou typu "U". Odporca na poskytnutý revolvingový úver uhradil iba sumu v
celkovej výške 693,48 € do odstúpenia od úverovej zmluvy (viď Potvrdenie o prijatých platbách), ktorá
bola použitá na úhradu splátok za 05/2008 - 10/2010 v celkovej výške 644,40 € (9 x 26,56 € + 6 x24,00 € + 12 x 15,- € + 6,70 € + 0,45 € + 0,45 € + predčasná úhrada istiny 53,11 €+ predčasná úhrada
istiny 26,56 € - odložená suma 78,51 € - odložená suma 17,40 € + predčasná úhrada istiny 13,80 €
+ predčasná úhrada istiny 46,20 € + predčasná úhrada istiny 15,- € + predčasná úhrada istiny15,- €;

z toho úverová istina 319,92 €, zmluvné úroky 264,42 € a poplatky za vedenie revolvingového účtu
42,08 €), poplatkov za odoslané upomienky v celkovej výške 13,28 € (2 x 6,64 €), poplatkov za vstup
pohľadávky do vymáhania v celkovej výške 29,87 € a zmluvných pokút za omeškanie so splácaním v
celkovej výške 6,- € (5 x 1,20 €). Po odstúpení od úverovej zmluvy až do dňa podania žalobného návrhu
uhradil odporca ešte sumu v celkovej výške 148,00 €. Odporcovi boli v súlade s čl. V.-3. Všeobecných

podmienok účtované zmluvné pokuty vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal
do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo žalovaný dostane
výzvu na jej úhradu. V tomto prípade boli odporcovi účtované zmluvné pokuty vo výške 1,20 €, t.j. 8
% z 15,00 €. V prípade ak sa klient dostane do omeškania, je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi
poplatky spojené s omeškaním, napr. poplatky za odoslané upomienky, vo výške stanovenej platným
sadzobníkom v čase ich účtovania. Odporca požiadal o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím sa

celková splatnosť úveru posunula. Úhrada odloženej dlžnej sumy sa automaticky posúva až na koniec
splácania a predstavuje dlžnú úverovú istinu. S ohľadom na skutočnosť, že odporca prestal poskytnutý
úver splácať, odstúpil navrhovateľ dňa 24.2.2011 od úverovej zmluvy. Úver sa ku dňu 31.03.2011 stal
splatným v celom rozsahu a v súlade s článkom V.-5. Všeobecných podmienok je odo dňa 1.05.2011
navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý

i začatý deň omeškania, nakoľko zásielka bola prevzatá dňa 1.3.2011. Podľa čl. V.-5. Všeobecných
podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru je odstúpenie od zmluvy potrebné
vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane.
Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi. Odo dňa splatnosti dlhu je

navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý
i začatý deň omeškania. Ďalej je navrhovateľ tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným
právnym poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za
vstup pohľadávky do vymáhania. Navrhovateľ si však ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške

vsúlades§369Obchodnéhozákonníka.Navrhovateľsineuplatňujenároknaúrokzomeškaniazosumy
predstavujúcej zmluvnú pokutu, t.j. 446,34 € (dlžná suma) - 4,80 € (zmluvná pokuta) = 441,54 € (suma,
z ktorej navrhovateľ požaduje úrok z omeškania). Ďalej si navrhovateľ uplatňuje zmluvne dohodnuté
úroky, ktoré boli dojednané v časti C) ÚVEROVÁ KARTA na 1,95 % mesačne, t.j. 23,40 % ročne, ku
dňu podpisu úverovej zmluvy. Pri vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 1,95

% mesačne, t.j. 23,40 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu
predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 15.02.2011, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 392,81 € (nesplatená úverová istina) od 16.2.2011 do zaplatenia.
Dlžná suma vo výške 446,34 € pozostávala zo sumy: 392,81 € - neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné
časti poskytnutého úveru - z toho 48,67 € - z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 08/2010 -

02/2011, 344,14 € - úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie
03/2011 až do zaplatenia, ktoré odporca mal ešte navrhovateľovi uhradiť, 48,73 € - dlžné zmluvné úroky
a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných ku dňu účinnosti odstúpenia od
úverovej zmluvy v 08/2010 - 02/2011 - z toho 46,93 € - dlžné zmluvné úroky, 1,80 € - dlžné poistné,
4,80 € - neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru za obdobie 10/2010 - 01/2011

(4 x 1,20 € = 4,80 €). Po odstúpení od úverovej zmluvy až do dňa podania žalobného návrhu odporca
na predmetný revolvingový úver uhradil sumu v celkovej výške 148,00 €, ktorá bola použitá na úhradu
zmluvnej pokuty v celkovej výške, ďalej na úhradu dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie
úveru a ďalej na čiastočnú úhradu dlžnej úverovej istiny. Navrhovateľ tak ku dňu podania žalobného
návrhu evidoval voči odporcovi na tomto revolvingovom úvere pohľadávku vo výške 298,34 €, ktorá

predstavuje už iba nesplatenú úverovú istinu, s príslušenstvom.

Ku dňu podania žalobného návrhu evidoval navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku z oboch úverov v
celkovej výške 364,34 €, t.j. 66,- € zo spotrebiteľského úveru ad 1/ + 298,34 € z revolvingového úveru
ad 2/, s príslušenstvom.

Navrhovateľ tiež uviedol, že úverové zmluvy sú v súlade s § 4 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch,

platnéhovčaseuzavretiazmluvy,kedyčasťjeuvedenápriamovúverovejzmluveačasťvovšeobecných
podmienkach pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovejzmluvy. S ohľadom na hore uvedené bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi istinu úveru + zmluvne
dohodnuté úroky + hradiť poplatky spojené s úverom (poistenie úveru, za vedenie revolvingového účtu).
Navrhovateľ nárokuje zaplatenie splatných a neuhradených splátok úveru, ktoré sa stali splatnými pred

odstúpením od úverovej zmluvy, t.j. v čase kedy bola úverová zmluva platná a účinná. V danom prípade
sa tak jedná o záväzok odporcu, vyplývajúci z úverovej zmluvy.

Konečný petit po doplnení návrhu znel:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 364,34 EUR spolu so zmluvným úrokom
vo výške 23,4 % ročne zo sumy 392,81 EUR od 16.02.2011 do 2.5.2011, zo sumy 372,34 EUR od

3.5.2011 do 30.5.2011 a zo sumy 298,34 EUR od 31.5.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 235,- EUR od 1.6.2011 do 27.7.2011, zo sumy 66,- EUR od 28.7.2011 do
zaplatenia, zo sumy 441,54 EUR od 01.5.2011 do 02.05.2011, zo sumy 372,34 EUR od 03.05.2011 do
30.05.2011, zo sumy 298,34 EUR od 31.05.2011 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške súdneho poplatku a ďalej trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä odstúpením od úverovej zmluvy o kreditnej karte č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.4.2011, dokladom o doručení tohto odstúpenia, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruzodňa4.12.2007vrátanevšeobecnýchpodmienoknavrhovateľapreposkytnutie
spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 24.2.2011 a

dokladom o doručení tohto odstúpenia, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.3.2008
vrátane všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých
platbách (č.l. 29-30), výpisom z úverového účtu odporcu, listom zo dňa 10.3.2008, potvrdením o
odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách (č.l. 36-37, výpisom z úverového účtu

odporcu a sadzobníkom poplatkov (č.l. 42-53) a zistil nasledujúce skutočnosti:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 4.12.2007. Na základe tejto
zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 763,43 € (22.999,- Sk). Odporkyňa sa zaviazala nahradiť
celkové náklady spojené s úverom formou 36 mesačných splátok vo výške 30,01 € (904,- Sk), t.j. celkom
1.080,36 €. Výška úroku nebola v zmluve uvedená; v zmluve bola iba uvedená ročná percentuálna miera

nákladov (RPMN) vo výške 27%. Pri uzatváraní zmluvy odporkyňa bez výhrad súhlasila so Všeobecnými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru navrhovateľa, podľa ktorých je klient povinný
splácať úver riadne a včas, pričom splátka sa započítava na úhradu úrokov, poplatkov, vrátane čiastky
na úhradu poistného a na istinu (čl. III - 4.1). Odporkyňa si svoj záväzok nesplnila a preto navrhovateľ
odstúpil od zmluvy dňa 11.4.2011. V odstúpení požadoval zaplatenie celej dlžnej sumy do 14 dní. Tým

sa stal celý dlh odporkyne splatný, pričom podľa čl. V-5. Všeobecných podmienok odstúpenie nadobudlo
účinnosťdňa31.5.2011.Dodňaodstúpeniaodzmluvyodporkyňauhradilacelkovo1.028,03€,čovyplýva
z listinného dôkazu na č.l. 30. Navrhovateľom vyčíslená suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške
281,74 € predstavuje istinu vo výške 234,- €, úroky vo výške 5,87 € a neuhradené zmluvné pokuty vo
výške41,87€.Nakoľkopoodstúpeníodzmluvydošlokčiastočnejúhradevovýške215,74€navrhovateľ

požadoval už len výšku dlžnej istiny vo výške 66,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% zo sumy
235,- € od 1.6.2011 do 27.7.2011 a zo sumy 66,- € od 28.7.2011 do zaplatenia.

Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) zmluvy vydal navrhovateľ odporkyni aj úverovú
kartu a poskytol jej revolvingový úver formou poskytnutia základného úverového rámca vo výške 663,88
€ (20.000,-Sk). Odporkyňa mala podľa tvrdení navrhovateľa vyčerpať z poskytnutého úverového rámca

peňažné prostriedky vo výške 712,68 €, no podľa predloženého listinného dôkazu na č.l. 36 vyčerpala
len 660,56 €. Odporkyňa sa

zaviazala splácať poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 4 % z poskytnutého
úverového rámca, teda vo výške 26,56 € (800,- Sk). Odporkyňa ku dňu odstúpenia zaplatila
navrhovateľovi splátky v celkovej sume 693,48 €, čo vyplýva z listinného dôkazu na č.l. 37. Odporkyňasvoj záväzok riadne a včas nesplnila, a preto navrhovateľ dňa 24.2.2011 odstúpil od úverovej zmluvy.
Dňa31.3.2011odstúpenienadobudloúčinnosťadlhodporkynesastalsplatný.Tvrdenávýškasplatného
dlhu ku dňu 31.3.2011 predstavovala sumu vo výške 446,34 € (ide o sumu pozostávajúcu z istiny vo

výške 392,81 €, úrokov vo výške 48,73 € a zmluvných pokút vo výške 4,80 €) a nakoľko po odstúpení
odporkyňa uhradila ešte 148,- €, celková suma požadovaná navrhovateľom je 298,34 €, ktorá má
pozostávať iba z nesplatenej úverovej istiny.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvné vzťahy z vyššie uvedenej zmluvy v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 4.12.2007. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou

v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2007, nakoľko ide o štandardnú
formulárovú zmluvu, uzavretú medzi navrhovateľom - veriteľom ako dodávateľom a odporkyňou ako
spotrebiteľom. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
na predtlačených formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich
kombinácia. Úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou uzavretých

zmlúv boli všeobecné obchodné podmienky úveru, ktoré odporkyňa nemohla ovplyvniť, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Na základe uzavretých zmlúv navrhovateľ poskytol
odporkyniúvervrámcisvojejobchodnejčinnostiaodporkyňatútofinančnúslužbuprijalaakospotrebiteľ-
zmluvu podpísala ako fyzická osoba a zo samotných zmlúv nevyplýva, že by zmluvu podpísala v rámci
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom

úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007.
Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný
zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného
zákona a následne zmluva potom musí obsahovať náležitosti, stanovené § 4 zákona.

Podľa § 23a ods. 1 z. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) z. č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 z. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov
2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Podľa § 4 ods. 5 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu.

Podľa § 456 ods. 1 práv veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

ZozmluvyoznačenejakoŽiadosť/zmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa4.12.2007vyplýva,
že prvoradým obsahom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru na nákup tovaru vo výške 22.999,- Sk,

pričom odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver 36 mesačnými splátkami vo výške 904,- Sk.
RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavovala 27 % (časť B zmluvy).

V zmluve v časti C) - Úverová karta, sa udáva, že klient žiada, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk (663,88
€) a vydal úverovú kartu na jeho meno. Ďalej, že berie na vedomie, že jeho žiadosť bude posudzovaná

podľa údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho
splácania. Ďalej, že sa zaväzuje splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 5 % jemu poskytnutého úverového rámca. Súhlasí s platbami uvedenými v bode C1.
Podľa časti C1 bola mesačná úroková sadzba 1,95 % (23,40 % ročne) s uvedením príkladu RPMN, že
pri výške prvého čerpania 20.000,- Sk (663,88 €) a pri pravidelnom splácaní je bez poistenia 31,76 %,

pri mesačnom poplatku za správu revolvingového úveru 45,- Sk (1,49 €).

Podľa čl. IV.-1.1. Všeobecných podmienok, ktoré sa nachádzajú na zadnej strane zmluvy, v prípade
prijatianávrhuzmluvyzaradíspol.Cetelem,a.s.klientamedzižiadateľovoposkytnutieúverovéhorámca
a vydanie úverovej karty, pričom prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca, a teda okamihom
vzniku zmluvy o úvere je v súlade s ust. § 275 ods. 4 Obch. zák. odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti

a poskytnutí úverového rámca adresovaného klientovi.

Zpredloženejžiadosti/zmluvyzodňa4.12.2007jenepochybné,žeodporkyňa uzavrelasnavrhovateľom
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol úver na nákup
konkrétneho tovaru. Touto zmluvou však navrhovateľ vnútil odporkyni aj iný úkon. Odporkyňa súčasne
jedným podpisom, ktorým potvrdila poskytnutie úveru na nákup tovaru, ktorý bol primárne vo sfére

jej záujmu, zároveň podpísala aj tú časť predtlačenej zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu
- poskytnutia revolvingového úveru, ktorý mal ale vzniknúť až v budúcnosti. V tomto prípade sa tak
dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu
s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Ak totiž chcel spotrebiteľ získať úver na
nákup tovaru, musel podpísať predtlačenú zmluvu ako celok, ktorá v sebe obsahovala aj časť C) -

Poskytnutie úverovej karty. Táto zmluva je podľa názoru súdu neplatná aj podľa § 40 ods. 1 O.z., a
to pre nedodržanie písomnej formy právneho úkonu. Podpísaním predmetnej zmluvy sa totiž klient len
zaradil medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca avšak bez bližšej špecifikácie podmienok jeho
čerpania a splácania. Aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ na č.l. 35 predložil oznámenie datované10.3.2008, súd nepovažuje podmienku písomnej formy za splnenú, nakoľko medzi účastníkmi neboli
písomne dohodnuté, keďže neexistuje písomná akceptácia konkrétnych podmienok zmluvy odporcom
ako žiadateľom o úver. Z uvedeného vyplýva, že k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, kde by boli

presne špecifikované a individualizované podmienky úveru v zmysle § 4 ods. 2 a 3 z. č. 258/2001 Z.z.
nedošlo, a teda nebola splnená podmienka písomnej formy zmluvy, ako to požaduje § 4 ods. 1 z. č.
258/2001 Z.z., a preto je zmluva o revolvingovom úvere neplatná.

Keďže zmluvu o revolvingovom úvere posúdil súd ako neplatnú, bolo potrebné presne ustáliť sumu
peňažných prostriedkov poskytnutých odporkyni na základe tejto zmluvy. Toto bolo možné na základe

doložených dokladov, z ktorých vyplynulo, že odporkyňa skutočne vyčerpala finančné prostriedky vo
výške 660,56 €, tým, že sumu v tejto výške prevzala, prijala tak bezdôvodné obohatenie, ktoré získala
plnením bez právneho dôvodu. V zmysle ustanovenia § 456 O.z. prvá veta je preto povinnosťou
odporkyne vydať takto získané bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi. Odporkyňa už uhradila 841,50
€ t.j. uhradila o 180,94 € viac ako bola výška bezdôvodného obohatenia, a preto súd návrh navrhovateľa
v časti sumy požadovanej z titulu revolvingového úveru vo výške 298,34 € s príslušenstvom zamietol

v celom rozsahu.

Súd mal taktiež preukázané, že na základe uzavretej zmluvy, ktorá neobsahuje všetky potrebné
náležitosti(neobsahujedohoduoúrokovejsadzbeúveru),poskytolnavrhovateľodporcovispotrebiteľský
úver vo výške 22.999,- Sk t.j. 763,43 €. Uvedené finančné prostriedky boli vyplatené predajcovi, čo
vyplývazč.l.29,odktoréhoodporcazískaltovar.Odporcadodňapodanianávrhuzaplatilnavrhovateľovi

spolu 1.243,77 €, čo vyplýva z č.l. 30. Uvedenú sumu si o.i. navrhovateľ započítal aj na úhradu poplatkov
za odoslané upomienky v celkovej výške 29,88 €, poplatkov za vstup pohľadávky do vymáhania vo
výške 136,08 €, zmluvných pokút vo výške 16,80 €, poplatkov za odklad dlžných mesačných splátok
úveru vo výške 4,78 €.

Súd následne skúmal dôvodnosť takéhoto započítania časti uhradeného dlhu odporcom v celkovej

výške 229,41 €. V rámci uvedenej sumy si navrhovateľ účtoval poplatky za upomienky (celkovo za
6 upomienok - 3 x 3,32 € a 3 x 6,64 €), pričom nijakým spôsobom nepreukázal, že upomienky boli
skutočne odporcom zasielané. Navrhovateľ si taktiež účtoval poplatky za odklad súm vo výške 7,48 €
(3,59 € + 1,19 €), pričom takúto žiadosť resp. žiadosti odporcu súdu nepreukázal. Zároveň si účtoval
aj poplatok za vstup do vymáhania vo výške 136,08 € (16,60 € + 4 x 29,87 €), uvedený poplatok bol

dohodnutý v súlade s čl. V-5 VOP, pričom jeho výška by mala vychádzať zo Sadzobníka poplatkov.
Súd však ani zo zmluvy ani z tvrdení navrhovateľa v žalobe nevedel ustáliť, kedy je navrhovateľ ako
veriteľ tento poplatok oprávnený od spotrebiteľa vymáhať resp. kedy ho môže uplatniť, a preto tento
nárok považoval za nepreukázaný. Čo s týka uplatnených zmluvných pokút (celkovo vo výške 58,67 €),
tieto súd navrhovateľovi nemôže priznať, nakoľko Okresný súd Komárno vo svojom rozsudku zo dňa

9.3.2012, č.k. 13C/377/2011 zmluvnú podmienku, na základe ktorej mal navrhovateľ právo požadovať
od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky , s úhradou ktorej sa dostal
do omeškania viac než 30 dní resp. aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 4% z odloženej sumy za
neprijateľnézmluvnépodmienky,pričom podľa§53ods.4Občianskehozákonníkasútakétopodmienky
neplatné, a z tohto dôvodu súd nemôže navrhovateľovi tieto položky priznať resp. uznať započítanie

na tieto pokuty za oprávnené a zákonné. Súd vzhľadom na nedôvodnosť resp. v niektorých prípadoch
vzhľadom na nepreukázanie vzniku práva na tieto poplatky, sumu vo výške 229,41 € započítal na
žalovanú dlžnú sumu, požadovanú navrhovateľom vo výške 234,- €. Nakoľko súd mal preukázané,
že odporkyňa vrátila navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie (keďže zmluva o revolvingovom úvere je
považovaná za absolútne neplatnú pre nedodržanie písomnej formy zmluvy) vo väčšej miere, než bola

povinná, súd konštatuje, že nezistil dôvod na jej zaviazanie z titulu platnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol odporkyni preplatený ňou vybratý tovar, a preto súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.Nakoľko plne úspešným účastníkom konania bola odporkyňa, ktorej trovy konania nevznikli, súd o nich
rozhodol tak, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).