Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312206684
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312206684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny levice, Ľ. Štúra 53, Levice, IČO: 37961209, proti odporkyni: F. L., W..
XX.X.XXXX, F. M. N., A. X, v konaní zast. opatrovníčkou: Y.. E. T., U. L. Ú.V. I. L. W. A., o zaplatenie
1.086,94 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.086,94 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania od
28.12.2011 do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ z dňa 3.4.2012, ktoré doručil súdu

dňa 12.4.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.086,94 EUR s prísl.

Žalovaná sa k návrhu žalobcu do otvorenia pojednávania písomne nevyjadrila.

NazákladepodanejžalobyOSLevicepodč.k.9RO/137/2012-25zdňa1.10.2012vydalplatobnýrozkaz,
ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk v zmysle § l73 ods. l O.s.p.
zrušil. Uznesením č.k. 14C 12/2014-50 dňa 23.6.2014 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.

žalovanej opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania s návrhom a prílohami
mala riadne vykázané dňom 11.7.2014, svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Poverená zást. žalobcu na pojednávaní predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou z
č.l. 1-3 súdneho spisu, z ktorej je zrejmé, že v zmysle dohody z č.l. 4 a nasl. súdneho spisu žalovaná
uzatvorila so žalobcom dohodu o podmienkach vykonávania aktivačnej činnosti formou dobrovoľnej
služby, na základe tejto žiadosti žalovanej z dňa 30.3.2011 na č.l. 7 súdneho spisu mala nastúpiť na
výkon práce v termíne od 1.5.2011 do 31.10.2011 a to do L. Č. V. U. N., kde mala odpracovať 20
hodín týždenne s tým, že v zmysle čl. 2 bod. 9 a súvis. ustanovení bola žalovaná povinná oznámiť tú

skutočnosť, že si našla prácu čím jej zanikol nárok na uvedený príspevok. Žalobca priebežne vykonával
lustráciu, kedy z PC databázy SP zistil, že žalovaná sa zamestnala na základe dohody v spoločnosti J.
- L. L..C..I.., N. XX, N., K.: XXXXXXXX a to v čase od 28.3.2011 do 14.11.2011. Na základe uvedených
je zrejmé, že žalovaná porušila podmienky dohody, čím jej nevznikol nárok na výplatu týchto dávok, ajkeď tieto boli vyplácané vo výške životného minima. Následne odišla za prácou do E., žalobca po zistení
uvedených skutočností mal záujem riešiť túto situáciu a za tým účelom ju kontaktoval prostredníctvom
e-mailu. Následne žalovaná prejavila súhlas a záujem s úhradou dlžnej sumy vo forme mesačných

splátok po 100,- EUR, resp. ako žalovaná navrhla po 40,- EUR mesačne ako je zrejmé z komunikácie
z dňa 22.1.2014 k úhrade dlžnej sumy však nedošlo a preto bola žalobkyňa nútená podať túto žalobu.
Na č. l. 61-63 súdneho spisu pover. zást. žalovanej predložila citovanú dohodu a dodala, že finančné
prostriedky na základe tejto dohody boli poukázané na účet ako aj šekom prostredníctvom pošty, kedy
za kal. mesiac máj 2011 prevzala na účte 185,38 EUR, za mesiac jún v rovnakej sume šekom dňa

22.7.2011, za mesiac júl 189,83 EUR šekom dňa 26.8.2011, v auguste rovnako na účet rovnakú sumu
23.9.2011, za september 146,69 EUR na účet 24.10.2011 a za kal. mesiac október 189,83 EUR na účet
18.11.2011. Na záver súdu uviedla, že menovaná bola rozhodnutím ÚPSVaR LV vyradená z evidencie
uchádzačov o zamestnanie spätne ku dňu 27.3.2011.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to s

návrhom na začatie konania z dňa 3.4.2012, ktorý bol súdu doručený dňa 12.4.2012 č.l. 1-3, dohoda č.l.
4-5, prihláška č.l. 6, žiadosť č.l. 7, zmluva o debetnej platobnej karte č.l. 8, výpis č.l. 9-16, rozhodnutie
ÚPSVaR LV č.l. 17, potvrdenie č.l. 18, oznámenie ÚPSVaR LV č.l. 21, návrh č.l. 22-24, PR č.l. 25,
odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 29, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 30, oznámenie Obce M. N. č.l.
32, oznámenie OR PZ Ž. č.l. 36, oznámenie ÚPSVaR Želiezovce č.l. 38, potvrdenie ÚPSVaR LV č.l. 39,

potvrdenie ÚPSVaR LV č.l. 40, oznámenie OR PZ Ž. č.l. 43, oznámenie Obce M. N. č.l. 46, uznesenie
č.l. 47, potvrdenie prevodu č.l. 49, uznesenie č.l. 50-51, 52-53, podania súdu č.l. 54-56, poverenie č.l.
57, emailová komunikácia č.l. 58-60, dohoda č.l. 61-63, potvrdenie č.l. 64.

Na základe § 451 ods. 1 Obč. zák. platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Podľa súdu je zrejmé, že na základe uzatvorenej „Dohody o podmienkach vykonávania aktivačnej
činnosti formou dobrovoľnej služby“ žalovaná získala a následne nesplatila v rozpore so zákonom č.

5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene za obdobie od 01.05.2011 do 30.10.2011 finančné
prostriedky v sume 1.086,94 EUR.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a.
od 28.12.2011 do zaplatenia.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil, že
účastníci konania boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: „Dohody o podmienkach vykonávania
aktivačnej činnosti formou dobrovoľnej služby“ z č.l. 4 a nasl. súdneho spisu. Uzatvoreniu uvedenej
dohody predchádzala písomná žiadosť žalovanej z dňa 30.3.2011 na č.l. 7 súdneho spisu, v zmysle
ktorej mala nastúpiť na výkon práce v termíne od 1.5.2011 do 31.10.2011 do L. Č. V. U. N., kde mala

odpracovať 20 hodín týždenne a to u PO, resp. FO s tým, že ako druh aktivačnej činnosti bol dojednaný
ako poskytovanie sociálnych služieb. Finančné prostriedky za výkon aktivačných prác boli poukázané
jednak na účet žalovanej resp. prostredníctvom pošty, kedy za kal. mesiac máj 2011 prevzala na účte
185,38 EUR, za mesiac jún v rovnakej sume šekom dňa 22.7.2011, za mesiac júl 189,83 EUR šekom
dňa 26.8.2011, v auguste rovnako na účet rovnakú sumu 23.9.2011, za september 146,69 EUR na

účet 24.10.2011 a za kal. mesiac október 189,83 EUR na účet 18.11.2011 ako je zrejmé z č.l. 9 až 17
súdneho spisu. V zmysle čl. 2 bod. 9 a súvis. ustanovení bola žalovaná povinná oznámiť skutočnosť, že
si našla prácu čím jej zanikol nárok na dojednaný príspevok. Súd mal preukázané z vykonanej lustrácie
z PC databázy SP, že žalovaná pracovala na základe dohody v spoločnosti J. - L. L..C..I.., N. XX, N.,K.: XXXXXXXX a to v čase od 28.3.2011 do 14.11.2011 čím porušila podmienky uvedenej dohody a
zanikol jej nárok na uvedený príspevok. Na základe uvedených skutočností súd zaviazal žalovanú na
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré získala plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol potom čo

si sama našla prácu v spoločnosti J. - L. L..C..I.., N. XX, N., K.: XXXXXXXX a to v čase od 28.3.2011
do 14.11.2011 a neskôr prácou v zahraničí a to v sume 1.086,94 EUR s 9 % úrokmi z omeškania od
28.12.2011. Po vyššie uvedenom zistení najprv žalobca dôvodne vyzval žalovanú vrátiť celú dlžnú sumu
v primeranej lehote 30 dní a to buď v celosti, resp., aby sa dostavila na uzavretie dohody o splatení
dlžnej sumy na splátky, avšak žalovaná sa nedostavila, preto si žalobca uplatnil nárok na vrátenie istiny

aj právo na vrátenie úroku z omeškania od 28.12.2011.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal podľa
151 ods. 1 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd účastníkom konania nárok na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní úspešný žalobca si nárok na náhradu trov konania

neuplatnil, žalovanému takýto nárok nevznikol preto súd žiadnemu z účastníkov konania nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.