Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209628
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa: CRIF

- Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti
odporcovi: S. H., T. T. X, Ž., Š. Z.I. J., o zaplatenie 101,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,94 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne:

- zo sumy 3,24 eur od 31.01.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 22,82 eur od 01.03.2012 do zaplatenia a

- zo sumy 68,88 eur od 30.03.2012 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 7,-eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50
eur od 30.03.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a v sume 59,14 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 17.03.2014
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu 101,94 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne : zo sumy 3,24eur od 31.01.2012 do zaplatenia, zo sumy
22,82 eur od 01.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 72,38 eur od 30.03.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť

mu trovy konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzatvorenej medzi spoločnosťou Telefónica
Slovakia, s.r.o. Bratislava, IČO : 35 848 863 (ako postupcom) a navrhovateľom ako postupníkom.
Odporca uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/29011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej boli odporcovi poskytované elektronické komunikačné služby.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrami : faktúrač. XXXXXXXXXX na sumu 23,24 eur, so splatnosťou dňa 30.01.2012, z uvedenej faktúry si navrhovateľ
uplatňuje sumu 3,24 eur vzhľadom na započítanie zaplatenej zálohy vo výške 20,-eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 22,82 eur, so splatnosťou 29.02.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 72,38

eur, so splatnosťou dňa 29.03.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur, so splatnosťou dňa
29.05.2012. Postupca podaním zo dňa 07.03.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške
46,06 eur, odporca uvedenú sumu neuhradil. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhrádzal predmetné
faktúry riadne a včas odstúpil právny predchodca navrhovateľa ku dňu 14.04.2012 od zmluvy o pripojení
písomnýmpodanímzodňa15.03.2012,pričomodporcoviurčillehotunaplneniedo07.04.2012.Zároveň

si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. náhradne doručený, písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 200ea ods. 1 O.s.p.
bez pojednávania, pričom rozhodol na základe nižšie uvedeného skutkového stavu vyplývajúceho z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho rozhodovacej

činnosti v zmysle ust. § 121 O.s.p. a vo veci v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 22.08.2014 verejne
vyhlásil rozsudok.

Je nesporné, že medzi účastníkmi konania (právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom) bola
uzavretá zmluva o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za poskytnuté služby elektronickej komunikácie faktúrami: faktúrou
č. XXXXXXXXXX sumu 23,24 eur, so splatnosťou dňa 30.01.2012, z uvedenej faktúry si navrhovateľ
uplatňuje sumu 3,24 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 22,82 eur, so splatnosťou 29.02.2012,
faktúrou č. 1031713809 sumu 72,38 eur, so splatnosťou dňa 29.03.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 3,50 eur, so splatnosťou dňa 29.05.2012.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2013uzavretoumedzispoločnosťouTelefónicaSlovakia,
s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO : 35 848 863 ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči odporcovi, vyplývajúcich z vyššie
uvedených faktúr, na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa

1.11.2011), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a

lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podnikupri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie

dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov

podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo

v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a

možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej

republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
na základe uzavretej zmluvy o pripojení podľa cit. ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby podľa uzavretej zmluvy.
Odporca sa zaviazal platiť za poskytnuté verejné telekomunikačné služby ich cenu.

Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za nesporne preukázané, že navrhovateľ v zmysle
uzavretej zmluvy o pripojení za poskytnuté služby vyúčtoval odporcovi faktúrami: faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 23,24 eur, so splatnosťou dňa 30.01.2012, z uvedenej faktúry si navrhovateľ
uplatňuje sumu 3,24 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 22,82 eur, so splatnosťou 29.02.2012,
faktúra č. 1031713809 na sumu 72,38 eur (suma 68,88 eur cena služieb + suma 3,50 eur ako

upomienka), so splatnosťou dňa 29.03.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur (ako
upomienka), so splatnosťou dňa 29.05.2012.

Súd mal tak za preukázané, že navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie doposiaľ
neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade s uzatvorenou zmluvou o pripojení a vyššie uvedenými
faktúrami vo výške 94,94 eur, a preto mu priznal voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 94,94 eur,

keďže nevyšlo najavo, že by odporca do dňa rozhodnutia súdu tento svoj záväzok splnil.

Čosatýkauplatnenéhonárokunazaplateniepoplatkuzaupomienku2xvsume3,50eur (vyúčtovaného
faktúrou č. XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX), súd tento uplatnený nárok navrhovateľa nemal
žiadnym spôsobom preukázaný. Navrhovateľ súdu ani nepreukázal výšku tohto poplatku za upomienku
v sume 3,50 eur a ani to, že by odporcovi vôbec takúto upomienku zaslal (navrhovateľ neuniesol
bremeno dôkazu ust. § 120 ods. 1 O.s.p.). Preto súd návrh v tejto časti, t. j. o zaplatenie sumy 7,-eur

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 30.03.2012 do zaplatenia zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odporca nesplnil riadne a včas uhradiť cenu za poskytované služby, ako mu bola
navrhovateľom fakturovaná v rozsahu sumy (cena za posktnuté služby) vo výške 94,94 eur, súd návrhu
v časti o zaplatenie tejto sumy ako dôvodnému vyhovel. Rovnako vzhľadom k tomu, že odporca porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy uhradiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas, pričom

sa s úhradou fakturovaných čiastok v žalovanom rozsahu dostal nasledujúci deň po splatnosti faktúr do
omeškania navrhovateľovi vzniklo v súlade s cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a cit. ust. § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (keďže záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol pred 01.02.2013, § 10c nariadenia) právo na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže sa odporca
dostal s úhradou svojich vyššie uvedených peňažných záväzkov do omeškania. V čase prvého dňa

omeškania odporcu so zaplatením vyššie uvedených faktúr bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1
% (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti § 121 O.s.p.). Súd tak návrhu v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9% ročne: zo sumy 3,24 eur od 31.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,82 eur od
01.03.2012 do zaplatenia a zo sumy 68,88 eur od 30.03.2012 do zaplatenia ako dôvodnému vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p., v zmysle ktorého súd priznal navrhovateľovi

plnú náhradu trov konania, nakoľko neúspech navrhovateľa bol len v pomerne nepatrnej časti.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomere nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu v súlade s ust. §
142 ods. 3 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal, celkovo vo výške 75,64 eur, a to trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

na začatie konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom, ktorý navrhovateľa v
konaní zastupoval, vo výške 59,14 eur (za 2 úkony právnej služby náhrada: 1. za prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa plnomocenstva zo dňa 28.02.2014 odmena vo výške
16,60 eur, v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a ods. l písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb + paušálna náhrada miestnychtelekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý
úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2014 vo výške
8,04 eur + DPH 20 % v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 4,93 eura

2. za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 01.03.2014 odmena vo výške 16,60 eur,
v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a ods. l písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb + paušálna náhrada miestnych
telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon
právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2014 vo výške 8,04

eur + DPH 20 % v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 4,93 eur; celkovo
tak za 2 úkony 59,14 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.