Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412218964
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412218964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava,

IČO: 45 535 108, v zastúpení advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. , Šoltésovej 14,
Bratislava IČO: 36 862 711, proti žalovanej: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., S.H. X. XX, štátny
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, v zastúpení Mgr. Peter Masarovič,
advokát so sídlom Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 689,39 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 148,43 Eur, s 8,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 42,70

Eur od 19.10.2008 do zaplatenia, s 6,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 36,35 Eur od 19.11.2008
do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 34,69 Eur od 20.12.2008 do zaplatenia, s 10,5%
úrokom z omeškania p. a. zo sumy 34,69 Eur od 19.01.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 05.09.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
689,39 Eur s príslušenstvom a nahradila mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
uzavrela zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. spolu s dodatkom k

zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanej využívať služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete. Využívaním služieb tejto siete vznikla žalobcovi pohľadávka za hovorné v celkovej výške 148,43
Eur, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 540,96 Eur.

Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
06.12.2011 na žalobcu, táto zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod Spr. 99/12.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 12Ro/248/2012 vydal dňa 17.02.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, nakoľko sa
v mieste bydliska nezdržiava, preto súd platobný rozkaz uznesením z 01.04.2014 zrušil.V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, faktúrami č.

0893331625, č. 4896698921, č. 5897829516, č. 6895569475, č. 8894450947, protokolom o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok, odpoveďou na výzvu z 03.05.2013, z 24.09.2013, zmluvou
o pripojení č. 9901715753 z 15.08.2008, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, UEV, správou
Obec Veľké Lovce, uznesením o zrušení platobného rozkazu, správou Obec Zemné a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 15.08.2008 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej

sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej prístup k verejnej mobilnej rádiotelefónnej
sieti a žalovaná bola povinná uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za hovory, realizované
v sieti poskytovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných služieb. Žalovanej vznikol
nedoplatoknahovornom,atovcelkovejvýške148,43Eur,vovýške42,70Eurzaobdobieod01.09.2008
do 30.09.2008 účtovaný faktúrou č. 0893331625, vo výške 36,35 Eur za obdobie od 01.10.2008

do 31.10.2008 účtovaný faktúrou č. 8894450947, vo výške 34,69 Eur za obdobie od 01.11.2008 do
30.11.2008 účtovaný faktúrou č. 6895569475, vo výške 34,69 Eur za obdobie od 01.12.2008 do
31.12.2008 účtovaný faktúrou č. 4896698921. Zároveň si žalobca účtoval faktúrou č. 5897829516 sumu
540,96 Eur titulom zmluvnej pokuty.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je
poskytovanie prístupu k verejnej telefónnej sieti. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytovať žalovanej potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa žalovaná zaviazala
platiť mesačné poplatky. Žalovaná riadne uhrádzala hovorné, avšak od 19.10.2008 prestala platiť
hovorné a nezotrvala v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po celkovú dobu viazanosti. Z tohto dôvodu
si žalobca uplatňoval hovorné v celkovej výške 148,43 Eur. Podľa názoru súdu v tejto časti je žaloba
žalobcu plne opodstatnená, pretože žalovaná preukázateľne využívala služby právneho predchodcu

žalobcu, cenu týchto služieb neuhradila, preto žalobcovi prináleží hovorné v celom rozsahu tak, ako si
to uplatnil v žalobe.

Žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 540,96 Eur.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23

Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušeniazmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné

porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanej bez toho, aby
žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol žalovanej poskytnutý. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše
žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to,

že žalovaná nedodržala konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade
je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe
súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy
vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si
právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako

paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto
časti zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj príslušný ročný úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových platieb podľa §
517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel,
keď žalobca si uplatňoval úrok z omeškania ročne vo výške 14,25%, ale výšku tohto úroku z omeškania

žiadnymspôsobomneodôvodnil,pretosúdpriznalžalobcoviúrokdovýškydvojnásobkuúrokovejsadzby
NBS ku dňu omeškania žalovanej s plnením jednotlivých čiastkových plnení, preto mu súd takýto úrok
priznal odo dňa, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa jednotlivých
faktúr a vo zvyšku súd žalobu v časti úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich

náhradu z dôvodu, že žalobca v konaní bol úspešný len čiastočne, čo znamená, že pomer úspechu
a neúspechu bol približne rovnaký a z toho dôvodu súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.