Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204087
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713204087.2

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej
veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492
736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kán, so sídlom AK v Bratislave, Nám. M Benku 9-C1, proti
odporcovi: C. E., nar. X.XX.XXXX, bezdomovec mesto Modra, zast. opatrovníkom: Zuzana Slimáková,
zamestnanec Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 50,70 eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený vo VÚB a.s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.2.2013, doručeným na súd dňa 14.3.2013, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 50,70 eur na tom skutkovom základe, že
odporca dňa 9.4.2012 cestoval prostriedkom MHD na linke č. 5 v Bratislave bez platného cestovného
lístka. Žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia, ktoré v návrhu vyčíslil.

Vo veci vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č.k.: 6Ro/137/2013-7 zo dňa 6.5.2013 súd
uznesením č.k.: 4C 38/2014-20 dňa 23.7.2014 zrušil z dôvodov podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a z dôvodov

podľa § 29 ods. 2 O.s.p. s použ. § 29 ods. 5,6 a 9 O.s.p. odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. do 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 500,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd, nakoľko žalovaná suma pohľadávky neprevyšovala sumu 1 000,- eur, súd
postupoval v konaní v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami O.s.p. tak, že dňa 7.8.2014 oznámil na
úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 19.8.2014, bez ústneho prejednania, sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi

navrhovateľa, najmä s k návrhu pripojeným Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienoknavrhovateľa, spísaným dňa 9.4.2012 /VS 1215789/, z ktorého mal preukázaný skutkový stav zhodne
s tvrdeným v návrhu.

Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,

majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 28a ods.1, písm.c/ Zák. č. 58/1997 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách /cestný zákon/ v znení neskorších predpisov, Zákon NR SR č. 164/1996 Z.z.
o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb., dopravca je prostredníctvom vodiča alebo sprievodcu

dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo organizáciou
prepravy, oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti
a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu uložiť cestujúcemu, ktorý
sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu /§ 46a ods.2, písm.g/ alebo sa
preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 46a ods.2, písm. a, f, g, cit. zák., cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení

do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo
bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového
vozidla, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý
čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla, zaplatiť cestovné a prepravné za batožinu a zvieratá
podľa tarify, ako aj ďalšie úhrady za poškodenie alebo znečistenie dráhového vozidla podľa prepravného

poriadku, preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla
alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 a 7, alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa § 46a ods.7 cit. zák., úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa

ods.2, písm. g, na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe, je stonásobok a na lanovej dráhe
desaťnásobok základného cestovného bez príplatku a zliav.

Počnúc dňom 1.8.2011 cena základného cestovného /cestovný lístok neprestupný s časovou platnosťou
15 minút/ bola stanovená Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave sumou 0,70 eur, úhrada /
prirážka/ za cestovanie bez platného tarifného vybavenia zostala vo výške 50,- eur /čl.5 Tarify mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave/, v súlade s Cenovým výmerom č. 1/2011 hlavného mesta SR Bratislavy
podľa § 20 zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení nesk. predpisov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 9.4.2012 pri použití dopravného
prostriedku - električkovej linky č. 5 v Bratislave porušil povinnosť, uloženú cit. zákonom, keď pri
nastúpení do vozidla nemal cestovný lístok, ktorý by následným označením sa stal platným, resp. sa na

výzvu revízora takýmto platným cestovným lístkom nepreukázal.

Súd preto návrh posúdil ako dôvodný a tomuto vyhovel v celom rozsahu, priznal navrhovateľovi proti
odporcovi úhradu cestovného vo výške uplatnenej návrhom, t.j. 0,70 eur a úhradu za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom vo výške 50,- eur, v súlade s cit. osobitným zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v

konaní a § 149 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Navrhovateľ bol cestou právneho zástupcu písomne vyzvaný na vyčíslenie trov do troch pracovných dní

od verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci.

Navrhovateľ trovy riadne a včas vyčíslil podaním zo dňa 18.8.2014 takto: náhrada za súdny poplatok
16,50 eur, náhrada trov právneho zastúpenia 87,88 eur za 3 úkony / prevzatie zastúpenia, zaslanie
pokusu o zmier, písomné podanie na súd/.Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov v sume 16,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
58,58 eur, vo výške podľa § 10 ods.1, § 15 písm. a), § 16 ods. 3 § 18 ods. 3 za úkony podľa § 14 ods. 1

písm. a) c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení plat. v čase poskytnutia právnych služieb, s použ. §
20b Vyhl. v aktuálnom znení, za 2 úkony (preukázateľné z obsahu spisu) právnych služieb, poskytnutých
v konaní (prevzatie veci a príprava zastúpenia 19.2.2013 a písomný návrh na začatie konania zo dňa
19.2.2013) t.j. 2x 16,60 eur tarifná odmena, 2x7,81 eur paušálna náhrada hotových výdavkov, spolu
48,82 eur + 9,76 eur DPH.

Za úkon - pokus o zmier súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, keďže túto
právnu službu právny zástupca navrhovateľa vykonal pred začatím konania na súde 21.5.2012.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku /§160
ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

POUČENIE: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).