Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214870
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412214870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
X., L. XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 195,86 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 146,40 Eur s 9% úrokom z omeškania p.a. zo sumy 38,88
Eur od 12.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 47,52 Eur od 12.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 60,00 Eur
od 12.09.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 62,14 Eur k rukám právneho zástupcu

žalobcu, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 12.07.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
195,86 Eur, s 9 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 38,88 Eur od 12.07.2009 do zaplatenia, zo sumy
47,52 Eur od 12.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 60,00 Eur od 12.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 47,80
Eur od 12.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,66 Eur od 12.10.2009 do zaplatenia a nahradila mu trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela zmluvu o pripojení s právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom a.s. spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanej
využívať služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. Využívaním služieb tejto siete vznikla žalovanej

pohľadávka za hovorné, ktorú neuhradila, v sume 146,40 Eur.

Právny nástupca T-Mobile Slovensko a.s., Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému
zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa06.12.2011nažalobcu,tátozmluvajeregistrovanánatunajšom
súde pod Spr. 99/12.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 9Ro/239/2012 vydal dňa 16.01.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením z 21.10.2013 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou,
zmluvou o pripojení z 30.05.2009, identifikačnými údajmi Účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., faktúrami č. 7006106379, č. 7905983429,

č. 7906954949, č. 7907963908, č. 7908994667, podrobnými mesačnými výpismi, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s., platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, UEV,
uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 30.05.2009 zmluvu o pripojení. V zmysle tejto zmluvy sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej prístup k verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti
a žalovaná bola povinná uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za hovory, realizované v
sieti Slovak Telekom, a.s., ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných služieb. Žalovaná
porušila článok 4, bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., s poukazom na tú skutočnosť, že
neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu hovorné včas a prestala uhrádzať faktúry za hovorné a

poskytovanie služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Z tohto dôvodu vznikla jej povinnosť
zaplatiť žalobcovi hovorné vo výške 38,88 Eur na základe faktúry č. 7905983429 splatnej dňa
11.07.2009, vo výške 47,52 Eur na základe faktúry č. 7906954949 splatnej 11.08.2009, vo výške
60,00 Eur na základe faktúry č. 7907963908 splatnej 11.09.2009. Žalobca si uplatňoval vo faktúre č.
7908994667 aj čiastku vo výške 1,66 Eur za oneskorenie platby, ďalšou faktúrou č. 7006106379 si

uplatňoval sumu 47,80 Eur titulom zmluvnej pokuty.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom
je poskytovanie prístupu k verejnej telefónnej sieti. Na základe zmluvy zo 30.05.2009 sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa
žalovaná zaviazala platiť mesačné poplatky. Žalovaná včas a riadne neuhradila hovorné, čím sa dostala
do omeškania s platbou, teda žalovaná porušila ustanovenia článku 4, bod 4.2 písm. b) Všeobecných

podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. Z predložených faktúr je zrejmé, že žalovaná napriek tomu, že služby využívala v plnom
rozsahu, za tieto služby úhradu nevykonala, nereagovala ani na predžalobné výzvy zo strany žalobcu.
Zo strany žalobcu bolo preukázané neplnenie podmienok žalovanou, ako aj nárok žalobcu na zaplatenie
hovorného podľa názoru súdu je nesporný, preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel a rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi nepriznal sumu 1,66 Eur titulom oneskorenej platby a v tejto časti žalobu zamietol,
nakoľko žalobca si uplatňoval sumu 1,66 Eur titulom oneskorenej platby a nie hovorného, na základe
skutočností, ktoré neboli zo strany žalobcu v konaní preukázané, preto nebolo možné zistiť na základe
akého právneho predpisu predchodca žalobcu účtoval žalovanej sumu 1,66 Eur za oneskorenú platbu.

Žalobca si uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia

zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva

na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho, aby
žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so

žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše
žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to,
že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade
je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe

súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy
vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si
právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako
paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto
časti zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy zo sumy 38,88 Eur od 12.07.2009
do zaplatenia, zo sumy 47,52 Eur od 12.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 60,00 Eur od 12.09.2009 do
zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka, kedy sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením
jednotlivých faktúr za účtované služby.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal

ichnáhradusumou62,14Eur,ktorápozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuzažalobuvsume16,50
Eur ako aj z trov právneho zastúpenia žalobcu za dva úkony právnej pomoci po 16,60 Eur (prevzatie,
príprava, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 7,63 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.