Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221057
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221057.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa GUBO

s.r.o. Bešeňov 623, IČO: 36 557 463, zast. JUDr. Tiborom Elzerom, advokátom Hlavné námestie 7, Nové
Zámky, IČO: 11 732 474 proti odporcovi rentol plus, s.r.o. Čavoj 28, IČO: 44 737 220, zast. konateľom
IXX/XX, t. č. NXX.XXX,XX o zaplatenie 37.719,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 37.719,33 eur, súdny poplatok vo výške 2.263 eur
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.014,74 eur, na účet JUDr. Tibora Elzera, advokáta
so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
37.719,33 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých zročných súm tak, ako sú uvedené

v návrhu.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 14.11.2013 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi
na adresu obchodnej spoločnosti označenú v návrhu s poznámkou poštového doručovateľa, adresát
neznámy.

Súd zisťoval, či obchodná spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri, či táto právne existuje. Podľa
výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín obchodná spoločnosť rentol plus, s.r.o. je
zapísaná v obchodnom registri v oddieli: Sro, vo vložke č. 21594/R s miestom podnikania Čavoj 28, IČO:
44 737 220. Štatutárny zástupca tejto spoločnosti je konateľ Ing. Q. Q., K. XXX/XX, W..

Súd zrušil platobný rozkaz pre jeho nedoručenie odporcovi na adresu označenú v návrhu podľa § 173

odst.2 O.s.p. uznesením zo dňa 3.1.2014.

Súd určil termín pojednávania na 12.8.2014, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal 3.7.2014, právny zástupca 30.6.2014. Svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa
16.7.2014 z dôvodu čerpania rodinnej dovolenky. Žiadal súd o odročenie pojednávania. O čerpaní
dovolenky právny zástupca žiadnu listinu do súdneho spisu nezaložil. Za odporcu sa dostavil konateľ
Ing. Q. Q..Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa odporcu, oboznámil listinné dôkazy - faktúra č.l.4
+ pripojené listiny k faktúre č.l. 5- 13, záznam o prevádzke vozidla č.l.14-23, faktúra č.l. 24, pripojené

listiny č.l. 25-40, záznam o prevádzke vozidla č.l. 41, faktúra č .l. 42, 43, pripojené listiny - záznam
o prevádzke vozidla č.l. 44 - 52, ďalšie pripojené listiny č.l. 53 - 97, výpis z obchodného registra č.l.
98 - 99, 100, platobný rozkaz č.l. 106, uznesenie OS Prievidza č.l. 111, vyjadrenie navrhovateľa č.l.
142 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe písomnej objednávky odporcu
vykonal zemné a výkopové práce, tiež zabezpečil dodávku kameňa a štrku, vrátane nákladnej dopravy.

Uvedené práce dodávky materiálu, ako i doprava boli riadne vykonané, ktoré práce odporca nikdy
nenamietal. Navrhovateľ na základe vykonaných činností odporcovi fakturoval tieto práce faktúrami č.
2012080 so splatnosťou 15.9.2012, ide o fakturovanie za prevedené zemné práce, dodávku kameňa
a štrku, vrátane dopravy v sume 8.316,79 eur. Ďalšou faktúrou č. 2012100 odporcovi fakturoval so
splatnosťou 15.10.2012 za prevedené výkopové práce a za nákladnú dopravu sumu 3.097,80 eur.

Ďalšou faktúrou č. 2012063 odporcovi fakturoval so splatnosťou 31.7.2012 za prevedené zemné práce
a za dodávku kameňa, vrátane dopravy sumu 9.380,78 eur. Ďalšou faktúrou č. 2012065 odporcovi
fakturoval so splatnosťou 15.8.2012 za prevedené zemné práce, za dodávku kameňa, vrátane dopravy
sumu 16.923,96 eur.

Navrhovateľ uviedol, že odporca napriek prísľubom dlžné sumy neuhradil, preto sa navrhovateľ

domáhazaplateniasplatnýchfaktúrtoutožalobou,pričomcelkovýnároknavrhovateľa predstavujesumu
37.719,33 eur.

Navrhovateľ na skutkové tvrdenia uvedené v návrhu súdu predložil faktúru č. 2012080, vystavenú
31.8.2012, splatnú 15.9.2012 na sumu 8.316,79 eur, boli fakturované prevedené zemné práce a
dodávka kameňa a štrku, vrátane dopravy. K tejto faktúre sú založené aj záznam o prevádzke stroja zo

dňa 1.8.2012, ktorá svedčí o vykonaných prácach, tieto práce sú označené v tejto listine - nakladanie
zeminy, zasypávanie a úprava terénu. V ďalšom zázname o prevádzke stroja zo dňa 31.8.2012 je
označenie práce - úprava jamy A. - S., 2.8.2012 je označenie práce - úprava terénu Hurbanovo
- Bešeňov; 13.8.2012 je označenie práce - úprava terénu Bešeňov - Hurbanovo; 14.8.2012 je
označenie práce - úprava terénu; 25.8.2012 je označenie práce - úprava terénu, kopanie na plot;

24.8.2012 je označenie práce - kopanie šachty, úprava terénu; 23.8.2012 je označenie práce
- kopanie a úprava terénu; 22.8.2012 je označenie práce - úprava terénu; 21.8.2012 je označenie
práce - úprava terénu a nakladanie áut; 20.8.2012 je označenie práce - úprava terénu; 18.8.2012 je
označenie práce - úprava terénu; 17.8.2012 je označenie práce - kopanie na šachty, úprava terénu;
16.8.2012 je označenie práce - úprava terénu, Kladno, búranie betónu a kopanie na šachty; 15.8.2012

je označenie práce - úprava terénu, kopanie na vodu a zasypávanie; 31.8.2012 je označenie práce -
úprava terénu; 28.8.2012 je označenie práce - úprava terénu a 29.8.2012 je označenie práce - úprava
terénu. Súčasne predložil i záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy o vykonaní týchto prác
vozidlom dňa 31.8.2012, 23.8.2012, 22.8.2012, 20.8.2012, 21.8.2012, 24.8.2012, 17.8.2012, 1.8.2012,
1.8.2012 a 1.8.2012.

Faktúrou č. 2012100 vystavenou 30.9.2012, splatnou 15.10.2012 navrhovateľ fakturoval odporcovi
sumu 3.097,80 eur za prevedené výkopové práce a za nákladnú dopravu JCB, T 815. K tejto faktúre
predložil záznam o prevádzke stroja zo dňa 4.9.2012 je označenie práce -Bešeňov - Hurbanovo,
nakladanie zeme, Hurbanovo - Bešeňov; 5.9.2012 označenie práce - Bešeňov - Hurbanovo, nosenie
paliet a úprava terénu; 6.9.2012 je označenie práce - úprava terénu; 7.9.2012 je označenie práce

- úprava terénu; 12.9.2012 je označenie práce - rentol; 30.9.2012 je označenie práce - nosenie
materiáluaúpravaterénu;29.9.2012 jeoznačeniepráce- noseniemateriáluaúpravaterénu;28.9.2012
je označenie práce - nosenie materiálu a úprava terénu; 28.9.2012 je označenie práce - Bešeňov -
Hurbanovo; 27.9.2012 je označenie práce - nosenie materiálu a úprava terénu; 26.9.2012 je označenie
práce - úprava terénu a nosenie materiálu; 25.9.2012 je označenie práce - nosenie materiálu a úprava

terénu; 24.9.2012 je označenie práce - nosenie materiálu a úprava terénu; 22.9.2012 je označeniepráce - úprava terénu; 21.9.2012 je označenie práce - úprava terénu; 20.9.2012 je označenie práce
- Bešeňov - Hurbanovo, úprava terénu a nosenie materiálu. Tiež priložil záznam o prevádzke vozidla
nákladnej dopravy, v ktorom sa zabezpečovali tieto práce dňa 4.9.2012.

Faktúrou č. 2012063 vystavenou 16.7.2012, splatnou 31.7.2012 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu
9.380,78 eur za prevedené zemné práce a za dodávku kameňa, vrátane dopravy na stavu TESCO
Hurbanovo JCB, T 815.

Faktúrou č. 2012065 vystavenou 31.7.2012, splatnou 15.8.2012 navrhovateľ fakturoval odporcovi
sumu 16.923,96 eur za prevedené zemné práce a za dodávku kameňa, vrátane dopravy na stavbu

TESCO Hurbanovo JCB, UNC, presun, T 815, kameň 0/63 a kameň 0/4. K tejto faktúre predložil i
záznam o prevádzke stroja zo dňa 31.7.2012 s označením práce kopanie na vodu a úprava terénu;
30.7.2012 označenie práce - úprava cesty a úprava kameňa; 27.7.2012 označenie práce - výmena
oleja; 26.7.2012 označenie práce - úprava terénu; 23.7.2012 označenie práce - úprava terénu a
kopanie; 24.8.2012 označenie práce - úprava terénu a kopanie; 23.7.2012 označenie práce - úprava
terénu, kopanie; 22.7.2012 označenie práce - úprava kameňa terénu a kopanie; 21.7.2012 označenie

práce - nakladanie zeme, úprava, nosenie kameňa úprava; 20.7.2012 označenie práce - nakladanie
auta, úprava terénu a nosenie materiálu; 19.7.2012 označenie práce - úprava terénu; 18.7.2012
označenie práce -kopanie, úprava terénu; 17.7.2012 označenie práce - úprava kameňa, úprava terénu
a kopanie; 16.7.2012 úprava terénu a kopanie na kanalizáciu; 15.7.2012 označenie práce -úprava
terénu a kopanie; 14.7.2012 označenie práce - úprava kameňa a kopanie na kanalizáciu; 13.7.2012

označenie práce - nakladanie áut a úprava terénu; 12.7.2012 označenie práce - Bešeňov - Hurbanovo,
nakladanie zeme, kopanie. K tomuto súdu predložil aj listiny (č.l. 53 -56) svedčiace o doprave materiálu.
Tiež predložil záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy z 31.7.2012, z 30.7.2012, z 30.7.2012, z
23.7.2012, z 23.7.2012, z 20.7.2012, z 21.7.2012, z 23.7.2012, zo 17.7.2012, z 18.7.2012, z 18.7.2012,
z 18.7.2012, z 18.7.2012, z 20.7.2012, z 20.7.2012, zo 16.7.2012, zo 16.7.2012, zo 16.7.2012, zo

16.7.2012, zo 16.7.2012, z 13.7.2012, z 10.7.2012, z 11.7.2012, z 11.7.2012, z 12.7.2012, z 11.7.2012,
z 12.7.2012, z 12.7.2012, zo 14.7.2012, zo 14.7.2012, z 13.7.2012, z 12.7.2012, z 13.7.2012, z
13.7.2012, z 10.7.2012, z 10.7.2012, zo 7.7.2012, z 5.7.2012, z 13.7.2012 a zo 6.7.2012.

Zvýpisuzobchodnéhoregistra OkresnéhosúduNitrasúdzistil,ženavrhovateľ jeobchodná spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri v oddieli Sro, vo vložke č. 14474/N pod obchodným menom GUBO,

s.r.o. so sídlom Bešeňov 623, IČO: 36 557 463.

Tak ako súd uviedol už vyššie, odporca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Trenčín v oddieli: Sro, vo vložke č. 21594/R pod obchodným menom rentol plus, s.r.o.
so sídlom Čavoj 28, IČO: 44 737 220.

Z výsluchu konateľa odporcu súd zistil, že žalovanú sumu čo do základu aj výšky nenamieta a túto

uznáva. Potvrdil, že žalovanú sumu navrhovateľovi neuhradil. Tiež nenamietal práce, ktoré boli
vykonané a boli objednané formou objednávky. Potvrdil, že niekoľkokrát komunikoval so zástupcami
navrhovateľa, kde tiež nenamietal výšku, ale zatiaľ žalovanú sumu neuhradil. Odporca nevykonáva
predmetčinnostinaSlovenskuvplnomrozsahu.Vykonávačinnostivzahraničí.Navrhovateľho písomne
na zaplatenie žalovanej sumy nevyzval. Viackrát sa spolu rozprávali telefonicky. Vec sa rieši na polícií

a bola riešená aj prostredníctvom Daniela C., ktorý mu je tiež dlžný finančné prostriedky. Uviedol,
že aktuálne nie je schopný uhradiť žalovanú sumu jednorázovo. Má nejaké dlhy, ktoré spláca, ale v
peňažných ústavoch pôžičky a ani úvery nemá. Chcel by sa dohodnúť s navrhovateľom na zaplatení
dlhu v splátkach. Nenavrhol vypočuť zástupcu navrhovateľa. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností.
Je rozvedený a má dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom. Neuplatnil trovy konania.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.Súdposúdiltento právnyvzťahpodľaObchodnéhozákona, konkrétnepodľa§ 269odst.2Obchodného
zákona, v zmysle ktorého účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov a z výpovede konateľa odporcu súd
dospel k záveru, že navrhovateľ na základe objednávky zo strany odporcu vykonal pre odporcu
stavebné zemné práce, dodávku materiálu, výkopové práce, nákladnú dopravu, o čom svedčia
predložené faktúry č. 2012080, č. 2012100, č. 2012063 a 2012065. V týchto faktúrach sú presne
špecifikované práce, ktoré navrhovateľ ako dodávateľ dodával pre odporcu ako odberateľa. Ku každej
faktúre je predložený záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, svedčiaci, ktoré motorové

vozidlo vykonalo konkrétny deň jazdu pri prácach, resp. pri činnostiach vykonávaných pre odporcu.
Aj z výsluchu konateľa odporcu vyplynulo, že práce pre neho navrhovateľ skutočne vykonal. Dlh
čo do základu aj výšky uznal, ale z finančných dôvodov túto sumu neuhradil. Súd považoval
nárok navrhovateľa za preukázaný faktúrami, predloženými záznamami o prevádzke vozidla nákladnej
dopravy, tiež výpoveďou zástupcu odporcu, ktorý nepoprel žalovanú sumu ani práce, ktoré navrhovateľ

pre neho vykonal. Z týchto dôvodov súd nepovažoval za potrebné vypočuť navrhovateľa, nakoľko
nárok navrhovateľa bol preukázaný listinnými dôkazmi a výsluchom konateľa odporcu.

Hoci nebola uzavretá písomná zmluva o vykonaní týchto prác, ktoré navrhovateľ zrealizoval pre
odporcu, čo potvrdil aj odporca, tieto práce boli objednané ústne, resp. e-mailom u navrhovateľa. Z
týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu. Z dôvodu výšky žalovanej sumy súd

určil lehotu na zaplatenie tejto sumy do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Je na odporcovi, či
sa dohodne s navrhovateľom zaplatiť tento dlh v splátkach.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p..
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 2.263 eur, z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby

po 499,56 eur, 2 x režijný paušál v sume 7,81 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia, za spísanie a
podanie návrhu vo veci samej, celkom v sume 1.014,74 eur. Trovy právneho zastúpenia boli advokátovi
priznané v súlade s ich vyčíslením v obsahu návrhu. Celkom trovy konania predstavujú sumu 3.277,74
eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.