Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201540
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114201540.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľky : L.. C. B., bytom

U., W. č. XXX, zast. JUDr. Adriana Keresešová, advokátska kancelária, Štefánikova tr. 30, Nitra proti
odporcovi : L.. N. B., bytom M., T. č. XX, o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov konania, navrhovateľky L.. C. B., rod.
Y., nar. XX.X.XXXX a odporcu L.. N. B., nar. X.X.XXXX.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 165,50 eur, a to do 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, na účet Okresného súdu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne podaným návrhom zo dňa 22.1.2014
domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, nakoľko

odporca získal živnostenské oprávnenie dňa 21.11.2008.

Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v jej
neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a
žiada o zrušenie BSM za trvania manželstva. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 10.4.2010. Sú
naďalej manželmi, aj keď prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva, právoplatne však
rozvedení nie sú. Odporca vykonáva živnosť, ktorá má negatívne následky na ich vzťah. Poukazuje
na správanie odporcu pri nakladaní s finančnými prostriedkami, s ktorými nakladá nehospodárne a

neefektívne. Z ich manželstva pochádzajú dve mal deti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko ide o akciu jeho manželky a jej
rodičov. Rodičia nechceli umožniť ukončiť navrhovateľke štúdium na vysokej škole, vyhnali ich z domu
a všetko zostávalo na ňom, pretože navrhovateľka nemala žiaden príjem. Od októbra 2008 vykonáva
živnosť.

Súd okrem výsluchu odporcu, právnej zástupkyne odporcu, doplnil dokazovanie oboznámením sa
s výpisom zo ŽR, sobášnym listom, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku, potvrdením opoberaní prídavku na dieťa, tehotenským preukazom, rozhodnutím Centra právnej pomoci, a spisom
24P 52/201 a zistil nasledovný skutkový stav :

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 10.4.2010 pred matričným úradom Nitra. Odporca je

podnikateľom, ako vyplýva zo živnostenského listu a živnosť vykonáva až doposiaľ. Z ich manželstva
pochádzajú dve mal. deti, dcéra Linda Kurucová, nar. 25.7.2011 a Marek Kuruc, narodený v máji 2014.

Podľa § 148 a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že odporca od roku 2008 až doposiaľ vykonáva živnostenskú činnosť a
sú splnené zákonné podmienky s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia na zrušenie BSM
za trvania manželstva.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Keďže súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdneho poplatku, súd s poukazom na § 2 ods. 2 zák.
č. 71/1992 Zb. zákonov v znení neskorších zmien zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh. ( pol 6 písm. c).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.