Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231440
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113231440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Bratislava, Olejkárska 1, právne zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & PARTNERS, Bratislava, Nám. A. Benku 9,
P. O. BOX 75 proti odporkyni L. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom W. X/X, C., štátny občan SR, zastúpená
opatrovníčkou T.. S. U., vyššou súdnou úradníčkou G. súdu A., o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia 11,72 Eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 50,70 Eur. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa

cestovala dňa 21.4.2013 na linke MHD č. XX v Q. a pri kontrole revízorom navrhovateľa sa nepreukázala
platným cestovným lístkom, pričom na základe tejto skutkovej situácie vznikla odporkyni podľa článku 6
Prepravného poriadku MHD v Q. a článku 5 Tarify MHD v Q. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo
výške 50 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa úhrnnú sumu 50,70
Eur dobrovoľne neuhradila ani v dodatočne lehote, poskytnutej navrhovateľom v Pokuse o zmier - výzve
nazaplateniezaslanejdňa28.5.2013.Navrhovateľbolpretonútenýuplatniťsisvojnároksúdnoucestou.

V tejto veci súd vydal dňa 14.11.2013 platobný rozkaz č.k. 12Ro/854/2013-7, ktorým návrhu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk na adresu uvedenú v návrhu. Súd

prešetril pobyt odporkyne, no nezistil aktuálnu adresu jej pobytu. Preto súd zrušil platobný rozkaz a
odporkyni ustanovil na ochranu práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 16.7.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote. Účastníci konania

na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 21.4.2013, kontrolného lístku, pokusu o zmier zo dňa 27.5.2013, správ
o pobyte odporkyne, poštového podacieho hárku.Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokakontrolnéholístkabolozistené,žeodporkyňa
cestovala dňa 21.4.2013 v čase o 11.17 hod cestným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke
MHD č. XX, vo voze č. XXXX. U. kontrole vykonávanej zamestnancom navrhovateľa - revízorom sa

odporkyňa nepreukázala platným cestovným lístkom. V hlásení sú zapísané všetky potrebné osobné
údaje odporkyne vrátane čísla jej občianskeho preukazu. Na základe toho vznikla odporkyni podľa
zákona, tarify a prepravného poriadku navrhovateľa povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
50 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur, ktoré sumy neuhradil odporca na mieste samom.

Z poštového podacieho hárku, pokusu o zmier zo dňa 27.5.2013 vyplýva, že navrhovateľ zaslal

odporkyni pokus o zmier, v ktorom ju vyzýval, aby mu dlžnú sumu uhradila do 5 dní od doručenia tejto
výzvy.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo zistené, žeby odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi uhradila.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa je cestujúci v prípade , že cestuje bez platného
cestovného lístka povinný zaplatiť navrhovateľovi úhradu podľa tarify. Podľa článku 5 tarify navrhovateľa
úhrada za cestu bez platného cestovného lístka predstavuje 50 Eur. Uvedené listiny sú založené na

správe tunajšieho súdu pod Spr. 374/2009.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.

Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že medzi odporkyňou a navrhovateľom vznikol

občianskoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
nastúpila do cestného dopravného prostriedku navrhovateľa a využila prepravné služby poskytované
navrhovateľom. Bolo preto povinnosťou odporkyne ako cestujúceho zaplatiť navrhovateľovi za osobnú
prepravu určené cestovné, teda zakúpiť si cestovný lístok v cene podľa tarify a prepravného poriadku
navrhovateľa. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporkyňa túto povinnosť porušila, nakoľko

cestovala bez platného cestovného lístka. Preto podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa a
článku 5 Tarify navrhovateľa platných a účinných ku dňu porušenia tarifných a prepravných podmienok
vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške 50 Eur a cestovné vo výške 0,70
Eur, t.j. spolu 50,70 Eur. Odporkyňa bola v konaní zastúpená opatrovníčkou a súd vychádzal z listinných
dôkazov v spise, z ktorých mal uplatnený nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný. Z uvedených

dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Tie predstavujú
súdny poplatok 16,50 Eur za návrh a trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil vo výške 87,88 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 účelné úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
4.7.2013, podanie návrhu na súd 7.11.2013), za ktoré podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

patrí základná sadzba tarifnej odmeny 16,60 Eur x 2 úkony a režijný paušál vo výške 7,81 Eur x 2
úkony + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citov. vyhl., pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
DPH, t.j. spolu 58,58 Eur. Súd nepriznal odmenu a hotové výdavky za ďalší účtovaný úkon, a síce za
pokus o zmier a ďalšia porada s klientom, pretože pokus o zmier je zahrnutý v odmene za prevzatie
veci a príprava zastúpenia a vykonať ďalšiu poradu s klientom nebolo nevyhnutne potrebné na úspešné

uplatnenie nároku pred súdom.

Keďže ide o drobný spor, súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že uplatnené trovy
právneho zastúpenia sú neprimerané vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky a aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že spísanie a podanie návrhu v tejto veci nemožno považovať za odborne právne
náročný proces, ale ide skôr o administratívnu prácu, pretože z rozhodovacej činnosti je súdu známe,

že navrhovateľ podáva veľké množstvo obdobných návrhov, v ktorých zamení len označenie odporcu,
dátum porušenia prepravných podmienok, v ostatnom z hľadiska právnej argumentácie je návrh úplnetotožný s množstvom ďalších návrhov navrhovateľa. Súd potom podľa § 150 ods. 2 O.s.p. priznal 20%
z trov 58,58 Eur za dva úkony právnej služby, t.j. 11,72 Eur, ktoré zníženie považoval za primerané
vzhľadom na uvedené skutočnosti.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd odporkyni, aby trovy konania a právneho zastúpenia zaplatila do
rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 50,70 Eur. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa

cestovala dňa 21.4.2013 na linke MHD č. 37 v Bratislave a pri kontrole revízorom navrhovateľa sa
nepreukázala platným cestovným lístkom, pričom na základe tejto skutkovej situácie vznikla odporkyni
podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify MHD v Bratislave povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške 50 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že odporkyňa úhrnnú sumu 50,70 Eur dobrovoľne neuhradila ani v dodatočne lehote, poskytnutej

navrhovateľom v Pokuse o zmier - výzve na zaplatenie zaslanej dňa 28.5.2013. Navrhovateľ bol preto
nútený uplatniť si svoj nárok súdnou cestou.

V tejto veci súd vydal dňa 14.11.2013 platobný rozkaz č.k. 12Ro/854/2013-7, ktorým návrhu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk na adresu uvedenú v návrhu. Súdprešetril pobyt odporkyne, no nezistil aktuálnu adresu jej pobytu. Preto súd zrušil platobný rozkaz a
odporkyni ustanovil na ochranu práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

20C/58/2014

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 16.7.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote. Účastníci konania
na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 21.4.2013, kontrolného lístku, pokusu o zmier zo dňa 27.5.2013, správ
o pobyte odporkyne, poštového podacieho hárku.

Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokakontrolnéholístkabolozistené,žeodporkyňa

cestovala dňa 21.4.2013 v čase o 11.17 hod cestným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke
MHD č. 37, vo voze č. 2121. Pri kontrole vykonávanej zamestnancom navrhovateľa - revízorom sa
odporkyňa nepreukázala platným cestovným lístkom. V hlásení sú zapísané všetky potrebné osobné
údaje odporkyne vrátane čísla jej občianskeho preukazu. Na základe toho vznikla odporkyni podľa
zákona, tarify a prepravného poriadku navrhovateľa povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

50 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur, ktoré sumy neuhradil odporca na mieste samom.

Z poštového podacieho hárku, pokusu o zmier zo dňa 27.5.2013 vyplýva, že navrhovateľ zaslal
odporkyni pokus o zmier, v ktorom ju vyzýval, aby mu dlžnú sumu uhradila do 5 dní od doručenia tejto
výzvy.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo zistené, žeby odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi uhradila.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa je cestujúci v prípade , že cestuje bez platného
cestovného lístka povinný zaplatiť navrhovateľovi úhradu podľa tarify. Podľa článku 5 tarify navrhovateľa
úhrada za cestu bez platného cestovného lístka predstavuje 50 Eur. Uvedené listiny sú založené na
správe tunajšieho súdu pod Spr. 374/2009.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.

Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že medzi odporkyňou a navrhovateľom vznikol
občianskoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
nastúpila do cestného dopravného prostriedku navrhovateľa a využila prepravné služby poskytované

navrhovateľom. Bolo preto povinnosťou odporkyne ako cestujúceho zaplatiť navrhovateľovi za osobnú
prepravu určené cestovné, teda zakúpiť si cestovný lístok v cene podľa tarify a prepravného poriadku
navrhovateľa. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporkyňa túto povinnosť porušila, nakoľko
cestovala bez platného cestovného lístka. Preto podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa a
článku 5 Tarify navrhovateľa platných a účinných ku dňu porušenia tarifných a prepravných podmienok

vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške 50 Eur a cestovné vo výške 0,70
Eur, t.j. spolu 50,70 Eur. Odporkyňa bola v konaní zastúpená opatrovníčkou a súd vychádzal z listinných
dôkazov v spise, z ktorých mal uplatnený nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný. Z uvedených
dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Tie predstavujú
súdny poplatok 16,50 Eur za návrh a trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil vo výške 87,88 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 účelné úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia

4.7.2013, podanie návrhu na súd 7.11.2013), za ktoré podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
patrí základná sadzba tarifnej odmeny 16,60 Eur x 2 úkony a režijný paušál vo výške 7,81 Eur x 2
úkony + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citov. vyhl., pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
DPH, t.j. spolu 58,58 Eur. Súd nepriznal odmenu a hotové výdavky za ďalší účtovaný úkon, a síce za
pokus o zmier a ďalšia porada s klientom, pretože pokus o zmier je zahrnutý v odmene za prevzatie

veci a príprava zastúpenia a vykonať ďalšiu poradu s klientom nebolo nevyhnutne potrebné na úspešné
uplatnenie nároku pred súdom.

Keďže ide o drobný spor, súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že uplatnené trovy
právneho zastúpenia sú neprimerané vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky a aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že spísanie a podanie návrhu v tejto veci nemožno považovať za odborne právne
náročný proces, ale ide skôr o administratívnu prácu, pretože z rozhodovacej činnosti je súdu známe,

že navrhovateľ podáva veľké množstvo obdobných návrhov, v ktorých zamení len označenie odporcu,
dátum porušenia prepravných podmienok, v ostatnom z hľadiska právnej argumentácie je návrh úplne
totožný s množstvom ďalších návrhov navrhovateľa. Súd potom podľa § 150 ods. 2 O.s.p. priznal 20%
z trov 58,58 Eur za dva úkony právnej služby, t.j. 11,72 Eur, ktoré zníženie považoval za primerané
vzhľadom na uvedené skutočnosti.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd odporkyni, aby trovy konania a právneho zastúpenia zaplatila do
rúk právneho zástupcu navrhovateľa.