Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 4, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/139/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111205074
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111205074.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom s miestom výkonu činnosti
Karadžičova 8, P.O.Box 205, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: G. W., U.. XX.XX.XXXX, R. E. X/XX,
XXX XX Ž.B., štátny občan SR, o zaplatenie 904,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 904,54 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,5 % ročne:

- zo sumy 1.479,70 eur od 18.03.2008 do 16.04.2008,

- zo sumy 1.313,59 eur od 17.04.2008 do 24.07.2008,

- zo sumy 1.231,78 eur od 25.07.2008 do 27.08.2008,

- zo sumy 1.149,97 eur od 28.08.2008 do 26.09.2008,

- zo sumy 1.068,16 eur od 27.09.2008 do 06.11.2008,

- zo sumy 986,35 eur od 07.11.2008 do 26.11.2008 a

- zo sumy 904,54 eur od 27.11.2008 do zaplatenia.

II. Odporca môže vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných po sebe
nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 50,- eur až do úplného splatenia dlhu so zročnosťou
splátok do konca príslušného kalendárneho mesiaca pri zročnosti prvej splátky do konca kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok v tejto jeho časti nadobudne
právoplatnosť, s tým, že omeškanie odporcu s úhradou čo i len časti splátky bude mať za následok

zročnosť celého zvyšku plnenia.

III. Konanie o návrhu vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

IV. O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 17.02.2011 doručeným súdu dňa 22.02.2011 sa pôvodný
navrhovateľ obchodná spoločnosť ESSOX SK s. r. o., so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava,IČO: 35 978 881 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiťmusumu904,54eurspolusúrokmizomeškaniavovýške0,1%denne:zosumy1.479,70eurod
18.03.2008 do 16.04.2008, zo sumy 1.313,59 eur od 17.04.2008 do 24.07.2008, zo sumy 1.231,78 eur

od 25.07.2008 do 27.08.2008, zo sumy 1.149,97 eur od 28.08.2008 do 26.09.2008, zo sumy 1.068,16
eur od 27.09.2008 do 06.11.2008, zo sumy 986,35 eur od 07.11.2008 do 26.11.2008 a zo sumy 904,54
eur od 27.11.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady zaplateného súdneho
poplatku za podanie návrhu.

Svoj návrh pôvodný navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti s odporcom uzatvoril dňa 10.10.2006 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9100010493 (ďalej
len „Zmluva“). Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 eur. Odporca sa
zaviazal splácať úver v 48 mesačných splátkach, každá vo výške 60,28 eur, splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.11.2006. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas, ktorý mu vyplýva zo zmluvy, nesplnil. Súčasťou tejto Zmluvy sú tiež Obchodné podmienky zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty

spoločnosti ESSOX SK s.r.o. (ďalej len „Obchodné podmienky“) a Sadzobník poplatkov ESSOX (ďalej
len „Sadzobník poplatkov“), ktoré odporca obdržal, bol s nimi oboznámený, súhlasil s nimi a nemal k
ich obsahu žiadne výhrady. V ďalšom pôvodný navrhovateľ uviedol, že podľa ČI. VI bod 7. Obchodných
podmienok a Sadzobníka poplatkov, ak je klient v omeškaní s plnením svojich peňažných záväzkov
voči nemu, je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,1 % denne

z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 10 % z každej mesačnej
splátky, s úhradou ktorej je klient v omeškaní. Výzvy na úhradu zmluvnej pokuty boli vyhotovené formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 03.03.2008. Dňa 07.03.2008 sa stal
splatným celý dlh odporcu vo výške 1.646,40 eur, ktorý pozostával: zo sumy 241,12 eur dlžných splátok
do účinnosti odstúpenia pôvodného navrhovateľa od zmluvy, zo sumy 24,11 eur zmluvných pokút za

omeškanie s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy, zo sumy 15,41 eur úrokov z omeškania
naúčtovaných ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, zo sumy 1.238,58 eur nesplatenej časti istiny
splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, zo sumy 3,32 eur poplatku za upomienku a zo sumy
123,86 eur poplatku za odstúpenie od zmluvy. Súčasne pôvodný navrhovateľ uviedol, že po odstúpení
od zmluvy odporca uhradil dňa 05.03.2008 sumu vo výške 67,26 eur a dňa 16.04.2008 sumu 265,55 eur,

t. j. celkom sumu 332,81 eur. V ďalšom odporca uhradil dňa 24.07.2008 sumu 81,81 eur, dňa 27.08.2008
sumu 81,81 eur, dňa 26.09.2008 sumu 81,81 eur, dňa 06.11.2008 sumu 81,81 eur a dňa 26.11.2008
sumu 81,81 eur. Ku dňu spísania návrhu tak evidoval pôvodný navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
vo výške 904,54 eur.

Na výzvu súdu k špecifikácii žalovanej pohľadávky, pôvodný navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa

01.03.2013 uviedol, že pokiaľ ide o sumu 1.479,70 eur, z ktorej žiadal priznať úroky z omeškania za
obdobie od 18.03.2008 do 16.04.2008, táto suma zodpovedá súčtu sumy dlžných splátok do účinnosti
odstúpenia od zmluvy 241,12 eur a sumy nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy 1.238,58 eur. Od sumy 1.479,70 eur pôvodný navrhovateľ odpočítal sumu 166,11 eur
zodpovedajúcu časti platby odporcu zo dňa 16.04.2008 (pričom zvyšnú časť tejto platby vo výške

99,44 eur, ako aj platbu odporcu zo dňa 05.03.2008 vo výške 67,26 eur, t. j. celkovo sumu 166,70 eur
pôvodný navrhovateľ započítal na zaplatenie sumy 24,11 eur - zmluvných pokút za omeškanie s úhradou
mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy, sumy 15,41 eur - úrokov z omeškania naúčtovaných ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy, sumy 3,32 eur - poplatku za upomienku a sumy 123,86 eur - poplatku za
odstúpenie od zmluvy, t. j. celkovo sumy 166,70 eur, z ktorej si úroky z omeškania neuplatňoval), pričom

z tohto rozdielu, t. j. zo sumy 1.313,59 eur si uplatňuje úroky z omeškania za obdobie od 17.04.2008
do 24.07.2008. Z rozdielu sumy 1.313,59 eur a sumy 81,81 eur zodpovedajúcej úhrade odporcu zo
dňa 24.07.2008, t. j. zo sumy 1.149,97 eur si uplatňuje úroky z omeškania za obdobie od 25.07.2008
do 27.08.2008. Z rozdielu sumy 1.149,97 eur a sumy 81,81 eur zodpovedajúcej úhrade odporcu zo
dňa 27.08.2008, t. j. zo sumy 1.068,16 eur si uplatňuje úroky z omeškania za obdobie od 28.08.2008

do 26.09.2008. Z rozdielu sumy 1.068,16 eur a sumy 81,81 eur zodpovedajúcej úhrade odporcu zo
dňa 26.09.2008, t. j. zo sumy 986,35 eur si uplatňuje úroky z omeškania za obdobie od 27.09.2008 do
06.11.2008. Napokon z rozdielu sumy 986,35 eur a sumy 81,81 eur zodpovedajúcej úhrade odporcu zo
dňa 26.11.2008, t. j. zo sumy 904,54 eur (žalovanej istiny) si uplatňuje úroky z omeškania za obdobie
od 27.11.2008 do zaplatenia. Pôvodný navrhovateľ tak na záver tohto podania uviedol, že žiada, aby

súd rozhodol vo veci tak, že zaviaže odporcu uhradiť mu sumu 904,54 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,5 % ročne: zo sumy 1.479,70 eur od 18.03.2008 do 16.04.2008, zo sumy 1.313,59 eur od17.04.2008 do 24.07.2008, zo sumy 1.231,78 eur od 25.07.2008 do 27.08.2008, zo sumy 1.149,97 eur
od 28.08.2008 do 26.09.2008, zo sumy 1.068,16 eur od 27.09.2008 do 06.11.2008, zo sumy 986,35 eur
od 07.11.2008 do 26.11.2008 a zo sumy 904,54 eur od 27.11.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu.

Následne podaním doručeným súdu dňa 21.03.2013 pôvodný navrhovateľ navrhol súdu pripustiť zmenu
účastníkov na strane navrhovateľa, a to z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej dňa 25.01.2013 bola žalovaná pohľadávka pôvodného navrhovateľa voči odporcovi postúpená
na navrhovateľa. Dotknuté podanie zároveň podpísal prostredníctvom svojho právneho zástupcu aj

navrhovateľ, pričom súčasne vyslovil svoj súhlas so vstupom do konania.

Súd tak v zmysle ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. uznesením č. k. 6C/139/2011-43 zo dňa 06.06.2013 pripustil
zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa vstupuje
do konania navrhovateľ.

Odporca sa k doručenému návrhu na začatie konania zo dňa 17.02.2011, ako aj k podaniu pôvodného
navrhovateľa zo dňa 01.03.2013 v súdom stanovenej lehote 15 dní písomne nevyjadril.

Odporca na pojednávaní dňa 04.07.2014, ktoré sa konalo v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, keďže tento svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 03.07.2014 a súhlasil s rozhodnutím vo veci aj za svojej neprítomnosti,
ako aj navrhovateľa, sa k návrhu vyjadril, že si je vedomí toho, že mu je treba pohľadávku navrhovateľa
zaplatiť. Jeho finančná situácia mu to však neumožňuje, aby to uhradil celé. Je vo veľmi zlej finančnej

situácii z toho dôvodu, že tak ako predmetný úver a ako aj iné svoje záväzky boli spojené s tým, že bol
tichým spoločníkom v jednej spoločnosti, pričom táto spoločnosť skrachovala a jemu tak zostali dlhy.
Žalovanú pohľadávku s jej príslušenstvom je schopný splácať len v splátkach. Z dôvodu jeho dlhov
vlastne prišiel o celý svoj majetok, ako aj o byt, ktorý vlastnil. V súčasnosti pracuje ako pokladník v
obchodnom dome Tesco, pričom jeho príjem je zhruba okolo 400,- eur v čistom mesačne. Z tohto príjmu

sú mu však vykonávané zrážky, a to z dôvodu exekúcie vedenej voči nemu. Celkovo mu tak po týchto
zrážkach zostáva mesačne z jeho príjmu suma zhruba okolo 300,- eur. Z tejto sumy musí v ďalšom
uhrádzať všetky svoje výdavky spojené so zabezpečovaním jeho potrieb, najmä nájom bytu, v ktorom
žije spolu s manželom. Nájom sa uhrádza vo výške 280,- eur mesačne. Manžel pracuje v ČR, pričom
však nejde o celoročné zamestnanie, pracuje tak zhruba od mesiaca marec do mesiaca október alebo

november v roku podľa toho, aké je počasie. V týchto mesiacoch je jeho príjem zhruba vo výške okolo
600,- eur. Z uvedených dôvodov je tak schopný splácať žalovanú pohľadávku maximálne v splátkach
vo výške 50,- eur mesačne.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti

zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do
účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§
43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia

spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, tuto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej

zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §
673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 315/2005 Z. z. účinnom do 31.12.2008,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka, ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne

označený.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - podanie zo dňa 01.03.2013, ktoré súd posúdil v súlade
s ust. § 41 ods. 2 O.s.p. podľa jeho obsahu ako späťvzatie návrhu v jeho časti o zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške presahujúcej 8,5 % ročne: zo sumy 1.479,70 eur od 18.03.2008 do 16.04.2008, zo
sumy 1.313,59 eur od 17.04.2008 do 24.07.2008, zo sumy 1.231,78 eur od 25.07.2008 do 27.08.2008,
zosumy1.149,97eurod28.08.2008do26.09.2008,zosumy1.068,16eurod27.09.2008do06.11.2008,
zo sumy 986,35 eur od 07.11.2008 do 26.11.2008 a zo sumy 904,54 eur od 27.11.2008 do zaplatenia
[keďže navrhovateľ (resp. jeho právny predchodca pôvodný navrhovateľ) uvedeným podaním zo dňa

01.03.2013 žiadal súd, aby svojim rozhodnutím zaviazal odporcu už len na zaplatenie istiny vo výške
904,54 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne: zo sumy 1.479,70 eur od 18.03.2008 do
16.04.2008, zo sumy 1.313,59 eur od 17.04.2008 do 24.07.2008, zo sumy 1.231,78 eur od 25.07.2008
do27.08.2008,zosumy1.149,97eurod28.08.2008do26.09.2008,zosumy1.068,16eurod27.09.2008do 06.11.2008, zo sumy 986,35 eur od 07.11.2008 do 26.11.2008 a zo sumy 904,54 eur od 27.11.2008
do zaplatenia], urobený pred prvým pojednávaním, súd s poukazom na citované zákonné ust. § 96
ods. 1 O.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške

presahujúcej 8,5 % ročne: zo sumy 1.479,70 eur od 18.03.2008 do 16.04.2008, zo sumy 1.313,59 eur od
17.04.2008 do 24.07.2008, zo sumy 1.231,78 eur od 25.07.2008 do 27.08.2008, zo sumy 1.149,97 eur
od 28.08.2008 do 26.09.2008, zo sumy 1.068,16 eur od 27.09.2008 do 06.11.2008, zo sumy 986,35 eur
od 07.11.2008 do 26.11.2008 a zo sumy 904,54 eur od 27.11.2008 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti III. tohto rozsudku. Súhlas odporcu súd nezisťoval s poukazom na ust. § 96 ods. 3 O.s.p.

S poukazom na judikát R 10/1999, ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený
žaloboualebojehozákladpodľaust.§153aods.1O.s.p.,nemôžeužtotouznanieneskôrúčinneodvolať.

Odporca sa na pojednávaní dňa 04.07.2014 k návrhu vyjadril spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosť o
tom, že uznáva žalované nároky navrhovateľa uplatnené navrhovateľom v návrhu po úprave vykonanej
podaním zo dňa 01.03.2013. Vzhľadom k tomu súd v súlade s ust. § 153a ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci
(teda o návrhu v ostávajúcej časti, ktorá nebola predmetom späťvzatia - časť výroku I. tohto rozsudku)

rozsudkom na základe uznania nároku, pričom tak tento rozsudok vyhotovil v skrátenej forme, ako to
udáva ust. § 157 ods. 4 O.s.p.

Odporca na pojednávaní zároveň uviedol, že nie je schopný zaplatiť dlh naraz s poukazom na svoju
finančnú situáciu.

Súd tak v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi uhradiť navrhovateľovi priznané plnenie

v splátkach, a to tak, ako je uvedené v časti II. výroku tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu finančnú
situáciu odporcu, o ktorej nemal súd závažnejšiu pochybnosť. V tejto súvislosti súd konštatuje, že
poskytnutím možnosti odporcovi splácať navrhovateľovi dlhovanú sumu vo výroku II. tohto rozsudku
uvedených splátkach spolu s príslušenstvom týchto splátok vzniká menšie riziko, že nedôjde zo strany
odporcu k ďalšiemu omeškaniu s úhradou jeho dlhu a na základe tohto k demotivácii odporcu ohľadom

úhrady celého dlhu, pričom by bolo zo strany navrhovateľa v ďalšom potrebné pristúpiť k exekúcii, čím
by došlo k ďalšiemu navýšeniu trov.

Pokiaľ ide o trovy konania súd o týchto rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je to uvedené v
časti IV. výroku tohto rozsudku, a to s poukazom na určitú zložitosť veci vyvolanú čiastočným späťvzatím
návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na

Okresnom súde Žilina.

Proti tomuto rozsudku v častiach jeho výroku II., III. a IV. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.