Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010185
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712010185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr. Petra

Reváka a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.07.2014, v trestnej veci
obžalovaného T. D. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b),c),d), ods. 2
písm. c) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. j), e) Tr. zák. v konaní o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 44/12 zo dňa 08.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaný T. D., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G.,
ul. G. č. XXX/X, t. č. vo väzbe od 29.10.2011

j e v i n n ý , ž e

v období od presne nezisteného času do dňa 29.10.2011 opakovane nakúpil v G. v V. republike v presne
nezistenom skateparku a následne doviezol, prechovával na rôznych miestach, ako aj v detskej izbe v
byte nachádzajúcom sa na 8. poschodí panelákového domu v meste G. na ul. G. č. XXX/X a predával v
meste G. a jeho širšom okolí rastlinnú sušinu, vysušený vrcholok rastliny konope (Cannabis) s obsahom
THC (tetrahydrokanabinolu), kde dňa 29.10.2011 počas vykonania domovej prehliadky boli zaistené:
1 ks poskladaný papier formátu A4, ktorý obsahoval rastlinnú sušinu konope (Cannabis) o celkovej
hmotnosti 0,18 g s 10,6 % obsahom THC, z ktorej by bolo možno pripraviť najmenej 1 jednorazovú dávku

drogy, 1 ks igelitová taška s nápisom „BRO SHOES“ s obsahom 11 PE vreciek s obsahom rastlinnej
sušiny konope (Cannabis), z toho 10 PE vreciek o hmotnosti 496 g s priemerným 9,7 % obsahom THC,
z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 1604 obvykle jednorazových dávok drogy a 1 PE vrecko s
obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 43 g s priemerným 3,5 % obsahom THC,
z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 86 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks igelitová taška
s nápisom „Massive“ s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 36 g s 2,7 % THC,
z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 72 obvykle jednorazových dávok drogy, 3 ks PE vreciek o

rozmeroch 24x15 cm s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 22,22 g s 8,6 %
THC, z ktorej by bolo možné vyrobiť najmenej 64 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom z vyššie
uvedeného množstva drogy by bolo možné celkovo vyrobiť najmenej 1827 obvykle jednorazových dávok
drogy, čo predstavuje sumu najmenej 3654,- eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z
nich sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d aneoprávnene doviezol, kúpil, predával a prechovával omamnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 5
(päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. trest prepadnutia veci - mikroténový sáčok s balíčkom 100 ks
uzatváracích sáčkov o rozmeroch 6x4 cm, Tesco taška so 60 kusmi uzatváracích sáčkov o rozmeroch

23,4x15cm,tekutéhnojivoHESIBLOOM,uzatvorenésáčkyrôznychrozmerov,plastovýkvetináčhnedej
farby a plastový uzáver PET fľaše s kovovým závitom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom sp. zn. 5T 44/12 zo dňa 8.1.2014 uznal obžalovaného T.
D. vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b),c),d) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že
-vobdobíodpresnenezistenéhočasudodňa29.10.2011opakovanenakúpilvG.vV.republikevpresne
nezistenom skateparku a následne doviezol, prechovával na rôznych miestach, ako aj v detskej izbe v
byte nachádzajúcom sa na X. poschodí panelákového domu v meste G. na ul. G. č. XXX/X a predával v

meste G. a jeho širšom okolí rastlinnú sušinu, vysušený vrcholok rastliny konope (Canabis) s obsahom
THC(tetrahydrokanabinolu),kdedňa29.10.2011počasvykonaniadomovejprehliadkybolizaistené:1ks
poskladaný papier formátu A4, ktorý obsahoval rastlinnú sušinu konope (Canabis) o celkovej hmotnosti
0,18g s 10,6% obsahom THC, z ktorej by bolo možno pripraviť najmenej 1 jednorázovú dávku drogy,
1ks igelitová taška s nápisom „BRO SHOES“ s obsahom 11 PE vreciek s obsahom rastlinnej sušiny

konope (Cannabis), z toho 10 PE vreciek o hmotnosti 496g s priemerným 9,7% obsahom THC, z ktorej
by bolo možné pripraviť najmenej 1604 obvykle jednorazových dávok drogy a 1 PE vrecko s obsahom
rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 43g s priemerným 3,5% obsahom THC, z ktorej by
bolo možné pripraviť najmenej 86 obvykle jednorazových dávok drogy, 1ks igelitová taška s nápisom
„Massive“ s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 36g s 2,7% THC, z ktorej by

bolo možné pripraviť najmenej 72 obvykle jednorazových dávok drogy, 3ks PE vreciek o rozmeroch
24x15cm s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 22,22g s 8,6% THC, z ktorej
by bolo možné vyrobiť najmenej 64 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom z vyššie uvedeného
množstva drogy by bolo možné celkovo vyrobiť najmenej 1827 obvykle jednorazových dávok drogy,
čo predstavuje sumu najmenej 3654,- eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú

zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok

Za to mu súd uložil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 1,3 Tr. zák., § 36 písm. j/,l/ Tr. zák.
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu zároveň uložil trest prepadnutia veci mikroténový sáčok s balíčkom

100 ks uzatváracích sáčkov o rozmeroch 6x4 cm, Tesco taška so 60 kusmi uzatváracích sáčkov o
rozmeroch 23,4x15 cm, tekuté hnojivo HESI BLOOM, uzatvorené sáčky rôznych rozmerov, plastový
kvetináč hnedej farby a plastový uzáver PET fľaše s kovovým závitom.

Dňa 14.1.2014 prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal proti tomuto rozsudku odvolanie.

Odvolanie smeruje v neprospech obžalovaného proti výroku o vine a proti výroku o treste. Vyjadril názor,
že je potrebné právne kvalifikovať konanie obžalovaného v zmysle § 172 ods. 1 písm. b),c),d), ods. 2
písm. c),e) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a aj trest, ktorý mu bol uložený považuje
za neprimerane nízky. Dňa 25.2.2014 okresný prokurátor odôvodnil svoje odvolanie a poukázal na
skutočnosť, že znalecký posudok KEÚ, ktorý ako jediný orgán v Slovenskej republike je oprávnený
určovať množstvo koncentrácie omamnej a psychotropnej látky a jeho záver je potrebné v plnej miere

akceptovať. Poukázal na stanovenú cenu jednorazovej dávky, ktorá sa pohybuje od 2,- do 10,- eur,
a od toho je potrebné odvíjať aj následok a použitie tohto kvalifikačného znaku. K použitiu ďalšieho
kvalifikačného znaku na viacerých osobách prokurátor zdôraznil, že obž. T. D. už pred vyšetrovateľom
konštatoval, že predával drogu C. V., prezývanému V., C. M., O. T., G. T., prezývanému G., pred
sudcom pre prípravné konanie, ktorý rozhodoval o návrhu na jeho vzatie do väzby, uviedol, že on

drogu odovzdával 4 chlapcom, pričom uviedol, že tohto konania sa dopustil z dôvodu toho, že mal
záujem študovať na VŠ a keďže išlo o súkromné štúdium, potreboval na to 2.000,- eur na 1 rok, takže
potreboval celkovo 10.000,- eur. V konečnom dôsledku prokurátor na hlavnom pojednávaní v ústnom
prednese obžaloby skutkovú vetu obžaloby upravil tak, že pri oboch skutkoch, aj vo vzťahu k toho
času odsúdenému T., po slovách „predával v meste G. a širšom okolí“ doplnil aj o slová najmenej trom

osobám. O tom, že drogu zadovažoval aj najmenej trom osobám svedčia aj doslovné prepisy záznamov
o uskutočňovanej telefonickej prevádzke. V prípade uznania právnej kvalifikácie použitej prvostupňovým
súdom má za to, že trest uložený obžalovanému nie je dostatočný, s prihliadnutím práve na množstvo
zaistenej drogy. Prokurátor navrhol, aby krajský súd po predložení spisového materiálu, zrušil napadnutý
rozsudok a vo veci sám rozhodol tak, aby obž. T. D. uznal vinným zo spáchania obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b),c),d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. j),e) Tr. zák. a uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby, pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň, aby rozhodol o veciach, ktoré boli zaistené pri domových prehliadkach. V prípade uznania

právnej kvalifikácie použitej prvostupňovým súdom, navrhol, aby mu súd uložil prísnejší trest, než je trest
vo výmere 3 rokov nepodmienečne, ako trest, ktorý mu uložil súd prvého stupňa. Alternatívne prokurátor
navrhol, ak krajský súd nerozhodne v odvolacom konaní sám, aby po zrušení napadnutého rozsudku
vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Dňa 12.3.2014 k odvolaniu prokurátor zaujal stanovisko obhajca obžalovaného, kde uviedol, že sa
stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, uložený trest považuje za dostačujúci a spravodlivý, pretože
súd vzal do úvahy všetky všeobecné a individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, čím sa dosiahne
účeltrestutakzhľadiskarovinyindividuálnej,akoajgenerálnejprevencie.Obhajcanavrhol,abyodvolací
súd v celom rozsahu si osvojil závery súdu prvého stupňa a odvolanie prokurátora, smerujúce proti

výroku o vine, ako nedôvodné zamietol.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto
preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom obž. T. D., výsluchom spoluobž. O. T., výsluchom
svedkov G. T., G. T., C. M., B. J., B. T., P. X., T. V., C. C., znaleckým posudkom KEÚ Košice, výsluchom

znalca RNDr. G. Q., zápisnicami o domových prehliadkach, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
boli zabezpečené tak v štádiu prípravného konania, ako aj v priebehu hlavného pojednávania.Súd prvého stupňa umožnil obž. T. D. urobiť vyhlásiť, že nepopiera spáchanie skutku. Podľa názoru
súdu prvého stupňa takéto vyhlásenie zodpovedalo dôvodnosti jeho trestného stíhania. S takýmto
záverom súdu prvého stupňa sa krajský súd nestotožnil a svoj názor už vyjadril v predchádzajúcich

rozhodnutiach, ktorými zrušoval pôvodný rozsudok v tejto trestnej veci. Súd prvého stupňa pri prijímaní
tohto vyhlásenia sa dopustil viacerých vážnych pochybení, pretože upozornil obžalovaného na možné
iné právne posúdenie jeho konania, no nepoučil ho ako mieni v ďalšom priebehu konania kvalifikovať
konanie obžalovaného, podľa akej skutkovej podstaty, súd, keďže chýbalo takéto poučenie, nemohol
postupovať tak, ako uvádzal vo svojom rozhodnutí, podľa § 333 ods. 3 Tr. por. a ukladať otázky, pretože

jednou zo základných otázok je nielen to, či rozumie právnej kvalifikácii a poučenie o trestnej sadzbe, a
v danom prípade nie je zrejmé, ako súd prvého stupňa poučil obžalovaného, podľa ktorého ustanovenia
mu bude trest ukladaný.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.1.2014 bol opätovne vypočutý obžalovaný, ktorý sa vyjadril, že
on nepopiera spáchanie skutku, on v podstate nesúhlasí iba s právnou kvalifikáciou žalovaného skutku.

Nesúhlasil s tým, aby jeho konanie bolo právne kvalifikované podľa § 172 ods. 2 Tr. zák.. Je potrebné pri
tomto rozhodovaní vychádzať zo skutočností, ktoré uvádzal obžalovaný už v štádiu prípravného konania
tak, ako na to poukazuje prokurátor, že obžalovaný sa de facto priznal k tomuto konaniu, že kupoval,
prechovával, predával drogy, vyjadril sa už tak v štádiu prípravného konania pred vyšetrovateľom, ako aj
pred sudcom pre prípravné konanie, že motívom bolo získanie finančných prostriedkov na zabezpečenie

štúdia.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na hlavnom pojednávaní dňa 28.5.2012 po prednese obžaloby
navrhol upraviť skutkovú vetu vo vzťahu ku T. D. tak, že chýba v nej písomné vyjadrenie, že tento skutok
bol spáchaný na viacerých osobách a navrhol, aby v skutkovej vete pri skutku bolo vo vyjadrení, že

predával v meste G., doplnené slová najmenej 3 osobám.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje, že skutková veta musí byť určitá, prokurátor mal presne
špecifikovať tak, ako to naznačil v odvolaní, že komu konkrétne boli omamné a psychotropné látky ďalej
predávané obžalovaným. Chýba identifikácia týchto osôb.

Tak, ako súd prvého stupňa podrobne rozobral vo svojich rozhodnutiach výpovede jednotlivých svedkov,
nemožno sa stotožniť so záverom, ktorý vyjadril prokurátor aj vo svojom odvolaní, že drogu predával
obž. T. D. C. V., prezývanému V., C. M., O. T., G. T., prezývanému G.. Tieto skutočnosti neboli potvrdené,
ba práve naopak, z výpovedí svedkov vyplynulo, že oni drogu nekupovali. Spoločne drogu užili a

každý prispel na túto drogu, čiže nešlo o klasickú distribúciu, ale, ako vyplynulo z výpovede svedkov,
išlo o spoločnú konzumáciu drogy. Krajský súd v tejto súvislosti sa nemohol stotožniť s návrhom
prokurátora a dospel k záveru, že okrem samotného vyjadrenia obž. T. D., ktorý sa neurčito vyjadril,
že predával drogu najmenej 4 osobám, táto skutočnosť nebola potvrdená svedeckými výpoveďami
svedkov ani v prípravnom konaní, ani v priebehu konania na hlavnom pojednávaní. Na rozdiel od návrhu

prokurátora, krajský súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného nemožno právne kvalifikovať tak,
ako to navrhoval prokurátor, teda skutok bol spáchaný na viacerých osobách podľa § 172 ods. 1,2 písm.
c) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.

V tejto trestnej veci boli vykonané domové prehliadky. Pri domovej prehliadke boli zaistené drogy,

ktoré boli podrobné skúmaniu Kriminalisticko- expertízneho ústavu. Súd prvého stupňa na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie tak znaleckým posudkom KEÚ, ako aj výsluchom znalca RNDr. Q..
Tento znalec zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku, ktorý po zohľadnení množstva zaistenej
drogy, koncentrácie, ustálil aj hodnotu tejto drogy. Krajský súd pri ustálení tejto hodnoty, keďže ide o
veľmi široké rozmedzie, vychádzal z údajov, ktorý je najpriaznivejší pre samotného obžalovaného.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí argumentoval, že nemohol konanie obžalovaného kvalifikovať
podľaskutkovejpodstatyžalovanéhotrestnéhočinu,pretožebymalbyťpreukázanýväčšírozsah.Vtejto
súvislosti poukázal na ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. a konštatoval, že škodou veľkého rozsahu sa rozumie
škoda dosahujúca najmenej 500 násobok škody malej a v danom prípade hodnota drogy nezodpovedala

tejto škode.

Krajský súd musí pri tejto úvahe súdu prvého stupňa poukázať na jeho pochybenie, pretože ušlo
pozornosti súdu prvého stupňa, že z ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že väčšou škodou sa rozumiesuma dosahujúca najmenej 10 násobok škody malej, teda sumy 266,- eur. Záver o spáchaní trestného
činu vo väčšom rozsahu teda možno vyvodiť z ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. a nemožno sa stotožniť s
argumentáciou súdu prvého stupňa, ktorý poukazoval na škodu veľkého rozsahu.

V súvislosti s námietkou ohľadne určenia ceny drogy je potrebné vychádzať práve zo znaleckého
posudku KEÚ, ktorý vlastne vychádza nielen zo zaisteného množstva a koncentrácie, ale zohľadňuje
aj údaje, ktoré sú získavané národnou protidrogovou jednotkou a ktorá stanovuje hodnotu drogy podľa
jednotlivých oblastí, kde je táto droga predávaná. Okresný súd Poprad mal k dispozícii presnú tabuľku,

za koľko sa predávala droga v rozhodnom čase. Jedna jednorazová dávka - hodnota tejto dávky bola
v rozmedzí od 2,- do 10,- eur. Krajský súd vychádzal z najpriaznivejšej ceny, teda pri rozhodovaní
vychádzal z hodnoty 2,- eurá za jednorázovú dávku.

Na základe týchto úvah krajský súd dospel k záveru, že obž. T. D. prechovával drogu, ktorej hodnota
po prepočte na jednorázové dávky presahuje najmenej 3.654,- eur. V danom prípade, tak, ako už

bolo vyššie naznačené, ide o množstvo drogy vo väčšom rozsahu, teda krajský súd dospel k záveru,
že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu podľa § 172 ods. 2 písm. e) Tr. zák. po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej, s úmyslom
priamym podľa § 15 písm. a) Tr. zák.

Obž. T. D. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, doposiaľ súdne trestaný nebol, ústav na
výkon väzby, kde vykonával väzbu, ho hodnotí kladne.

Krajský súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu riadil sa základnými zásadami pre ukladanie trestu
a dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, vzhľadom

na jeho vek, na okolnosť, ktorú už naznačil vo svojom rozhodnutí vyššie, že v danom prípade išlo u
obžalovaného a jeho okruhu priateľov o spoločné užívanie drogy, ukladanie trestu tomuto obžalovanému
by bolo neprimerane prísne. Pri tomto rozhodovaní mal na zreteli nielen jeho doterajší bezúhonný život,
ale aj jeho priznanie, ľútosť a pomoc orgánom činným v trestnom konaní, na základe týchto skutočností
krajský súd aplikoval ust. § 39 ods. 1 Tr. zák., pretože dospel k záveru, že trestanie v rámci základnej

zákonom stanovenej trestnej sadzby by bolo neprimerane prísne a účel trestu môže sa dosiahnuť u
obž. T. D. aj trestom kratšieho trvania, a to pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby.
Pri tomto rozhodovaní prihliadal aj na ust. § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zák., dospel k záveru, že účel trestu
vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. sa u obžalovaného dosiahne trestom odňatia slobody v trvaní 5 rokov.

Obžalovaný T. D. spáchal obzvlášť závažný zločin. V takomto prípade krajský súd by ho mal zaradiť
pre výkon tohto trestu podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
maximálnym stupňom stráženia. Krajský súd vzhľadom na osobu obžalovaného T. D., u ktorého ide o
prvé vybočenie z medzí zákona, dospel k záveru, že takéto zaradenie vzhľadom na závažnosť trestného
činu, mieru jeho narušenia, by bolo veľmi prísne, preto podľa ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. obžalovaného pre

výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný tak, ako krajský súd rozhodol, spáchal obzvlášť závažný zločin, pri spáchaní obzvlášť
závažného zločinu obligatórne uložil krajský súd obžalovanému aj ochranný dohľad na 1 rok.

Pri domových prehliadkach boli zaistené veci, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti, ktoré slúžili na
distribúciu drogy. Jedná sa predovšetkým o obalový materiál, krajský súd tak, ako v pôvodnom rozsudku
aj súd prvého stupňa, uložil obžalovanému aj trest prepadnutia týchto vecí.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.