Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914204843

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914204843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti o mal. Y., nar.
X.XX.XXXX., bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociál0nych vecí
a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: S., nar. XX.X.XXXX, bytom W.,

zast. JUDr. Milanom Trnovským, advokátom, Advokátska kancelária Ul. Ester Šimerovej Martinčekovej
4505/2, 031 01 Liptovský Mikuláš a N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U., zast. JUDr. Zuzanou Medveckou,
advokátkou, Advokátska kancelária Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu matky
na zvýšenie výživného na mal. dieťa a na zmenu úpravy stretávania otca s mal. dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu vo veci starostlivosti o maloletého Y., nar.. v nasledovnom znení:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa so synom Y., nar.X.XX.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom
roku v sobotu od 9.00 hod. do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 9.00
hod. do 16.00 hod.

Otec si dieťa v stanovený čas p r e v e z m e pred bytom matky a tu ho po stretnutí v stanovený čas
o d o v z d á .

Matka j e p o v i n n á dieťa na stretnutie pripraviť.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Y., nar.X.XX.XXXX zvýšeným výživným po 130,-
eur mesačne vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa od 1.7.2014.

Zameškané zvýšené výživné vo výške 30,- eur u h r a d í otec k rukám matky maloletého dieťaťa do

15.7.2014.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 1.3.2012 č.k. 3P/12/2012-41 vo
výroku o výživnom na maloleté dieťa a rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 9.9.2013 č.k.
2P/64/2013-25 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.11.2013 č.k. 7CoP/78/2013-52
vo výroku o úprave stretávania otca s maloletým dieťaťom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2014 domáhala zmeny rozsudku Okresného
súdu Ružomberok sp.zn. 3P/12/2012-41 v bode o úprave výživného a rozsudku Okresného
súdu Ružomberok sp.zn. 2P/64/2013-25 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.

7Cop/78/2013-52 v bode o úprave styku otca s mal. dieťaťom tak, aby súd zaviazal otca prispievať na
výživu mal. Y. po 250 eur vždy do každého 15.dňa v mesiaci na účet matky vedený v U. a.s., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX a zároveň, aby vyslovil, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Y. každý týždeň
v roku v sobotu od 8.00 hod do 12.00 hod mimo miesta trvalého bydliska matky. Matka uviedla, že na
základe rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 3P/12/2012-41 súd schválil rodičovskú dohodu

týkajúcu sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Y. a to tak, že mal. dieťa zveril do
osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil prispievať na jeho výživu po 100 eur vždy do každého 15.dňa
v mesiaci na účet matky. Na základe rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 2P/64/2013-25 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Cop/78/2013-52 bolo upravené stretávanie otca s
mal. Y. nasledovne: každý párny týždeň v roku v pondelok od 16.00 hod do 18.00 hod a v sobotu od 9.00
hod do 12.00 hod, každý nepárny týždeň v roku v utorok od 16.00 hod do 18.00 hod a v nedeľu od 16.00

hod do 18.00 hod s tým, že do 31.12.2013 je otec oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom iba v mieste
trvalého bydliska matky a od 1.4.2014 je otec oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom mimo miesta
trvalého bydliska matky. Matka uviedla, že podniká pod obchodným menom S. s miestom podnikania
W., IČO: XXXXXXXX a je aj na rodičovskej dovolenke, pričom poberá rodičovský príspevok mesačne
203,20 eur. Odporca podniká pod obchodným menom N., miesto podnikania U., IČO: XXXXXXXX a

mal by byť aj členom dozornej rady akciovej spoločnosti G. K., so sídlom T., IČO: XXXXXXXX, zároveň
je vlastníkom nehnuteľnosti pozemku v obci a k.ú. Y., parcela č. XXX/X. Matka uviedla svoje mesačné
výdavky: náklady spojené s bývaním u jej rodičov v sume 100 eur, telefónne poplatky 25 eur, 3 x poistné
v sume 60 eur, poistné na syna 20 eur, stravné cca 200 eur, ošatenie 20 eur, na benzín 45 eur, na stravné
a škôlku cca 6,79 eur. Matka poukázala na znenie ustanovenia § 26 Zákona o rodine a uviedla, že na

strane mal. došlo k podstatnej zmene spočívajúcej v tom, že bol od 19.5.2014 prijatý na predprimárne
vzdelávania v MŠ v V. a preto navrhuje zmenu v úprave výživného zo sumy 100 eur na sumu 250 eur
a úpravu styku otca s mal. dieťaťom.

Pred začatím pojednávania rodičia predložili súdu rodičovskú dohodu týkajúcu sa predmetnej veci v
písomnom vyhotovení v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Z výpisu zo
Živnostenského registra Okresného úradu Ružomberok č. XXX-XXXX vyplynulo, že matka podniká na
základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom S. IČO: XXXXXXXX, miesto podnikania
W.. Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Liptovský Mikuláš č. XXX-XXXXX vyplynulo,
že otec podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom N., IČO: XXXXXXXX,

s miestom podnikania U.. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín vyplynulo, že otec
je členom dozornej rady spoločnosti G. a.s., so sídlom T., IČO: XXXXXXXX od 16.5.2013. Z výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX. pre obec U. k.ú. Y. vyhotoveného dňa 29.5.2014 vyplynulo, že otec je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to pozemku parcela č. CKN XXX/X, druh záhrady o výmere 1046
m2. Z rozhodnutia MŠ V. č. 703483 zo dňa 17.5.2014 vyplynulo, že mal. Y. bol prijatý na predprimárne

vzdelávanie do MŠ V. od 17.5.2014. Z potvrdenky MŠ V. zo dňa 17.4.2014 vyplynulo, že bolo uhradené
školnézaapríl2014vovýške4,36eur,zpotvrdenkyMŠV.zodňa23.5.2014vyplynulo,žebolouhradené
školné za máj 2014 vo výške 4,36 eur. Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného školskou
jedálňou pri MŠ V. dňa 16.4.2014 vyplynulo, že bolo uhradené stravné vo výške 2,43 eur za mesiac
apríl 2014. Z príjmového pokladničného dokladu školskej jedálne pri MŠ V. zo dňa 12.5.2014 vyplynulo,

že bola uhradená platba za stravu za mesiac máj 2014 vo výške 3,24 eur. Z potvrdenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor služieb zamestnanosti vyplynulo, že matka bola v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 29.5.2000 do 29.5.2000 vyradená bola nasledujúcim dňom z dôvodu
nástupu na sústavnú prípravu na povolanie. Zo správa ÚPSVaR Ružomberok odbor sociálnych vecí
a rodiny vyplynulo, že matka nie je ani nebola poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, ani poberateľkou

náhradného výživného v sledovanom období posledných 6 mesiacov. Matka je poberateľkou prídavku
na jedno dieťa vo výške 23,52 eur mesačne v roku 2014 a v roku 2013 vo výške 23,10 eur mesačne
ako aj rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur mesačne v roku 2014 a v roku 2013 vo výške
199,60 eur mesačne. Z potvrdenia Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok vyplynuli údaje z
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013, príjmy zo živnosti

vo výške XX XXX,XX eur, výdavky zo živnosti vo výške XX XXX,XX eur, základ dane z príjmov zoživnosti vo výške X XXX,XX eur, nezdaniteľná časť podľa § 11 z.č. 595/2003 Z.z. vo výške X XXX,XX
eur, nárok na daňový bonus vo výške XXX,XX eur. Zároveň bolo oznámené, že daňový subjekt N.,
nar. XX.X.XXXX podal správcovi dane oznámenie o predĺžení lehoty na podanie daňového priznania k

dani z príjmov FO za zdaňovacie obdobie 2013 do 30.6.2014 a ku dňu 18.6. nepodal daňové priznanie
k dani z príjmov FO za zdaňovacie obdobie 2013. Z oznámenia G., a.s., T. vyplynulo, že otcovi nie
je vyplácaná odmena v súvislosti s výkonom funkcie člena dozornej rady. Z čestného prehlásenia
otca zo dňa 25.6.2014 vyplynulo, že jeho nevyhnutné životné náklady sú: náklady na bývanie 100
eur, stravné 80 eur, poistné 48 eur, telefónny poplatok 45 eur, výživné 100 eur, náklady na cestovné

100 eur, ošatenie 20 eur. Matka tiež zdokladovala súdu svoje nevyhnutné životné náklady podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.6.2014 dokladmi z internetbankingu - potvrdenie o zrealizovaní
transakcie dňa 7.3.2014, platba vo výške 65,72 eur pre Z. ako platby poistného poisťovniam, potvrdenie
o zrealizovaní transakcie zo dňa 15.4.2014, platba vo výške 37,49 eur ako platba poistného poisťovniam
(Q. poistka), potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 14.3.2014 v sume 43,49 eur ako platba
poistného poisťovniam, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 15.4.2014 v sume 37,49 eur ako

platba poistného poisťovniam (Q. poistka), potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 7.3.2014 v sume
24,30 eur ako platba za služby pre O2, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 7.4.2014 v sume
25,70 eur ako platba za služby, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 9.5.2014 v sume 13,39 eur
ako platba za služby, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 9.6.2014 v sume 20,70 eur pre O2
ako platba za služby. Súd sa tiež oboznámil s výpisom z osobného účtu matky vedeného vo D. banke,

a.s. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX za mesiac máj 2014, apríl 2014 a marec 2014, z ktorých vyplynuli
príjmy a výdavky matky.

Súd sa tiež oboznámil so správou ÚPSVaR Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, z ktorej vyplynulo, že matka býva spolu so synom v W.
vrodinnomdome,ktorýjevovlastníctverodičovmatky.Matkasdieťaťomtumajúkdispozíciisamostatné

bývanie s vlastným vchodom, samostatnú kuchyňu, kúpeľňu, WC, obývaciu izbu, ktorú využíva matka
aj ako spálňu a detskú izbu, tu má mal. Y. svoje vlastné lôžko a dostatočný priestor na hranie, detská
izba je prispôsobená aktuálnym potrebám dieťaťa, celá domácnosť je riadne vkusne a účelne zariadená
a je udržiavaná na požadovanej úrovni. Mal. Y. bol od 17.2.2014 zaradený na adaptačný pobyt MŠ V.
ktorý sa realizoval v rozsahu 2 - 3 hod denne, od 19.5.2014 navštevuje MŠ v bežnom režime, matka

poberárodičovskýpríspevok,rodinnéprídavkynasynaavýživnéodotca.Podľaadaptáciesynavškôlke
plánuje pokračovať v SZČO ako F.. Otec býva v rodinnom dome svojej matky na adrese U., v spoločnej
domácnosti s ním býva aj jeho matka, aj jeho priateľka W., a jej dcéra Y. Y., nar. X.X.XXXX. Priateľka otca
bola poberateľka rodičovského príspevku do 6.6.2014, v súčasnosti nikde nepracuje. Mal. Y. navštevuje
MŠvK..Otecmal.jeSZČOvoblastipoľnohospodárskejvýroby,keďvsúčasnostiprebiehareorganizácia

oblasti jeho podnikania, spoločne s priateľkou plánujú v blízkej budúcnosti stavbu rodinného domu v U..
Na prízemí domu majú k dispozícii jednu väčšiu izbu, ktorá slúži ako spálňa otca jeho priateľky a mal. Y.,
kuchyňu využívajú spoločne s matkou otca, domácnosť je riadne a kompletne zariadená, udržiavaná na
požadovanej úrovni. Rodičia za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie absolvovali aj psychologické
poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Ružomberok. Od 1.4.2014 sa

stretávanie otca realizuje mimo miesta trvalého bydliska matky. Otec vníma, že syn sa na stretnutia s
ním teší a tieto prebiehajú v dobrej atmosfére, mal. Y. si dobre rozumie s priateľkinou dcérou, vždy,
keď má syna na stretnutí maximálne sa mu venuje. Mal. Y. sa dožaduje aj dlhších stretnutí, keď za
obmedzený čas toho nedokáže veľa stihnúť v zmysle vyjadrenia otca, stretnutia prebiehajú v poriadku
až na zmenu v správaní syna. Používa nové slová ("puj" na jedlo, "mrzkáň") a je agresívny. Z vyjadrenia

tiež matka registruje u dieťaťa modriny. Rodičia sa spoločne pred podaním návrhu nepokúsili uzavrieť
rodičovskú dohodu. Otec s návrhom nesúhlasí, považuje to za obmedzenie jeho stretávania so synom.
Viesipredstaviťupraviťstretávaniepočaskaždéhodruhéhovíkenduvsobotuod10.00hoddo18.00hod
a v nedeľu v rovnakom čase. K zvýšeniu výživného uviedol, že je ochotný nad rámec doteraz určeného
výživného hradiť synovi poplatky za MŠ, tiež mu kupuje aj oblečenie, ktoré má syn k dispozícii v jeho

domácnosti z dôvodu, že matka v minulosti toto od neho odmietla prijať. Je v záujme dieťaťa, aby bolo
stretávanie upravené počas víkendov aj vzhľadom na jeho zaradenie do MŠ, rovnako bude mať otec
väčší priestor na realizáciu programu s dieťaťom. Vo svojom návrhu matka žiada o úpravu stretávania
každú sobotu od 8.00 hod do 12.00 hod, čo je 4 hod týždenne. Otec má v súčasnosti stretávanie
upravené v párny týždeň celkove 5 hodín a v nepárny týždeň celkove 4 hodiny, matka navrhuje obmedziť

stretávanie otca so synom o 2 hod mesačne, čo sa javí ako neodôvodnené. Nakoľko sa zmenili pomery,čo sa týka výdavkov na dieťa a to najmä v tom, že je potrebné uhrádzať poplatky v MŠ, považujú návrh
matky na zvýšenie výživného za dôvodný. Otec sám je ochotný prispievať na tieto výdavky.

Stretávanie otca s mal. Y. bolo upravené naposledy rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa

9.9.2013 pod č.k. 2P/64/2013-25 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý párny
týždeň v roku v pondelok od 16.00 hod do 18.00 hod a v sobotu od 9.00 hod do 12.00 hod, každý nepárny
týždeň v roku v utorok od 16.00 hod do 18.00 hod a v nedeľu od 16.00 hod do 18.00 hod s tým, že
do 31.12.2013 je otec oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom iba v mieste trvalého bydliska matky t.j.
v katastri obce W. a po 1.1.2014 je otec oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom v rovnakom rozsahu

avšak aj mimo miesta trvalého bydliska matky. Matka mal. dieťaťa je povinný mal. dieťa na stretnutie
s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho v stanovenom termíne otcovi a otec je povinný mal. dieťa po
ukončení styku riadne odovzdať matke v mieste jej trvalého bydliska, zároveň súd uložil matke mal.
dieťaťa povinnosť poskytnúť otcovi náhradný termín v prípade, že sa stretnutie z akéhokoľvek dôvodu
neuskutoční v rovnakom rozsahu ako bolo zmarené stretnutie, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline zo dňa 27.11.2013 č.k. 7Cop/78/2013-52, ktorým súd na odvolanie matky rozsudok okresného

súdu v časti oprávnenia otca stretávať sa s mal. dieťaťom mimo miesta trvalého bydliska matky po
1.1.2014 zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom mimo miesta trvalého bydliska
matky od 1.4.2014 a rozsudok okresného súdu v ostatnej časti určenia rozsahu a oprávnenia otca
stretávať sa s mal. dieťaťom, vo výrokoch o oprávneniach a povinnostiach matky a otca pri výkone
styku a vo výroku, ktorým návrh otca vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku o trovách konania potvrdil.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo záverov znaleckého posudku I. č. 29/2012 zo dňa 1.10.2012,
ktoré sú aplikovateľné na posudzovanie okolností pre určovanie rozsahu styku aj v danom období. V
zmysle znalkyne obidvaja rodičia disponujú povahovými vlastnosťami, ktoré sú vhodné pre výchovu
dieťaťa, či už s ohľadom na vek alebo potreby dieťaťa. S pribúdajúcim vekom dieťaťa od 18 mesiaca do
3 roku, dieťa začína vnímať samé seba ako aj prostredie, v ktorom sa nachádza, zároveň bude potrebné

upravovať rozsah úpravy styku otca s mal. dieťaťom, aby prebiehal častejšie. Ďalej súd sa oboznámil
tiež so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 3P/12/2012-41 a to najmä s rozsudkom zo dňa 1.3.2012 č.k.
3P/12/2012-41 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Y. nar. X.XX.XXXX,
ktorým súd schválil rodičovskú dohodu týkajúcu sa mal. Y. v nasledovnom znení: Mal. Y. H. sa zveruje
do osobnej starostlivosti matke. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Y. výživným mesačne po

100 eur od 6.2.2012 vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred na účet matky vedený v U. banke číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, zameškané výživné za obdobie od 6.2.2012 do 1.3.2012 vo výške 82,76 eur
uhradí otec na účet matky číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do 5.3.2012. Otec je oprávnený stretávať sa
s mal. Y. H. každý pondelok, stredu a sobotu v kalendárnom týždni vždy v čase od 11.00 hod do 13.00
hod v mieste bydliska matky za prítomnosti matky. Matka je povinná mal. na stretnutie otcovi odovzdať

v stanovenom mieste a čase a zároveň otec je povinný mal. matke odovzdať po stretnutí v stanovenom
mieste a čase. Matka je povinná mal. na stretnutie pripraviť. V čase rozhodovania súdu mal. Y. bol vo
veku necelých 3 mesiacov, matka poberala materské, v mesiaci október 2011 vo výške 50,50 eur, v
mesiaci november 2011 vo výške 189,20 eur, v mesiaci december 2011 vo výške 195,50 eur a mesiaci
január 2012 vo výške 211,80 eur ako aj prídavok na dieťa vo výške 22,54 eur, M. XX XXX,XX eur, základ

dane X XXX,XX. eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Predmetom tohto konania bol návrh matky na zmenu úpravy stretávania otca s mal. dieťaťom ako aj
na zvýšenie výživného otca na mal. dieťa Y., nar. X.XX.XXXX. Rodičia predložili súdu v písomnom
vyhotovení rodičovskú dohodu v predmetnej veci v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd schválil rodičovskú dohodu v časti zmeny úpravy stretávania otca s mal. Y. nakoľko bola zistená
zmena pomerov a to prijatie mal. Y. na predprimárne vzdelávanie v MŠ v V. počnúc dňom 19.5.2014.
Vzhľadom k tomu je dôvodné upraviť stretávanie otca s mal. dieťaťom počas víkendov. Zmena úpravy
stretávania otca s mal. Y. v zmysle rodičovskej dohody zároveň z hľadiska rozsahu umožňuje úpravu
stretávania otca s mal. vo väčšom rozsahu oproti poslednej úprave stretávania otca s maloletým

(predtým párny týždeň 5 hodín, nepárny týždeň 4 hodiny, aktuálne párny týždeň 7 hodín, nepárny
týždeň 7 hodín). Uvedené nepochybne je v záujme mal. Y.. Súd v konaní nezistil nedostatky vo výkone
starostlivosti otca o mal. počas stretnutí.

Rodičovská dohoda v časti zvýšenia výživného otca na mal. Y. predstavuje zvýšenie výživného o 30 eur
mesačne, t.j. zo sumy 100 eur na sumu 130 eur, keď reflektuje zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa,

ktoré od 19.5.2014 bolo prijaté na predprimárne vzdelávanie v MŠ v V., pričom výdavok v súvislosti
s návštevou MŠ predstavuje najmä poplatok za stravu a školné za MŠ spolu cca 7 eur mesačne. Je
ale zrejmé, že v súvislosti s návštevou MŠ matke vznikli ďalšie výdavky s tým spojené a to najmä na
zabezpečenie potrebného ošatenia resp. obutia mal. počas návštevy MŠ. Otec sám vyjadril ochotu
takýmto zvýšeným výživným podieľať sa na zvýšených výdavkoch na maloletého s tým, že jeho situácia

- príjmy z podnikania (podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia) mu umožňujú prispievať na
výživu mal. v takejto zvýšenej sume. Hoci matka na rozdiel od posledného rozhodovania súdu o
výživnom dosahuje príjem z podnikania (podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia) vzhľadom
k jeho výške, je dôvodné zvýšenie výživného otca na mal. dieťa. Keďže rodičia sa dohodli na zvýšení
výživného od 1.7.2014, vzniklo otcovi zameškané zvýšené výživné v sume 30 eur za mesiac júl 2014

splatnédo15.6.2014vovýške30eur.Otecsazaviazaltotozameškanézvýšenévýživnéuhradiťkrukám
matky do 15.7.2014. Súd konštatuje, že rodičovská dohoda v tejto časti je v súlade s právnou úpravou
vyživovacej povinnosti obsiahnutou v Zákone o rodine a preto ju schválil.Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaustanovenie§146ods.1písm.a)OSP,vzmyslektorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP).