Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/39/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112225604
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112225604.3

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu JUDr.
Martina Breznena, advokáta so sídlom Štúrova 7, Košice, IČO: 35560967, proti žalovanému v prvom
rade P. A., Z.. F.. P.., Z. Z. C. XX, G., L.: XXXXXXXX V. Ž. S. W. F. H. D.O., D.. X.X.XXXX, N. C. XX,
G., v konaní o zaplatenie 290 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 290 eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 290 eur od 18.9.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu voči žalovanému v 2. rade súd z a m i e t a .

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania predstavujúce uhradený súdny
poplatok vo výške 17 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 3.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 290 eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 290 eur
počnúc dňom 18.9.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania - súdny poplatok vo výške 17 eur na
účet žalobcu vedený v Tatrabanke, a. s. č. účtu: 2622064323/1100.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe udeleného plnomocenstva poskytoval pre žalovaného
právne služby ako advokát v zmysle ust. zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších
predpisov vo veci zápisu zmien údajov týkajúcich sa žalovaného v 1. rade. V prípade pochybností
je žalobca pripravený poskytnúť všetky dokumenty týkajúce sa poskytnutého právneho poradenstva
žalovanému v 1. rade súdu, nakoľko disponuje všetkými dokumentmi žalovaného v 1. rade od jeho
založenia až po vykonanie zmien. Na základe poskytnutého právneho poradenstva - vypracovaných
listín o právnych úkonoch - vystavil žalobca žalovanému v 1. rade daňový doklad - faktúru č. 201200102
na sumu 540 eur so splatnosťou dňa 17.9.2012. Zo strany bývalého spoločníka a konateľa žalovaného
v 1. rade O. Z. došlo voči žalobcovi k úhrade sumy 250 eur. Zvyšok žalovanej istiny nebol zo strany
žalovaného v 1. rade doposiaľ uhradený. Nakoľko žalovaný v 1. rade do dnešného dňa dlhovanú
sumu žalobcovi neuhradil, a žalovaný v 2. rade je konateľom žalovaného v 1. rade, pričom žalobca
predpokladá, že žalovaný v 1. rade nemá majetok na uspokojenie pohľadávky žalobcu, na základe
vyššie uvedených skutočností navrhuje, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 290 eur s príslušenstvom.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 1.7.2014.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 25.6.2014, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi - výtiskami pripravených písomností na
podpis: Zápisnica z rokovania mimoriadneho zasadnutia valného zhromaždenia v spoločnosti OPTIMUS
Production s.r.o. z 2.4.2012, Zmluva o prevode obchodného podielu na inú osobu z 2.4.2012, čestné
vyhlásenie H.Š. D. z 2.4.2012, plnomocenstvo z 2.4.2012 a faktúra žalobcu č. 201200102 i výtis z
webstránky OR a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa predloženého tlačiva - plnomocenstva mal žalovaný v 2. rade ako konateľ žalovaného v 1. rade
dňa 2.4.2012 splnomocniť žalobcu na všetky právne úkony v mene žalovaného v 1. rade v súvislosti s
jej zápisom do obchodného registra.

Žalobca pripravil tlačivá - Zápisnica z rokovania mimoriadneho zasadnutia valného zhromaždenia v
spoločnosti OPTIMUS Production s.r.o. z 2.4.2012, Zmluva o prevode obchodného podielu na inú osobu
z 2.4.2012, čestné vyhlásenie H. D. z 2.4.2012 a vyhotovil faktúru č. 201200102 pre odberateľa -
žalovaného v 1. rade za poskytnuté právne služby na sumu 540 eur s dátumom splatnosti 13.9.2012.

Podľa tvrdenia žalobcu časť uvedenej sumy vo výške 250 eur mu uhradil bývalý spoločník a konateľ
žalovaného v 1. rade O. Z..

Podľa výtisku z webovej stránky Obchodného registra SR spoločnosť OPTIMUS Production s.r.o. vznikla
24.8.2011, jej konateľmi a spoločníkmi sú od 24.8.2011 H. D. V. O. Z..

Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v 2. rade ako konateľ žalovaného v
1. rade splnomocnil žalobcu dňa 2.4.2012 na všetky právne úkony v mene žalovaného v 1. rade v
súvislosti s jej zápisom do obchodného registra. Podľa predložených tlačív, žalobca pre žalovaného v
1. rade pripravil Zápisnicu z rokovania mimoriadneho zasadnutia valného zhromaždenia v spoločnosti
OPTIMUS Production s.r.o. z 2.4.2012 a Zmluvu o prevode obchodného podielu na inú osobu z 2.4.2012,
za čo právnemu zástupcovi patrí dojednaná odmena. Navyše žalobcovi časť odmeny už aj bola riadne

zaplatená a žalovaní v konaní nenamietali riadne vykonanie úkonov právneho zástupcu. Faktúru žalobca
vystavil pre odberateľa - žalovaného v 1. rade.

Procesnou legitimáciou sa rozumie oprávnenie byť účastníkom konania. Vecnou legitimáciou sa rozumie
stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo
povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na strane
žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto,
o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu
v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený
žalovaný.

Súd zamietol žalobu voči žalovanému v 2. rade, nakoľko mal za to, že nie je pasívne legitimovaný v
tomto konaní. Z vykonaného dokazovania (z plnomocenstva i faktúry) bolo jednoznačne preukázané,
že právne úkony žalobca ako advokát vykonal pre žalovaného v 1. rade, aj keď za žalovaného v 1. rade
konal ako štatutárny zástupca žalovaný v 2. rade, čo vyplýva z označenia podpisujúceho žalovaného
v 2. rade ako konateľa žalovaného v 1. rade. Podľa výpisu z obchodného registra žalovaný v 2. rade
skutočne v danom čase bol konateľom i spoločníkom žalovaného v 1. rade. Vzhľadom na uvedené súd
právne uzavrel, že žaloba voči žalovanému v 2. rade nie je dôvodná a preto ju voči nemu zamietol z
dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, v znení platnom v predmetnom období, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 cit. zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 340 ods. 1 a 2 cit. zákona dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak čas
plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy
a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

Nakoľko žalovaný v 1. rade neuhradil dlžnú sumu v termíne jej splatnosti - určenom vo faktúre žalobcu
(vtedy žalobca požiadal žalovaného v 1. rade o plnenie) na 17.9.2012, dostal sa nasledujúcim dňom
do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktorých výška nebola medzi účastníkmi dohodnutá, teda vo výške podľa predpisov občianskeho práva,
t.j. je o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 18.9.2012. bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,75%, čo po navýšení o 8 percentuálnych bodov predstavuje
8,75%, preto súd zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy 290 eur ako odmeny za

poskytnuté právne služby aj s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 290 eur od 18.9.2012
do zaplatenia, teda vo vzťahu k žalovanému v 1. rade bol žalobca plne úspešný.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania voči žalovanému v 1. rade súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal
neúspešného žalovaného v 1. rade na zaplatenie trov konania, ktoré žalobcovi vznikli zaplatením
súdneho poplatku z návrhu vo výške 17 eur. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade žalobca nebol úspešný,
preto voči nemu nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaní nežiadali rozhodnúť o povinnosti
nahradiť im trovy konania, preto súd o ich trovách nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).