Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213789
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111213789.9

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a. s., sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO:36854140, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri, s. r. o., sídlom Ľubinská 3, Bratislava, IČO:35922907,
proti žalovanému: I. Y., T.. X.X.XXXX, H. Š.T. X, Y., v konaní o zaplatenie 809,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 809,18 eur, úrok vo výške 12% ročne zo sumy 544,94 eur od

15.11.2010 do zaplatenia a vo výške 25 % ročne zo sumy 31,26 eur od 1.10.2010 do zaplatenia a úroky
z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 601,11 eur od 15.11.2010 do zaplatenia a nahradiť k rukám
jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 189,76 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 48,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 141,26 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.5.2011 domáhal, aby súd žalovaného aj s N. Y. zaviazal
zaplatiť žalobcovi 777,92 eur, úrok z úrok vo výške 12% ročne z 544,94 eur vo výške od 15.11.2010 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10% ročne z 544,94 eur od 15.11.2010 do zaplatenia a 56,17
eur (úroky a poplatky) od 15.11.2010 do zaplatenia a aby žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 31,26
eur s debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 31,26 eur od 1.10.2010 do zaplatenia. Taktiež
žiadal priznať trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Úverovej zmluvy č. 85104-19635110/4900 uzatvorenej dňa
14.1.2005 medzi Istrobankou, a. s. Bratislava, ako pôvodným veriteľom a žalovanými - I. Y. Z. N.
Y. - pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver vo výške 2.489,54 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali
splácať v mesačných anuitných splátkach formou inkasného príkazu Istrobanky z bežného účtu č.
10006-441836110 v prospech zúčtovacieho účtu č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX. Podľa čl. II Zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že predmetný úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške 12 % p.a.

Neuhradená splátka istiny úveru a neuhradený poplatok za poistenie sú úročené zvýšenou úrokovou
sadzbou vo výške 22% p.a., t.j. úrokom z omeškania. V prípade, že sa dlžník dostane do omeškania
so splatením všetkých peňažných pohľadávok, ktoré mu vyplývajú z tejto zmluvy, bol dohodnutý úrok z
omeškaniavovýške10%p.a.akojetouvedenénapriloženejdelikvencii.Dlhžalovanýchzospotrebného
úveru predstavuje záväzok vo výške 777,92 eur ku dňu 14.11.2010, úrok z úveru zo sumy 544,94 eur
vo výške 12% p.a. od 15.11.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania zo sumy 544,94 eur vo výške 10%

p.a. od 15.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 56,17 eur vo výške 10% p.a. od 15.11.2010 do zaplatenia.
Dňa 13.1.2005 bola medzi pôvodným veriteľom a žalovaný I. Y. uzatvorená Zmluva o bežnom účte,
ktorou si žalovaný zriadil bežný účet v slovenskej mene číslo 10006-441836110 pre tuzemské platby.
Z dôvodu prevodu účtu žalovaného do systémov žalobcu došlo aj ku zmene čísla bežného účtu na
XXXXXXXXXX/XXXX. Debetný zostatok na tomto účte predstavoval ku dňu 30.9.2010 sumu 31,26 eur.
Debetný zostatok sa úročí sumou 25% p.a. Dlh žalovaného na bežnom účte predstavuje záväzok vovýške 31,26 eur a debetnú úrokovú sadzbu zo sumy 31,26 eur vo výške 25% p.a. od 1.10.2010 do
zaplatenia.

Žalobca žalobu doplnil tak, že suma 777,92 eur predstavuje pohľadávku žalobcu vzniknutú z titulu

porušenia Úverovej zmluvy č. 85104-19635110/4900 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa
14.1.2005. Podľa čl. IV. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver v mesačných
splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.2.2005. Suma
777,92 eur predstavuje celkový dlh žalovaného vyčíslený ku dňu 14.7.2010 a pozostáva z istiny z úveru
vo výške 544,94 eur, riadneho úroku z úveru vo výške 56,17 eur, úrokov z omeškania vo výške 176,81

eur. V podanom návrhu si žalobca uplatňuje zaplatenie riadneho úroku z istiny z úveru, t.j. zo sumy
544,94 eur, úroku z omeškania z istiny z úveru 544,94 eur a úroku z omeškania z úrokov z úveru a
poplatkov, t.j. zo sumy 56,17 eur a od dátumu nasledujúceho po dátume, ku ktorému bol celkový dlh
žalovaného vyčíslený, t.j. od 15.7.2010 do zaplatenia. Suma 232,98 eur pozostáva z úrokov z úveru a
úrokov z omeškania, t.j. úroku z úveru vo výške 56,17 eur a úrokov z omeškania vo výške 176,81 eur,
ktoré vyplývajú aj zo špecifikácie. Žalobca si podaným návrhom taktiež uplatňuje zaplatenie sumy 31,26

eur s prísl. Ide o debet na bežnom účte žalovaného vyčíslený ku dňu 30.9.2010. Podľa čl. III zmluvy
o bežnom účte sa zmluvné strany dohodli, že peňažné prostriedky na bežnom účte bude banka úročiť
ročnou úrokovou sadzbou podľa platných úrokových sadzieb banky. Úrokové sadzby sú zverejňované
na internetovej stránke a obchodných miestach žalobcu. Debetná úroková sadzba bola stanovená vo
výške 25% ročne.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní tak, že je pravdou, že uzatváral s Istrobankou aj zmluvu
o úvere aj o bežnom účte, aj že mu tam vznikol nejaký dlh, aj keď nerozumie, prečo to riešili takýmto
spôsobom, keď mal vo vzťahu k ČSOB aj iný dlh, kde mu v rámci exekúcie aj zobrali byt. Nevie, prečo
to vtedy všetko nevyporiadali.

Jeho manželka ako žalovaná 2. rade k žalobe uviedla, že nie je si vedomá svojho záväzku, že úverovú

zmluvu nepodpísala.

Následne žalobca voči žalovanej v 2. rade zobral žalobu späť a v súvislosti s námietkami žalovaného
v 1. rade ohľadom vykonanej dražby a ohľadom výťažku vykonanej dražby žalobca poukázal najmä na
§ 32 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého: výťažok dražby po
uhradenínákladovdražby,pouspokojenípohľadávokzáložnéhoveriteľaapozaplatenícenydosiahnutej

vydražením bez zbytočných prieťahov dražobník odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu
dražby, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Je teda zrejmé, že po vykonaní dražby a uspokojení
pohľadávky pôvodného veriteľa, nemohol žalobca zostatok použiť na uspokojenie a splatenie inej
svojej pohľadávky, ale tento v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením poukázal pôvodnému
vlastníkovi draženej nehnuteľnosti. Pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tohto súdneho konania

nebola do dnešného dňa uspokojená.

Uznesením zo dňa 3.1.2014 súd konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil a pripustil zmenu návrhu v
znení, že žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 777,92 eur, úrok vo výške 12% ročne z 544,94
eur vo výške od 15.11.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10% ročne z 544,94 eur od
15.11.2010 do zaplatenia a 56,17 eur (úroky a poplatky) od 15.11.2010 do zaplatenia a aby žalovaného

zaviazal zaplatiť žalobcovi 31,26 eur s debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 31,26 eur od
1.10.2010 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov - výtisk z webovej stránky Obchodného registra SR ohľadne žalobcu, výtisk z počítačovej
zostavy ohľadne účtu žalovaného v 1. rade ČSOB Pohoda, zmluva o bežnom účte uzavretá medzi

Istrobankou a. s. a žalovaným v 1. rade z 13.1.2005, žiadosť o zriadenie Maxikonta na bežnom účte
žalovaného v 1. rade z 13.1.2003, podpísaná taktiež Istrobankou a. s., žiadosť o zmenu na bežnom účte
č. 10006-44183610/4900 zo 4.5.2007 a 28.11.2006, úverová zmluva uzavretá medzi Istrobankou a. s.
a žalovanými dňa 14.1.2005, špecifikácia úveru v tabuľkovom rozpise a zistil nasledovný skutkový stav:Z výtisku výpisu z Obchodného registra súd zistil, že žalobca je na základe Zmluvy o zlúčení zo dňa
23.4.2009 právnym nástupcom ISTROBANKY, a.s., so sídlom Laurinská 1, 811 01 Bratislava, IČO: 31
33 1491.

ISTROBANKA, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvorila dňa 14.1.2005 Úverovú zmluvu
č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 75.000 Sk
(2.489,54 eur) zvýšený o sumu jednorazového poplatku vo výške 2% zo sumy poskytnutého úveru,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných anuitných splátkach po 1.999 Sk (66,35 eur) vrátane
poplatku za poistenie úveru 36,31 Sk formou inkasného príkazu Istrobanky z bežného účtu č. XXXXX-
XXXXXXXXX v prospech zúčtovacieho účtu č. 10102-19635110/4900 vždy k 15.dňu kal. mesiaca

počnúc od 15.2.2005 do 15.3.2009. Ako spoludlžník bola na zmluve uvedená aj manželka žalovaného,
ktorá však vo svojej výpovedi v konaní poprela, že zmluvu uzavrela. Podľa čl. II bod 2. Zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že predmetný úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške 12 % p.a.
Neuhradená splátka istiny úveru a neuhradený poplatok za poistenie sú podľa čl. IV bod 3. úročené
zvýšenou úrokovou sadzbou vo výške 22% p.a., t.j. aj úrokom z omeškania vo výške 10% p.a.

Podľa špecifikácie úveru žalovaný nemá uhradené splátky splatné od 15.7.2008. Celkový dlh
žalovaného vyčíslený ku dňu 14.7.2010 je 777,92 eur a pozostáva z istiny z úveru vo výške 544,94 eur,
riadneho úroku z úveru vo výške 56,17 eur, úrokov z omeškania vo výške 176,81 eur.

Dňa 13.1.2005 bola medzi ISTROBANKA, a.s. ako veriteľom so žalovaným uzatvorená Zmluva o
bežnom účte, ktorou si žalovaný zriadil bežný účet v slovenskej mene číslo XXXXX-XXXXXXXXX pre

tuzemské platby. Z dôvodu prevodu účtu žalovaného do systémov žalobcu došlo aj ku zmene čísla
bežného účtu na XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa bodu 3. zmluvy o bežnom účte sa zmluvné strany dohodli,
že peňažné prostriedky na bežnom účte bude banka úročiť ročnou úrokovou sadzbou podľa platných
úrokových sadzieb banky. Debetný zostatok na tomto účte predstavoval ku dňu 30.9.2010 sumu 31,26
eur. Debetná úroková sadzba vyhlásená bankou bola v čase vzniku debetu vo výške 25% p.a.

Žalovaný v konaní vypovedal, že úvery som sa snažil splácať, ale nakoľko prišiel o bar, zamestnanci ho
okradli, dostal sa do finančných problémov, v dôsledku čoho už nemohol riadne splácať tento úver.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ ) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObchZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platbu, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obch.Z sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 711 ods. 1 Obch.Z je za vykonanie platieb banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov).

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obch.Z dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obch.Z v znení účinnom do 14.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.Z v znení účinnom od 15.1.2009, t.j. v znení platnom v čase, kedy došlo k
omeškaniu žalovaného, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzokvznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v není účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 je výška úrokov z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 768f Obch.Z ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo
pred 15. januárom 2009.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvoril dňa 14.1.2005 Úverovú zmluvu č. 85104-19635110/4900, na základe ktorej banka poskytla

žalovanému úver vo výške 2.489,54 eur zvýšený o sumu jednorazového poplatku vo výške 2%, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v mesačných anuitných splátkach po 66,35 eur vždy k 15.dňu kal. mesiaca
počnúc od 15.2.2005 do 15.3.2009, bol dohodnutý úrok 12 % p.a. a pre omeškanie zvýšenie úrokovej
sadzby o 10% p.a., t.j. úroky z omeškania. Ako spoludlžník bola na zmluve uvedená aj manželka
žalovaného, ktorá však v konaní popierala, že zmluvu uzavrela a žalobca voči nej žalobu zobral späť.

Podľa § 511 OZ ak je účastníkmi dohodnuté, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich a ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Podľa špecifikácie úveru žalovaný neuhradil splátky splatné
od 15.7.2008. Celkový dlh žalovaného vyčíslený ku dňu 14.7.2010 je 777,92 eur a pozostáva z istiny
z úveru vo výške 544,94 eur, riadneho úroku z úveru vo výške 56,17 eur, úrokov z omeškania vo

výške 176,81 eur. Dňa 13.1.2005 bola medzi že právny predchodca žalobcu a žalovaným uzatvorená
Zmluva o bežnom účte, ktorou si žalovaný zriadil bežný účet v banke. Debetný zostatok na tomto
účte predstavoval ku dňu 30.9.2010 sumu 31,26 eur. Debetná úroková sadzba vyhlásená bankou
bola v čase vzniku debetu vo výške 25% p.a. Nakoľko žalovaný neplnil svoje záväzky riadne a včas,
dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol podľa § 369 ods. 1 ObZ nárok na úroky z omeškania v

dojednanej výške. V súvislosti s námietkami žalovaného ohľadom vykonanej dražby sa súd stotožňuje s
argumentáciou žalobcu, že podľa § 32 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách výťažok
dražby po vykonaní dražby a uhradení nákladov dražby, uspokojení pohľadávok záložného veriteľa
a zaplatení ceny dosiahnutej vydražením, nemohol žalobca zostatok výťažku použiť na uspokojenie a
splatenie inej svojej pohľadávky, ktorá nebola zabezpečená záložným právom, ale tento musel poukázať

pôvodnému vlastníkovi vydraženej nehnuteľnosti. Nakoľko si žalovaný doposiaľ svoje záväzky voči
žalobcovi nesplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 809,18 eur (777,92 + 31,26 eur), úroku
vo výške 12% ročne z 544,94 eur od 15.11.2010 do zaplatenia a vo výške 25 % ročne z 31,26 eur od
1.10.2010 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 10% ročne zo 601,11 eur (544,94 + 56,14 eur)
od 15.11.2010 do zaplatenia, teda žalobe (v jej zmenenom znení) v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť
úspešnému žalobcovi účelne vynaložené trovy konania. Tie pozostávajú z uhradeného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 48,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 141,26 eur podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení za 2 úkony (prevzatie-príprava a návrh) po 51,45 eur plus režijný paušál 2 x 7,41 eur plus 20 %

DPH, celkovo vo výške 189,76 eur.

O povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania k rukám jeho právneho zástupcu súd rozhodol
v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)