Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614203939
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614203939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, vo veci starostlivosti súdu o mal.

U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: otca L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Z. XXXX/XX a matky
T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. XXXX, zastúpená L.. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Z. XXXX/
X o zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca takto

r o z h o d o l :

Súd mal. U. T., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j edo osobnej starostlivosti otca.

II. Matka T. T., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. U. T., nar. XX.XX.XXXX
sumou 70 eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15 teho dňa v mesiaci vopred
k rukám otca.

III. Súd u p r a v u j e styk matky s mal. U. T., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka je oprávnená stýkať

sa s mal. každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod do nedele do 20.00 hod.

IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku OS Topoľčany, č.k. 9P/120/2013 zo dňa 21.05.2013 v časti
zverenia a určenia výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 7.5.2014 návrh na určenie výživného pre mal. syna od matky, ktorý odôvodnil
tým, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, spis. z. 9P120/2013 zo dňa 31.5.2013 bol mal. zverený
do striedavej starostlivosti oboch rodičov, pričom výživné súd neurčil, nakoľko jeho syn nechodí k svojej
mame a ona ho nijakým spôsobom nekontaktuje žiada, aby jej súd určil platiť výživné na mal. syna do
rúk otca, ktorého výšku ponecháva na rozhodnutie súdu. Mal. býva nepretržite u neho, stravuje sa u

neho a takisto mu hradí všetky náklady spojené so školou a ostatné veci. Zároveň odporkyňa - matka
poberá rodinné prídavky, ale odmieta sa podieľať na prispievaní o jeho starostlivosť. Na pojednávaní dňa
5.6.2014 zmenil svoj návrh tak, že žiadal zveriť mal. do osobnej výchovy a starostlivosti a to z dôvodu
vyjadrenia jeho syna.

Na pojednávaní dňa 5.6.2014 uviedol, že on na podanom návrhu na zverenie mal. do jeho výchovy a
starostlivosti a určenie výživného pre matku trvá aj naďalej v celom rozsahu a to z dôvodu, že všetky tieto
problémy začali v čase, ako bolo rozhodnuté o striedavej starostlivosti a to rozsudkom OS Topoľčany9P/120/2013, ktorý sa stal právoplatným 31.5.2013, resp. nástupom mal. U. na Strednú odbornú školu
v Topoľčanoch, t.j. od sept. 2011, kedy sa vlastne neustále mal. zdržoval v Topoľčanoch, iba občas
sa stalo že chodieval na víkendy, aj to väčšinou tak, že v sobotu večer a vracal. Mal. vysvetľoval, že

po dvoch týždňoch by mal ísť svojej matke, tento to však vždy odmietal a odmietol. Z dôvodu, ktorý
neuvádzal, povedal iba, že on vie prečo a že je to iba medzi ním a jeho matkou. U. aj mal. telefonovala,
ale on je do telefónu povedal, že jednoucho nejde a pokiaľ aj utrpel zranenie a úraz, ktoré si vyžadovalo
navštevovanie lekárov v Trenčíne a v Bánovciach, odprevádzal ho aj on, okrem prvého razu a hradil
mu všetky výdavky spojené so zranením. Odporkyňa poberá rodinné prídavky, mal. býva a stravuje sa

u neho, tak isto mu hradí všetky výdavky a náklady spojené so školou a tiež oblečenie. Aktuálne je
zamestnaný ako robotník v Decodome, s priem. mesač . zárobkom okolo 500 eur. Spláca pôžičku vo
výške 50 eur mesačne Poštovej banke, kde zvyšok pôžičky je okolo 2000 eur. Býva na adrese Tríbečská
1620 čo je byt jeho staršieho syna, pričom platí nájom vo výške 190 eur, elektriku 18 eur mesačne, plyn
5 eur mesačne, Digi satro 22 eur mesačne. Ďalej platí telefón sebe aj synovi, úhrnne vo výške 80 eur.
V domácnosti žijú iba on , starší syn, ktorý pracuje, podieľa sa na nákladoch v domácnosti.

Matka s návrhom na zrušenie striedavej starostlivosti a zverenie do výlučnej starostlivosti otca a s
určením výživného nesúhlasila. Na pojednávaní dňa 5.6.2014 uviedla, že ona s návrhom na zrušenie
striedavej starostlivosti a zverenie mal. U. do výlučnej starostlivosti otca a určenie výživného jej ako
matke nesúhlasí, a to z dôvodu, že mal. nijako vedome neublížila. Nie je pravdou, že by sa mal. U.
zdržiaval do nadobudnutia právoplatnosti o striedavej výchove u nej v domácnosti len cez víkendy. 2-

týždňový rytmus striedavej starostlivosti nebol dodržiavaný, porušoval ho navrhovateľ aj syn. Keď sa
synovi dovolala - on ju ignoroval, dôvod nepozná, povedal jej že mami ja idem s chalanmi von, ďalej že
má s jeho starším bratom nejaké aktivity, a vymýšľal si takéto rôzne výhovorky. Min. rok 2013 tento 2-týž.
rytmus viac menej nebol dodržiavaný, je pravdou, že bol stále viac u manžela syn. Mal. je lajdák, nechce
sa mu vstávať ráno, a keby mal vstávať do školy z Klátovej Novej Vsi, tak by mu to nevyhovovalo. Mal.

nikdy nebránila v styku s otcom. Aktuálne pracuje v Decodome, s priem. mesač. zárobkom okolo 600
eur, pričom príjem má taký vysoký lebo pracuje aj soboty, tak isto nadčasy v 12 skovej forme. Jej bývalý
manžel má tú istú možnosť, avšak ju nevyužíva. Aktuálne býva na adrese F. XXXX/X v Z., kde platí za
byt 310 eur mesačné nájomné za byt a kde má mal. vytvorené svoje súkromie - vlastnú izbu tak, ako
študentovi patrí a nevyužíva ju. Mal. príde n návštevu, ale od novembra čo tam býva, bol na návšteve

iba tri - štyri krát. Mal. je veľmi citlivý a ovplyvniteľný človek. Pokiaľ aj mal. bol u nej na návšteve vždy
mu prispela, tak isto na školské veci, mal ich u nej a vzal si ich do školy.

Mal. U. T. na pojednávaní dňa 17.6.2014 uviedol, že od 31.05.2013 až do dnešného dňa, t.j. ako bolo
rozhodnuté o tom, že je zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov, z toho času, t.j. doby jedného
roka bol u matky po dobu maximálne 1 - 2 mesiacov a to z dôvodu, že matka mala v domácnosti kde

bývala svojho priateľa P. B., ku ktorému si nenašiel vzťah a tak isto ani ďalší jeho súrodenci - U. T. a
U. T., ktorí tak isto kôli nemu odišli z domácnosti od matky. Inak u matky už fakticky nebol po dobu 1
roka, matku nenavštevuje vôbec, nemá s ňou ani o čom hovoriť, pričom je pravdou, že sám povedal
otcovi aby v tomto konaní podal návrh o zverení do jeho starostlivosti a teda aj to inicioval, chcem mu
byť zverený. Čo sa týka eventuálne možného styku a jeho úpravy, keď bude mať chuť matku navštívi,

avšak teraz ho to vôbec neláka. Pokiaľ je u otca, má tam klasický režim: ráno sa zobudí, ide do školy,
poobede s kamarátmi von. Je pravdou, že športuje, resp. športoval - futbal, pokiaľ nedošlo k zraneniu,
asi 3 mesiace dozadu, odvtedy už nešportuje. Čo sa týka aj času, kedy je u otca, tento hradí všetky
náklady spojené s výživou, ako aj všetky náklady, ktoré boli spojené s liečením a operáciou, ktorá bola
vykonaná v Bánovciach nad Bebravou. Býva s otcom na adrese Z. XXXX/XX, kde býva aj brat U. T., s

ktorým majú dobré vzťahy. Ešte by som chcel uviesť, že matka počas doby 2 rokov, sa o neho vôbec
nezaujímala, zaujímala sa len o svojho priateľa, tak isto keď bol v nemocnici ho neprišla ani jeden krát
pozrieť. Tak isto si bol od nej pýtať aj menšie sumy na návštevu kina, na výlet, odmietla mu to dať,
pričom neskôr o pár dní videl, ako vyťahuje z bankomatu peniaze. Je pravdou, že matka v minulosti sa
pýtala telefonicky či príde, neprebehol rozhovor tak, že má prísť, že vlastne by mal byť u nej na základe

právoplatného rozsudku, pričom on tam nešiel z dôvodu, že tam kde býva nemá nikoho, zbytočne sa
oddelí od kamarátov. Otec trval na tom, aby on rešpektoval rozhodnutie súdu, avšak on povedal, že tam
nepôjde, nakoľko si s mamou nemal čo povedať a tak isto ako keby city mal. k nej už opadli. Doslovne
sa otec vyjadroval: choď aspoň na tie dva týždne k matke, lebo bude z toho problém.Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku vzhľadom na vyjadrený názor U. na pojednávaní doporučil
návrhu otca vyhovieť a zveriť ho do výchovy a starostlivosti otca.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,výsluchommal.U.T.akoajprečítanímaoboznámením

ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch, spis. z. 9P120/2013 zo dňa 21.5.2013 bol mal. zverený do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec bol povinný a oprávnený zabezpečovať
osobnú starostlivosť o mal. U. od prvého dňa v mesiaci do 15-teho dňa v tom istom mesiaci a matka
bola povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. vždy od 16-teho dňa v mesiaci do
posledného dňa v mesiaci s tým, že obidvaja rodičia budú mal. U. zastupovať a spravovať jeho majetok

a s tým, že súd výživné neurčil. Tento rozsudok nadobudol, právoplatnosť dňa 31.5.2013.

Aktuálne mal. U. je študentom 2.roč. SOU drevárskeho v Topoľčanoch, učí sa za čalúnika, pričom býva
spoločne s otcom v trojizbovom byte staršieho syna U., kde on platí hypotéku, a otec platí nájom a
elektriku.

Aktuálne matka pracuje v Decodome s priemerným mesačným zárobkom 635,59 €, pričom platí za

prenájom bytu v Topoľčanoch, na ul. F. č. XXXX, mesačné nájomné vo výške 310 €. Spláca pôžičku
Poštovej banke vo výške 60,27 eur mesačne.

Otec aktuálne pracuje u zamestnávateľa Decodom na pozícií stolár, kde pracuje od 1.4.2003 s
priemerným mesačným zárobkom 494 €.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti, majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti, majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1-3 Zákona o rodine dohody a súdneho rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zvýšenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo k zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zmena pomerov podľa § 26 Zákona o rodine nemôže byť akákoľvek. Musí ísť o podstatnú zmenu oproti
času, keď súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Na to, aby súd mohol viesť
dokazovanie o novom návrhu si musí ako prvý krok najprv ustáliť, či došlo k zmene pomerov a následne,
či došlo k takej zmene pomerov, ktorú možno chápať ako podstatnú oproti pôvodným okolnostiam.
Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto, lebo je jedným z významných faktorov prispievajúcim k

riadnej výchove dieťaťa.Vyššie citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu, že k zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o
výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov zistených porovnaním okolností dôležitých pre
určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom

zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie
výrazná zmena tých okolností - na strane či už oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť nárast potrieb
detí, najmä v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom, fyzickým vyspievaním, formami prípravy na budúce
povolanie, ale i zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu.

Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov,
ku ktorým došlo od predchádzajúcej úpravy, a musí taktiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za
celé obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu
zakotvenú v ustanovení § 78 ods. 3 ZR. Rovnako tak nemôže opomenúť existenciu ustanovenia § 62
ods. 2 ZR zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už
v pozitívnom alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods.

1 ZR, podľa ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené pomery dieťaťa sú
závislé predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a
obsahu jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými

iba bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných
pre život kultúrneho človeka. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho
odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie,
kultúrne, športové, rekreačné potreby, tvorba úspor a pod. )

Hmotnoprávnou podmienkou toho aby mohol súd o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov (či

už schválením novej dohody, alebo autoritatívnym rozhodnutím), je zmena pomerov. Zákon o rodine
ani nevyžaduje tak ako OSP, aby išlo o podstatnú zmenu. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť
na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom
na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď

subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného, alebo
objektívne - vývojom životným nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane povinného môže
byť takouto zmenou strata zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti

Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj

okolnosťami objektívneho charakteru.

Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované.
Výživou dieťaťa je zabezpečovanie potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej a duševnej;
právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká jeho narodením. ( § 7 ods. 1 Obč. zákonníka).

V tomto prípade súd mal za to, že došlo k zmene pomerov tak, ako to má na mysli ustanovenie § 26

Zákona o rodine. Napriek tomu, že rozsudok OS Topoľčany sp.zn. 9P/120/2013 zo dňa 31.05.2013,
ktorým bolo rozhodnuté o striedavej starostlivosti u mal. Mareka T. a rodičia si mali striedať výchovu
mal. a jeho starostlivosť v dvojtýždenných intervaloch, k tomuto striedaniu vôbec nedošlo. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že to boli iba sporadické návštevy, ktoré boli vykonané mal. u matky,
v niektorých prípadoch aj s prespaním, ale ani v jednom prípade nedošlo k naplneniu rozsudku o

striedavej výchove v tom, že by mal. strávil dvojtýždňový interval u matky. Tieto dôvody boli vysvetlené
a odôvodnené aj zo strany mal. tým, že u otca má vytvorené lepšie zázemie, tak isto tu má svojich
rovesníkov a priateľov a zároveň to odôvodnil animozitou voči priateľovi matky, ktorá sa s ním zdržiava,
resp. zdržiavala v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na psychofyzický vek mal. U. T., ktorý má aktuálne
17 rokov a plnoletosť dovŕši 05.05.2015, súd bral do úvahy jeho postoj, ktorý prezentoval v rámci

pojednávania a výsluchu, kde uviedol, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti svojmu otcovi.
Vykonaným dokazovaním súd nezistil, že by zo strany otca dochádzalo u kvalifikovanému bráneniustyku s matkou, naopak bolo preukázané, že tento ho usmerňoval v tom, aby chodil matku navštevovať.
Aktuálne má otec vytvorené všetky osobnostné, sociálne, a bytové predpoklady pre riadnu výchovu a
starostlivosť o mal. syna, čo bolo preukázané hodnoverne aj listinným dôkazom a to podrobnou správou

kolízneho opatrovníka zo dňa 04.06.2014 na č.l. 23. V súčastnej dobe nedochádza na strane matky k
napĺňaniu a realizácii právoplatného rozsudku o úprave práv a povinností k mal. U. T. a táto realizácia
je úplne závislá výlučne od vôle a prejaveného postoja mal. U.. Tento stav však v praxi ako aj v tomto
prípade predstavuje zmenu pomerov tak, ako ju má na mysli ustanovenie § 26 Zákona o rodine a preto
súd rozhodol o zmene zverenia tak, že zveril mal. do starostlivosti otca.

S poukazom na reálne zárobkové pomery otca a matky, ich finančné zaťaženie, ako aj možnosti a
schopnosti a odôvodnené potreby mal. dieťaťa súd určil matke vyživovaciu povinnosť v sume 70 eur
mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a tak isto vzhľadom na postoj účastníkov, ako aj
skutočnosť, aby boli do budúcnosti reálne zachované citové väzby medzi matkou a synom, súd upravil
styk matky s mal. U. tak, že táto je oprávnená stýkať sa s mal. každý párny týždeň od piatku od 18.00
hod do nedele do 20.00 hod. Takto určený styk, resp. v takomto rozsahu rešpektuje podľa názoru súdu

aktuálny fyzický vek mal. U. T., ako aj kritérium zachovania citových väzieb medzi rodičom - matkou
a synom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.