Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207986
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613207986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu ČEZ

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Gorkého 3, IČO: 36 797 332, zastúpeného splnomocneným
zástupcom KŠD Legal advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Michalská 7, IČO: 35
978 741, proti žalovanej E. S., Y.. XX. XX. XXXX, E. N. XXX/X, V. N., o zaplatenie 137,40 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 128,40 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 28 eur od 1. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28 eur od 1. 11.
2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28 eur od 1. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75

% ročne zo sumy 44,40 eura od 17. 1. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpeniavovýške58,58eura,ktoréježalovanápovinnázaplatiťsplnomocnenémuzástupcovižalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 8. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 137,40 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 eurá
od 19. 9. 2012 do zaplatenia, zo sumy 28 eur od 1. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 28 eur od 1. 11. 2012
do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 7. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 28 eur od 1. 12. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 3 eurá od 5. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 44,40 eura od 17. 1. 2013 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 28. 1. 2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o združenej
dodávkeelektrinydosietíNNoprávnenémuzákazníkovi,vktorejsazaviazaldodávaťžalovanejelektrinu
a poskytovať s tým spojené služby za odplatu. Svoje záväzky riadne a včas splnil, žalovanej elektrinu
a s tým spojené služby dodal. V zmysle zmluvy a všeobecných obchodných podmienok bola žalovaná
v priebehu zúčtovacieho obdobia povinná platiť za opakované dodávky elektriny a s tým spojené
služby pravidelné platby vo výške stanovenej v dohode o platbách. V zmysle dohody o platbách číslo

00000010000486813, vystavenej dňa 9. 7. 2012, bola žalovaná povinná uhrádzať zálohy za jednotlivé
kalendárne mesiace vo výške 28 eur, splatné vždy v posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca.
Žalovaná mu nezaplatila zálohu za mesiac september 2012, október 2012 a november 2012, každú
vo výške 28 eur. Žalovanej za uskutočnené dodávky elektriny vystavil faktúru 0000001000027411, za
obdobie od 5. 6. 2012 do 27. 12. 2012 vo výške 44,40 eura, splatnú dňa 16. 1. 2013, ktorú žalovaná
neuhradila. V zmysle čl. VI. ods. 3 písm. a) všeobecných obchodných podmienok bola dojednaná pre
prípad porušenia povinnosti zaplatiť akúkoľvek splatnú pohľadávku riadne a včas, ak odoslal žalovanejpísomnú výzvu vo forme upomienky, zmluvná pokuta vo výške 3 eurá. Dňa 11. 9. 2012, 30. 9. 2012
a 27. 11. 2012 odoslal žalovanej písomnú výzvu na úhradu splatných pohľadávok. V zmysle čl. XI.
všeobecných obchodných podmienok sa uvedené výzvy považujú za doručené 17. 9. 2012, 5. 11. 2012

a 3. 12. 2012.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 17. 6. 2014, č. k. 10C/198/2013-59, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 17. 6. 2014, zveseným dňa 27. 6. 2014, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.

Z lsitinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o združenej dodávke
elektrinyzosietíNNoprávnenémuzákazníkovi,všeobecnýchobchodnýchpodmienokdodávkyelektriny,

obchodných podmienok dodávky elektriny, dohody o platbách, faktúry číslo 2000658100, cenníka
elektriny žalobcu, upomienok platby za elektrinu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili dňa 28. 1. 2011 zmluvu o združenej dodávke
elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi, v ktorej si dojednali dodávky elektriny na odberné
miesto V. N., K. Y. XXXX/XX, pri predpokladanej výške zálohy 25 eur mesačne. Predmetom zmluvy bol

záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny, t. j. opakovane dodávať
elektrinu zo sietí NN, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu domácnosti a zabezpečiť distribúciu elektriny
do odberného miesta zákazníka a záväzok zákazníka odoberať od dodávateľa elektrinu za podmienok
dohodnutých v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach a riadne a včas zaplatiť dodávateľovi
za opakované dodávky elektriny a distribučné služby v cenách v súlade so zmluvou a všeobecnými

obchodnými podmienkami. Podľa čl. V. ods. 8 resp. 11 Všeobecných obchodných podmienok dodávky
elektriny, v priebehu zúčtovacieho obdobia platí odberateľ dodávateľovi za opakované dodávky elektriny
a distribučných služieb pravidelné platby za opakovanú dodávku (ďalej len „záloha“). Výška, počet a
splatnosť záloh sú stanovené v platobnom kalendári, ktorý dodávateľ doručí odberateľovi po uzavretí
zmluvy a ďalej na ďalšie zúčtovacie obdobie spoločne s vyúčtovacou faktúrou. Výšku, počet a

splatnosť záloh stanoví dodávateľ podľa predpokladaného odberu elektriny vzhľadom na skutočný
odber elektriny odberateľa za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo vzhľadom na plánovaný odber
elektriny na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie. Obdobie opakovanej dodávky elektriny je dohodnuté
v zmluve. Zálohy zaplatené odberateľom v príslušnom zúčtovacom období budú započítané vo
vyúčtovacej faktúre. Prípadný preplatok vyúčtovacej faktúry môže dodávateľ započítať na úhradu záloh

v nasledujúcom zúčtovacom období. Podľa čl. VI. ods. 3 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu, odberateľ domácnosť je povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 eur resp. 3
eurá, ak poruší svoju povinnosť a neuhradí dodávateľovi akúkoľvek splatnú pohľadávku podľa zmluvy
alebo obchodných podmienok riadne a včas a dodávateľ už odoslal odberateľovi domácností písomne
výzvu vo forme upomienky na bezodkladnú úhradu predmetnej už splatnej pohľadávky dodávateľa.Podľa dohody o platbách zo dňa 9. 7. 2012 predstavovala výška zálohovej platby so splatnosťou od 31.
7. 2012 do 31. 5. 2013, na obdobie od 1. 7. 2012 do 31. 5. 2013, 28 eur mesačne.

Faktúrou číslo 2000658100, splatnou dňa 16. 1. 2013, fakturoval žalobca žalovanej poskytnuté služby

za obdobie od 5. 6. 2012 do 27. 12. 2012 v celkovej výške 44,40 eura. Celková výška spotreby elektriny
a služieb za uvedené obdobie predstavovla 184,40 eura, predpísané zálohy 140 eur. Podľa informácií
o neuhradených platbách na faktúre neboli uhradené zálohy splatné dňa 30. 9. 2012, 31. 10. 2012 a
30. 11. 2012.

Žalobca vyzval žalovanú na úhradu upomienkami zo dňa 11. 9. 2012, 30. 10. 2012 a 27. 11. 2012.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 8 prvá veta zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo
strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie
elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny

podľa tohto zákona.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny

alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku

za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,

8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,

9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,

10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd z predložených listinných
dôkazov zistil, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa 28. 1. 2011 zmluvu
o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi, predmetom ktorej bol záväzok

žalobcu dodávať žalovanej elektrinu a záväzok žalovanej odoberať od žalobcu elektrinu a platiť mu za
opakované dodávky ceny v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami. Odberným
miesto bol V. N., K. Y. XXXX/XX. V zmluve bola dojednaná výška zálohovej platby 25 eur, ktorá
bola dohodou o platbách zo dňa 9. 7. 2012 zmenená na 28 eur mesačne v období od 1. 7. 2012
do 31. 5. 2013. Splatnosť jednotlivých zálohovách platieb bola vždy k poslednému dňu príslušného

kalendárneho mesiaca. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo
sa o spotrebiteľskú zmluvu. Faktúrou číslo 20000658100 žalobca vyúčtoval žalovanej spotrebu
elektrickej energie za obdobie od 5. 6. 2012 do 27. 12. 2012, kde celková výška nedoplatku, po
zohľadnení predpísaných záloh, predstavovala 44,40 eura. Keďže povinnosťou žalovanej zo zmluvy
o dodávke elektriny bolo riadne a včas platiť za opakované dodávky elektriny a podľa všeobecných

obchodných podmienok uhrádzať pravidelné mesačné zálohy, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi128,40 eura, pozostávajúcich z neuhradených zálohových platieb za mesiace september, október a
november 2012, každá vo výške 28 eur a nedoplatku za spotrebu elektrickej energie v období od 5. 6.
2012 do 27. 12. 2012 o výške 44,40 eura. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného

záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania.
Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených záloh, vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti zálohy, t. j. od prvého dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, a to zo
sumy 28 eur od 1. 10. 2012 do zaplatenia (záloha splatná dňa 30. 9. 2012), zo sumy 28 eur od 1. 11.
2012 do zaplatenia (záloha splatná dňa 31. 10. 2012) a zo sumy 28 eur od 1. 12. 2012 do zaplatenia

(záloha splatná dňa 30. 11. 2012) a zo sumy 44,40 eura od 17. 1. 2013, t. j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne, ktorá bola v súlade s výškou úrokov z
omeškania podľa občianskoprávnych predpisov. V zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške 9 eur, spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania, súd podanú žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Zmluvná pokuta ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku musí byť dojednaná
písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmuvná pokuta, uplatňovaná v žalobe,

bola dojednaná písomne. Jej výška bola uvedená len vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré
nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto
je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných obchodných
podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať
dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o

zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté
len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným písomom, kde môže pozornosti
spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných
podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho
majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie o zmluvnej pokute je. Z uvedených dôvodov mal súd

za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nebolo medzi žalobcom a žalovanou platne dojednané.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Vsúladesozákonnýmustanovením§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadkusúdvkonaníčiastočne
úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol žalobca v konaní čiastočne

neúspešný, jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej časti (o zaplatenie 9 eur s príslušenstvom).
Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov vo výške 58,58 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby po 16,60 eura

- prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky,
v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v
roku 2013 po 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a
režijného paušálu, t. j. zo sumy 48,82 eura, čo činí 9,76 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený
splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov

konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.