Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214129
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: B., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX T., F. XXX/XX, právne zastúpený: H. O.
- advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom XXX XX T., W. XX proti odporcovi: D. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX H. - E., I. XX o zaplatenie 236,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 236,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 186,80 eur od 11.2.2013 až do zaplatenia, a to v 50 eurových mesačných
splátkach, ktoré je povinný uhrádzať navrhovateľovi každého 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca s tým,
že nezaplatením jednej splátky stáva sa splatný celý dlh počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený

vo M. T., a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok, ako aj
uhradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 70,53 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.9.2013, ktorý bol súdu doručený 27.9.2013 navrhoval, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 236,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 186,80 eur od 11.2.2013 až do zaplatenia, ako aj uhradiť mu trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporcovi poskytol spotrebiteľský úver vo výške 140 eur na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa 11.1.2013.

Odporca sa zaviazal v zmysle tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere uhradiť spolu aj s poplatkom za
poskytnutie úveru sumu 186,80 eur do 10.2.2013.

Odporca sa taktiež zaviazal v prípade nedodržania ustanovených podmienok zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 50 eur.

Odporca úver neuhradil v lehote do 10.2.2013, preto navrhovateľ žiada vrátenie požičanej sumy spolu
vo výške 186,80 eur od 11.2.2013 aj s úrokom z omeškania.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril

Na pojednávaní konanom dňa 25.6.2014, ktoré súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP
vykonal v neprítomnosti navrhovateľa, odporca uviedol, že nenamieta tú skutočnosť, že je povinný

zaplatiť žalovanú sumu. Tvrdil, že je ochotný dohodnúť sa s navrhovateľom na splátkach. Uviedol, že
jeho mesačný príjem je 700 eur, žije spolu s rodičmi s otcom a mamou, ktorí sú dôchodcovia s nízkymidôchodkami, podieľa sa na platbách za byt a služby s tým spojené cca sumou 150 eur. Uviedol, že má
ďalšie zrážky v súvislosti s inými finančnými povinnosťami a čistý príjem mu ostane 300 eur. Navrhol,
aby súd rozhodol, že dlžnú sumu bude splácať v splátkach po 50 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX
zo dňa 11.1.2013, výpisom z účtu odporcu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa 11.1.2013. V zmysle
tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 140 eur, ktorý mal splatiť dňa 10.2.2013.

Tento poskytnutý úver sa zaviazal splatiť v sume 186,80 eur zarátajúc do toho celkovú výšku úroku za
spotrebiteľský úver vo výške 46,80 eur.

Odporca sa taktiež vyššie citovanou zmluvou zaviazal v prípade s omeškaním splácania pôžičky zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 50 eur.

Vyššie citované skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné a tieto skutočnosti odporcom
namietané neboli.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom takýto záväzkový vzťah vznikol a je tiež nesporné,
že odporca si svoju povinnosť v zmysle zmluvy nesplnil.

Odporca sa zaviazal ku dňu 10.2.2013 uhradiť navrhovateľovi sumu 186,80 eur, ktorú v stanovenej
lehote neuhradil. Keďže sa zaviazal v prípade nedodržania lehoty na splatenie pôžičky zaplatiť aj

zmluvnú pokutu vo výške 50 eur, spolu je teda povinný uhradiť navrhovateľovi 236,80 eur.

V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,pričomvýškuúrokuzomeškaniaustanovuje
vykonávací predpis.

Odporca sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti, teda dňa 11.2.2013, súd ho preto
zaviazal zaplatiť 5,75 % ročný úrok od 11.2.2013.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Je nesporné, že navrhovateľ mal v konaní úspech, preto súd rozhodol, že odporca je povinný uhradiť

mu trovy konania, a to za súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
70,53 eur vrátane DPH.

Tieto trovy konania spočívajú v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v dvoch úkonoch - jeden
úkon po 21,58 eur bez DPH - prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a)
uvedenej vyhlášky) a písomné podanie na súd - Návrh na vydanie platobného rozkazu (§ 14 ods. 1

písm. b) uvedenej vyhlášky); ako aj v úhrade režijného paušálu za uvedené dva úkony právnej služby
(2 x v roku 2013) vo výške 2 x 7,81 eur bez DPH; náhrada odmeny právneho zástupcu navrhovateľa
teda predstavuje sumu 58,78 eur bez DPH + 20 % DPH = 70,53 eur.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju plniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca má nízky príjem, a teda nie je schopný splatiť dlh jednorázovo,
je podľa názoru súdu výhodné tak pre navrhovateľa, ako aj odporcu, aby odporca splatil dlh v splátkach
po 50 eur mesačne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.