Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010206
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič ml.

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich

Eleny Susztekovej a Pavla Adamíka na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. R. , nar. XX. XX. XXXX v M., trvale bývajúci v M., K. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

po tom, čo dňa 21. 11. 2013 v čase okolo 00.30 hod. vstúpil hlavnými dverami do herne
„I. R.“ v M. na G. č. XX, zamaskovaný na tvár vytiahnutým golierom oblečeného čierneho trička, s
kapucňou na hlave a bielymi rukavicami na obidvoch rukách, s plynovou poloautomatickou pištoľou v
pravej ruke, zakričal na krupiéra D. F., nar. XX. XX. XXXX, ktorý stál v tom čase za barovým pultom:
„Nerobím si srandu, toto
je prepad!“, následne ho chytil vzadu za krk a so slovami „Poďme do záchodu!“ tlačil krupiéra pred sebou
smerom k miestnosti WC, pričom v miestnosti s hracími strojmi mu prikázal,

aby si ľahol na zem a po tom, čo sa vrátil s kľúčmi od miestnosti WC, zbraň namieril
na krupiera, ktorý sa medzitým postavil a snažil sa mu zbraň odtlačiť od seba, pričom spadol a keď sa zo
zeme postavil, obžalovaný na neho kričal „Zabijem ťa!“, „Nerob hlúposti!“ a po tom, čo krupiera obidvomi
rukami strčil do miestnosti WC, vystrelil, následne odišiel k trezoru za barovým pultom, kde z peňaženky
odcudzil peňažnú hotovosť 795,00 Eur, z tácky 50,00 Eur v minciach a z malej pokladničky pod pultom
3,28 Eur, odkiaľ sa vrátil z peňaženkou v pravej ruke a zbraňou v ľavej ruke za krupierom, na ktorého
kričal „Neskús 20 minút nič robiť!“, „Nevolaj policajtov, lebo si ťa nájdem!“, po čom poškodil záznamové
zariadenie ku kamerám v herni, vypol poistky a herňu zamkol kľúčmi nájdenými za barovým pultom, čím

spôsobil spoločnosti I. s. r. o., so sídlom R., H. XX/A, škodu vo výške 845,00 Eur, spoločnosti B. I. s. r.
o., so sídlom W., W. M., škodu vo výške X,XX Eur a D. F. nespôsobil žiadne zranenie,

t e d a

proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal

čin závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 39 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to plynovej
pištole zn. Ekol, kal. 9 mm P. A., v. č. Y
1 ks zásobník; 32 ks nábojov; 1 ks plastový kufrík; 1 ks nádstavec na hlaveň; 1 ks imbusový kľúč a 1

ks podpažné plátenné puzdro.
Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
I. s. r. o., H. XX/A, R., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 845,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného K. R., ktorý

spáchanie žalovaného skutku tak, ako je v obžalobe, poprel. Vo svojej výpovedi uviedol,
že jeho nahovoril ,krupiér F., aby vykonal fingovanú lúpež, že F. mu potom peniaze dá. On s tým, súhlasil
preto, lebo F. dlhoval 150,00 Eur a tieto peniaze mu nemal ako vrátiť. Uviedol, že osobne sa s F. pred
prepadom nestretol. Uviedol tiež,
že prepad fingoval preto, lebo krupiér si nebol istý, či v podniku ešte niekto okrem nich je. Keď zistil, že

v podniku nikto nie je, tak prepad už nepredstieral. Po skutku mu krupiér povedal, že mu nič nedá, preto
sa pochytili a keď mu siahol po pištoli, tak táto vystrelila. Následne potom z peňaženky vybral 300,00
Eur. F. potom zničil harddisk na kamere a asi o 20 minút zavolal policajtov.
Po výpovedi obžalovaného bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania,
kde skutok opísal tak, že sa ho dopustil v takom rozsahu, ako je to uvedené v obžalobe. Rozpor vysvetlil

tak, že pravdu vypovedal na hlavnom pojednávaní. Na polícii vypovedal tak preto,
že policajti mu povedali, že ak sa prizná, bude z toho len podmienka.
Svedok D. F. vypovedal, že obžalovaného pozná ako bývalého kolegu. Poprel, že by ho nahováral na
prepadherne.Uviedol,žeskutočnemupredtýmpožičal150,00Eur,ktorémuneskôrtentovrátil.Uviedol,
že počas prepadu ho nespoznal, nakoľko mal tvár zamaskovanú a z tváre mu bolo vidieť len oči. Uviedol,

že ho nespoznal ani podľa hlasu, lebo hlas si zmenil a keď na neho mieril pištoľou, tak mu prišlo nevoľno
a celú situáciu už vnímal horšie. Po prepade robil to, čo mu páchateľ kázal. Páchateľ na neho kričal, že
ho zabije, aby nerobil hlúposti. Vystrelil z pištole a následne odcudzil peniaze z peňaženky, ako aj nejaké
mince z pokladničky a pri odchode kričal, aby 20 minút nič nerobil a nevolal policajtov. Tiež ešte poškodil
záznamové zariadenie, ktoré patrí ku kamere. Na druhý deň sa s obžalovaným stretol a vtedy mu vrátil

peniaze, ktoré mu dlhoval. Odkiaľ má peniaze, sa ho nespýtal, ani si na ňom nič podozrivé nevšimol.
Svedkyňa D. B. L. vypovedala, že o skutku sa dozvedela len po prepade a na miesto činu prišla osobne.
Keď tam prišla, mala pocit, že prepad urobil niekto, kto sa tam vyznal, lebo kamerový systém bol zničený
a poistky od elektriky boli vypnuté.
Svedok A. L. vypovedal, že o skutku sa dozvedel od krupiéra F., ktorý mu telefonicky oznámil čo sa stalo

a keď prišiel na miesto činu, tak mu opísal, čo sa vlastne stalo.
Svedok G. M. vypovedal, že ako policajt bol pri vyťažovaní obžalovaného, no nebol tam počas celej
doby. Počas svojej prítomnosti nepočul, že by obžalovanému niektorý z policajtov hovoril, že za tento
skutok dostane len podmienku, alebo že by ho niekto ovplyvňoval v tom, ako má vypovedať.
Svedkyňa Q. H. vypovedala, že k skutku sa vyjadriť nevie, lebo v čase skutku bola v práci. Na druhý

deň prišli za ňou policajti a následne ju predviedli na políciu, kde ju vyťažovali a prezerali si jej mobilný
telefón. Vtedy tam bol aj obžalovaný, ktorý je jej snúbenec a spoza dverí počula, že niekto z policajtov
mu hovoril, že keď sa prizná, môže ísť domov.
Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov H. R., ako aj výpoveď obžalovaného K. R., znalecké
posudky, odborné vyjadrenie, záznam o vydaní veci, fotodokumentačný materiál, zápisnicu o vrátení

veci,zápisnicuoohliadkemiestačinu,hlásenieopoužitíslužobnéhopsa,potvrdenieoodovzdanízbrane
a streliva, vyjadrenia polície, vyčíslenie škody, pracovnú zmluvu, obchodný register, dennú uzávierku,
posudky na obžalovaného a odpis registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného, ktorú urobil na hlavom
pojednávaní, je nevierohodná a jej účelom je vyhnúť sa právnemu postihuza svoje protiprávne konanie. Naopak, súdu sa javí hodnoverná výpoveď obžalovaného v prípravnom
konaní, kde jednak pred vyšetrovateľom, jednak aj pred sudcom, za prítomnosti svojho obhajcu, sa k
trestnej činnosti tak, ako je to v obžalobe, priznal a tieto jeho výpovede

sú zhodné s výpoveďou korunného svedka D. F. preto súd mal zato, že skutok
sa stal tak, ako ho opísal jednak svedok D. F. a jednak obžalovaný v prípravnom konaní. Tá skutočnosť,
že by sa obžalovaný dohodol s kuriérom D. F. na tom,
že vykoná len fingovanú lúpež, je nevierohodná. Hodnovernosť tejto verzie obžalovaného
jevyvrátenásamotnoujehovýpoveďounahlavnompojednávaní,ktoránevyznelahodnoverne.Samotná

jeho výpoveď v tom smere, že s D. F. sa nedohodli na tom, akým spôsobom a kedy prepad vykonajú, je
nevierohodné, tiež je nevierohodné aj to, že by sa pred fingovaným prepadom nestretli a nedohodli sa
presne na termíne prepadu, ako aj na najmenších detailoch fingovaného prepadu. Súd je toho názoru,
že pokiaľ skutočne by sa obžalovaný s F. dohodli na fingovanom prepade, tak svedok by páchateľa
neopisoval tak, ako vyzerá a akú postavu má práve obžalovaný, ale opisoval by osobu páchateľa celkom
odlišne, aby páchateľa nebolo možné vypátrať. Je možné uveriť aj tvrdeniu poškodeného F. v tom smere,

že páchateľa skutočne nespoznal, aj keď to bol jeho kolega, lebo podľa jeho výpovede páchateľ bol
zamaskovaný, videl mu len oči a s obžalovaným pracoval len krátko. Z pracovného posudku je zrejmé,
že obžalovaný v predmetnej herni pracoval
od 09. 10. 2013 do 31. 10. 2013, pričom s poškodeným sa v službe len striedali.
Na základe hore uvedeného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný po tom,

čo dňa 21. 11. 2013 v čase okolo 00.30 hod. vstúpil hlavnými dverami do herne „I. R.“ v M. na G. č.
XX, zamaskovaný na tvár vytiahnutým golierom oblečeného čierneho trička, s kapucňou na hlave a
bielymi rukavicami na obidvoch rukách, s plynovou poloautomatickou pištoľou v pravej ruke, zakričal
na krupiéra D. F.,
nar. XX. XX. XXXX, ktorý stál v tom čase za barovým pultom: „Nerobím si srandu, toto

je prepad!“, následne ho chytil vzadu za krk a so slovami „Poďme do záchodu!“ tlačil krupiéra pred sebou
smerom k miestnosti WC, pričom v miestnosti s hracími strojmi mu prikázal,
aby si ľahol na zem a po tom, čo sa vrátil s kľúčmi od miestnosti WC, zbraň namieril
na krupiera, ktorý sa medzitým postavil a snažil sa mu zbraň odtlačiť od seba, pričom spadol a keď sa zo
zeme postavil, obžalovaný na neho kričal „Zabijem ťa!“, „Nerob hlúposti!“ a po tom, čo krupiera obidvomi

rukami strčil do miestnosti WC, vystrelil, následne odišiel k trezoru za barovým pultom, kde z peňaženky
odcudzil peňažnú hotovosť 795,00 Eur, z tácky 50,00 Eur v minciach a z malej pokladničky pod pultom
3,28 Eur, odkiaľ sa vrátil z peňaženkou v pravej ruke a zbraňou v ľavej ruke za krupierom, na ktorého
kričal „Neskús 20 minút nič robiť!“, „Nevolaj policajtov, lebo si ťa nájdem!“, po čom poškodil záznamové
zariadenie ku kamerám v herni, vypol poistky a herňu zamkol kľúčmi nájdenými za barovým pultom, čím

spôsobil spoločnosti I. s. r. o., so sídlom R., H. XX/A, škodu vo výške 845,00 Eur, spoločnosti B. I. s. r.
o., so sídlom W., W. M., škodu vo výške 3,28 Eur a D. F. nespôsobil žiadne zranenie.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr.
zákona, lebo proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a spáchal čin závažnejším spôsobom konania

Obžalovaný K. R. požíva dobrú povesť, doposiaľ súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní piatich rokov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
doposiaľ súdne trestaný nebol. Za zločin lúpeže podľa § 188

ods. 1, 2 Tr. zákona je trestná sadzba sedem až dvanásť rokov. Súd obžalovanému ukladal trest s
použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, nakoľko prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, v dôsledku čoho sa
znížila horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Ako poľahčujúcu okolnosť
súd vyhodnotil tú skutočnosť, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúcu okolnosť
súd nezistil.

Súdobžalovanémuuložiltrestspoužitím§39ods.1T.,zákona,tedanaokolnostiprípaduavzhľadomna
pomery páchateľa súd dospel k záveru, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo
pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, v dôsledku čoho možno páchateľovi uložiť
aj trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Súd na pomery páchateľa prihliadol k

tým skutočnostiam, že páchateľ doteraz súdne trestaný nebol, požíval dobrú povesť a v súčasnej dobe
si zakladá rodinu so svojou snúbenicou Q. H. a dôvod na mimoriadne zníženie trestu v okolnostiach
prípadu súd vidí aj tú skutočnosť,že na prepad nepoužil klasickú pištoľ, ale použil pištoľ plynovú, z čoho je zrejmé, že nemal v úmysle
vážnym spôsobom ublížiť personálu herne.
Súd obžalovanému tiež uložil aj trest prepadnutia veci a to plynovej pištole zn. Ekol, kal. 9 mm P. A., v.

č. Y 1 ks zásobníku; 32 ks nábojov; 1 ks plastového kufríka;
1 ks nadstavca na hlaveň; 1 ks imbusového kľúča a 1 ks podpažného plátenného puzdra, nakoľko bolo
jednoznačne preukázané, že sa jednalo o veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu, s tým,
že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
V zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť spoločnosti I. s. r. o.,

R., škodu vo výške 845,00 Eur, lebo poškodená spoločnosť si škodu riadne a včas uplatnila a o výške
škody súd nemal žiadnu pochybnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.