Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202913
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313202913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. J., R.. X.X.XXXX, T. D. T. - Q., K. XXX/
X , o zaplatenie 165,95 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,95 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania od
13.4.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia v sume 114,12 EUR a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v
sume po 10,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca do úplného zaplatenia

počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej sumy s úrokmi a náhradou
trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním: „o zaplatenie 165,95 € s príslušenstvom“ z dňa 18.2.2013, ktoré doručil
súdu dňa 20.2.2013 domáhal zaplatenia sumy 165,95 EUR s príslušenstvom.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne vyjadril vo svojom odpore z dňa 18.12.2013, ktorý doručil súdu
dňa 20.12.2013.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil a
preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vie o čo sa v prejednávanom prípade jedná, ale už sa presne
nepamätá, že akú elektroniku si kúpil asi rádio s vežou Panasonic, zo začiatku aj platil dohodnuté

splátky, zamestnávateľ mu strhával zo mzdy. Počas konania požiadal súd aby mohol splácať dlžnú sumu
splatiť v pravidelných mesačných splátkach tak ako to uviedol v odpore v sume po 10,- EUR, nakoľko
je poberateľom invalidného dôchodku 92,60 EUR a jeho družka poberá dávky v hmotnej núdzi v sume
po 178,40 EUR. Ďalej dodal, že okrem tejto sumy iný príjem nemá, vyživovaciu povinnosť nemá, ale z
tejto sumy to mám ťažké aj s družkou, aby vyžili.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to s

návrhom na začatie konania z dňa 18.2.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 20.2.2013 č.l. 1, plná moc
č.l. 2, zmluva o pôžičke č.l. 3, predžalobná upomienka č.l. 4, x.-k. doručenky č.l. 5, osvedčenie č.l. 6,
potvrdenie č.l. 7, výzva č.l. 8, návrh na zmenu účastníka konania, súhlas so vstupom do konania č.l.
10, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 11-14, odovzdávací a preberací protokol - príloha č. 1 č.l. 15,príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 16, záznam o zložení č.l. 17, uznesenie č.l. 18-19, PR č.l.
20, odpoveď na lustráciu v PC RO č.l. 23, odpor proti PR č.l. 25, potvrdenie prevodu č.l. 28, podania
súdu č.l. 29-30, ospravedlnenie spln. práv. zást. žalobcu č.l. 31-33.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci konania
uzatvorili dňa 24.9.2008 v písomnej podobe: „Zmluvu o pôžičke - internetová č. 1727076“, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 398,33 EUR na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných

40 mesačných splátkach v sume 9,96 EUR. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 240,76 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 31.3.2010 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania návrhu predstavuje sumu 165,95 EUR.

Podľa § 657 Obč. zák. platí, že zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 % od
13.4.2010 do zaplatenia.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému splácať sumu 165,95 EUR s 9 % p.a. úrokom
z omeškania od 13.4.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 114,12 EUR a to všetko vo forme pravidelných
mesačných splátok v sume po 10,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca

do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej
sumy s úrokmi a náhradou trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok.

Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu ako aj na
finančné možnosti žalovaného, bol tento nárok uhradený v primeranej lehote.

Podľa 151 ods. 1 O.s.p. platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému. Podľa § 142

ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca, ktorý mal v
konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania, a to v sume 16,50 EUR za splatený súdny
poplatok a v sume 114,12 EUR za trovy právneho zastúpenia, ktorá suma pozostáva z 4 úkonov právnej
pomoci za prevzatie veci, podanie žaloby, čiastočné späťvzatie a za podaný návrh n a zmenu účstníka,

po 19,92 EUR s režijným paušálom 3 x 9,37 EUR a 1 x 9,65 EUR a s úhradou sumy DPH.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.