Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110204119
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2110204119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. X. Z. XXX, N.,

zastúpenej: JUDr. Milan Kuhajda, advokát so sídlom Vajanského 54, Piešťany proti žalovanému: Bytové
družstvo so sídlom v Trnave, so sídlom Beethovenova 26, Trnava, IČO: 00 175 480, zastúpenému:
JUDr. Dušan Slanina, advokát so sídlom Bradlanská 2, Trnava, o zaplatenie 85,04 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 26C/119/2010-106 z 30. októbra
2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti úroku z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 85,04 eur za deň 7.10.2008, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 85,04 eur

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 85,04 Eur od 8.10.2008 do zaplatenia, pričom o
náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobkyňou
a žalovaným bola uzavretá Zmluva o výkone správy, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal na
zabezpečovanie prevádzky a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení a príslušenstva
bytovéhodomu,nazabezpečovanieplneníposkytovanýchsužívanímbytuainýchslužiebzapodmienok

uvedených v zmluve. Zároveň sa žalovaný ako správca zaviazal rozúčtovať skutočné náklady
pripadajúce na jednotlivé byty za plnenia poskytnuté s užívaním bytu v predchádzajúcom období a to
v lehote do konca júna nasledujúceho roku a prípadný preplatok zistený vyúčtovaním vrátiť najneskôr
do 60 dní po vyúčtovaní. Žalovaný 8.8.2007 vystavil vyúčtovanie za rok 2007, v ktorom uviedol, že
žalobkyni nebol vyplatený preplatok za energiu na UK + TUV z dôvodu konkurzu spol. Vetes Vrbové,
s.r.o. vo výške 2 562,-Sk (85,04 eur), čo nebolo v konaní sporné. Žalovaný sa bránil tým, že disponuje s
finančnými prostriedkami, ktoré sú vlastníctvom vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome a nemá

žiadne iné finančné prostriedky, z ktorých by bol povinný vykonať úhradu preplatku z vyúčtovania za rok
2007. Spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o. bola v roku 2007 dodávateľom tepla pre bytový dom, v ktorom sa
nachádza byt žalobcu. Celkový preplatok bol vo výške 2 068 000 Sk, ktorý uvedená spoločnosť nevrátila,
bol na ňu vyhlásený konkurz, žalovaný si túto pohľadávku uplatnil u správcu, po speňažení majetku
úpadcu a po obdržaní týchto finančných prostriedkov bude môcť žalovaný vyplatiť všetky preplatky za
teplo z roku 2007, vrátane preplatku žalobkyne. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a obrana
žalovaného je len účelová, keď žalovaný ako správca bytového domu, v ktorom sa nachádza i byt

žalobkyne bol v roku 2007 v zmluvnom vzťahu s dodávateľom tepla a na základe zmluvy o výkone
správy v zmluvnom vzťahu so žalobkyňou, z ktorého zmluvného vzťahu mu vyplývala povinnosť vrátil
preplatok do 60 dní po vyúčtovaní, t.j. do 7.10.2008, kedy sa stal preplatok splatný v zmysle uzavretej
zmluvy o výkone správy, čo nebolo v konaní sporné. Pokiaľ má žalovaný pohľadávku voči dodávateľovitepla, s ktorým je v zmluvnom vzťahu, táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na vzťah medzi žalobkyňou
ako vlastníčkou bytu a žalovaným ako správcom bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza.
Na základe uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade, na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné

obohatenie a to plnením z právneho dôvodu (plnenie bolo žalovaným prijaté od žalobkyne na základe
zmluvy o výkone správy), ktorý dodatočne odpadol (v zmysle zmluvy o výkone správy mal byť vrátený
preplatok zistený vyúčtovaním). V zmysle § 451 ods. 1 a 2, § 456 a § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
kto sa obohatil, je povinný takéto obohatenie vydať, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
85,04 eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti, t.j. do 7.10.2008, nasledujúci deň

(8.10.2008) sa dostal žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto žalobkyňa má právo
na úrok z omeškania, ktorý si uplatnila v správnej výške, keď výška základnej úrokovej sadzby ku dňu
8.10.2008 bola 4,25%, o ktorom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd vyhodnotil povinnosť žalovaného
len na základe vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2007 bez ďalšieho listinného

dôkazu (napr. nájomná zmluva). Žalovaný iba vypočítal preplatok za dodávku tepla v byte žalobkyne
za rok 2007 a vypracoval vyúčtovanie všetkých nákladov, ktoré vznikli od 1.1.2007 do 31.12.2007 voči
zálohovýmplatbámplatenýchžalobkyňou.Žalovaný8.8.2008,kedyvypracovalvyúčtovanie,zistilrozdiel
medzi požadovanými zálohovými platbami a skutočnými nákladmi, teda nie medzi skutočne zaplatenými
zálohovými platbami a skutočnými nákladmi. Suma 85,04 eur sa nachádzala u dodávateľa tepla VETES

Vrbové, s.r.o., ktorý nebol žalovanému vrátený z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dodávateľa
tepla. Žalovaný preto nemohol vrátiť sumu 85,04 eur, ktorá sa u neho nenachádzala. Žalovaný sa na
úkor žalobkyne nemohol bezdôvodne obohatiť a nezískal na úkor nej žiadny majetkový prospech. Ak sa
niekto obohatil, tak je to dodávateľ tepla VETES Vrbové, s.r.o. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn 2Cdo 98/2011 a Cdo 49/2010 a navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že sa návrh ako

nedôvodný zamieta. Namietol výšku priznaných trov konania žalobkyne 379,36 eur, keď s poukazom
na skutočnosť, že ide o drobný spor by táto nemala prevyšovať istinu 85,04 eur a zároveň v prípade
úspechu v odvolacom konaní požiadal o náhradu trov konania v sume 33 eur pre žalovaného a 169,42
eur ako trov právneho zastúpenia žalovaného.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom

odvolania (teda vo vyhovujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania) a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k
záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., keďže
súd vec nesprávne právne posúdil.

Zobsahuspisujezrejmé,žežalobkyňasaodžalovanéhodomáhazaplatenia85,04eurspríslušenstvom
z titulu preplatku z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2007 navrhovateľom v bytovom
dome č. XXX na K. X. Z. vo N.. V spise sa doposiaľ nenachádza zmluva o výkone správy uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným ako správcom, jej uzavretie obaja účastníci však nesporovali, na základe ktorej

sa odporca okrem iného zaviazal účtovať skutočné náklady pripadajúce na jednotlivé byty za plnenia
poskytované s užívaním bytu v predchádzajúcom období a to v lehote do konca júna nasledujúceho
roku a prípadný preplatok zistený vyúčtovaním vrátiť do 60 dní od jeho zistenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ale aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Z tohto
ustanovenia vyplýva, že záväzky vznikajú predovšetkým z právnych úkonov najmä zo zmlúv. Občiansky

zákonník tiež pozná i mimozmluvné záväzky, tzv. záväzky mimo právnych úkonov, ktoré vznikajú zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Obsahom - predmetom záväzkov podľa citovaného ustanovenia je plnenie spočívajúce v povinnosti
dlžníka niečo dať, konať, zdržať sa, opomenúť alebo trpieť a na druhej strane oprávnenie veriteľa
požadovať od dlžníka splnenie tejto povinnosti.

S poukazom na vyššie uvedené záväzok môže vzniknúť nielen z uzavretého právneho úkonu, ale i z

bezdôvodnéhoobohatenia,ktorýmvzmysle§451ods.2Občianskehozákonníkajemajetkovýprospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Za plnenie, keď právny
dôvod dodatočne odpadol, možno považovať plnenie z právneho úkonu, ktorý pôvodne existoval, ale
dodatočne zanikol.

V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že
medzi žalobkyňou a žalovaným existuje na základe zmluvy o výkone správy platný záväzkovoprávny
vzťah, z ktorého vyplýva povinnosť odporcu vracať žalobkyni preplatky zistené vyúčtovaním podľa
zmluvy najneskôr do 60 dní po doručení vyúčtovania. Keďže potom medzi účastníkmi existoval a
existuje platný záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplýva povinnosť žalovaného plniť žalobkyni -

vyplatiť jej preplatok z vyúčtovania a na druhej strane oprávnenie žalobkyne vyplatenie tohto preplatku
od žalovaného požadovať, v zmysle cit. § 488 a § 494 Občianskeho zákonníka, nie je možné
tvrdiť, že povinnosť žalovaného plniť žalobkyni žalobou uplatnenú pohľadávku je povinnosťou z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia. Naopak s poukazom na vyššie uvedené povinnosť žalovaného plniť
žalovanú pohľadávku je povinnosť z existujúceho záväzkovo právneho vzťahu.

So zreteľom na uvedené prvostupňový súd vecne nesprávne právne posúdil tým, že na vec nepoužil
ustanovenie vyššie uvedeného právneho predpisu a zároveň v dôsledku toho k nesprávnej domnienke
nedostatočne zistil skutkový stav ohľadne okolnosti uplatneného nároku, odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej prisudzujúcej časti, včítane závislého výroku o trovách konania s použitím

§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude v zostávajúcej časti žalobou uplatneného
nároku opätovne rozhodnúť po doplnení dokazovania o listinný dôkaz - Zmluvu o výkone správy.

Prvostupňový súd zároveň rozhodne o trovách tohto odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.

Senát prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.