Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614202025
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614202025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: M. F., U..

X.X.XXXX, bytom F., E. XXXX/X proti odporkyni: K. F., U.. X.X.XXXX, bytom F., D.. O.. T. Č.. XXXX/XX,
určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 50 eur, a to vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 10.3.2014.

Zameškané výživné za čas od 10.3.2014 do 31.5.2014 vo výške 135,42 eura súd povoľuje odporkyni
splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody
splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 10.3.2014 podala na tunajšom súde návrh na určenie výživného v sume 110 eur

mesačne, s účinnosťou od podania návrhu z dôvodu, že je študentkou 5. ročníka Strednej odbornej
školy obchodu a služieb v Topoľčanoch. Rodičia sa rozviedli, jej mladšia sestra bola zverená do osobnej
starostlivosti odporkyni, a otcovi určená vyživovacia povinnosť 130 eur mesačne. Dňa 1.3.2014 sa otec
presťahoval bývať inam, kvôli vypätej situácií. Po ukončení strednej školy chce pokračovať v štúdiu na
vysokej škole a nechce, aby otec všetko platil.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí, pretože
jej mesačný príjem je v priemere 350 eur, pracuje v M. Topoľčany ako predavačka. Poukázala ďalej
na mesačné platby spojené s bývaním, začo hradí mesačne spolu sumu 172,83 eura, na vyživovaciu

povinnosť a mesačné náklady na mladšiu dcéru, ktorá navštevuje 1. ročník stredného odborného učilišťa
obchodného. Podľa nej navrhovateľka má zabezpečené bývanie aj stravu v domácnosti, kde má trvalý
pobyt a kde náklady hradí ona ako jej matka a na jej potreby by mohla prispievať výlučne v rámci svojich
možností. Navrhovateľka však odišla z bytu asi pred dvomi mesiacmi, pričom otec jej prispieva na výživu,
nakoľko má vyšší príjem.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 28.4.2014 uviedla, že je študentkou 5. ročníka
Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Topoľčanoch, pričom má záujem študovať na vysokejškole, kde si podala prihlášku. Žije so svojím otcom u jeho otca v 3-izbovom byte, vlastnícky patriaci
otcovi. Striedavo žije u svojho priateľa G. I., bytom BoŠ.any, ktorý je tiež študentom 5. ročníka uvedenej
školy. Prevažne sa zdržuje cez týždeň u svojho priateľa, kde majú vhodné bytové podmienky. Do školy

používajú motorové vozidlo otca jej priateľa. K plneniu vyživovacej povinnosti rodičov uviedla, že otec si
túto povinnosť plní, býva a stravuje sa u neho. Odporkyňa od marca 2014 na jej výživu neprispela. Ďalej
vo svojej výpovedi poukázala nato, že má zvýšené výdavky s prijímačkami na vysokú školu, musela
si zakupovať literatúru. Prihlášku si podala na Slovenskú poľnohospodársku univerzitu v Nitre, odbor
účtovníctvo a podnikanie.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí, pretože jej to finančne
nevychádza. Najviac je schopná prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 10 eur. Potvrdila,
žeodkedynežijúspolusnavrhovateľkou, atedaiodpodanianávrhu,neprispelanavýživunavrhovateľky
žiadnou sumou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom pripojených správ, spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 9P/234/2013 zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka je dcérou odporkyne. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.1.2014 č. k. 9P/234/2013
- 61 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené. Pre čas po rozvode bola maloletá U. F.,
U.. X.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na jej výživu
mesačne sumou 130 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.2.2014. V marci 2014 prestali
rodičia navrhovateľky žiť spolu s jednom byte, z ktorého sa odsťahoval otec navrhovateľky. Odvtedy

navrhovateľkanežijespolusodporkyňou. Vosvojejvýpovediuviedla,žeprevažnebývausvojhopriateľa
v R. a tiež býva u otca.

Navrhovateľka je študentkou 5. ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Topoľčanoch.
Striedavo žije u svojho priateľa v R., ktorý žije u rodičov, a u svojho otca. Poukázala na výdavky spojené
s ukončením štúdia, ale tiež aj s tým, že si podala prihlášku na vysokú školu, a má výdavky spojené

s prijímacími skúškami.

Otec navrhovateľky pracuje s priemerným mesačným zárobkom 909,77 eura. Žije v 3-izbovom byte, v
ktoromplatíúhradyzabývanie160eurmesačne.Vbytežijetiežjehootec,ktorýsapodieľananákladoch
za bývanie a to v jednej polovici. Náklady za elektrinu sú mesačne 18,44 eura, za káblovú televíziu
štvrťročne 23,30 eura, za plyn štvrťročne 17 eur. Otec navrhovateľky ďalej uhrádza životnú poistku po

22,70 eura, poistku na auto mesačne po 87,80 eura, splátku Quatro mesačne po 60,44 eura, za mobilný
telefón 12 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má voči dvom deťom.

Odporkyňa pracuje s priemerným čistým mesačným zárobkom 398,14 eura. Žije v 3-izbovom byte v
spoločnom vlastníctve s otcom navrhovateľky. Mesačne platí platby za bývanie spolu s energiou po
130 eur, za káblovú televíziu po 8,10 eura mesačne, za plyn 8 eur mesačne, za mobilný telefón platí

mesačne 15 eur a poistku 17 eur mesačne. V byte žije spolu s maloletou U.. Vyživovaciu povinnosť má
voči dvom deťom.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa § 75 ods. 1, 2 Zák. o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného.Naschopnosti,možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný,
pretože je naďalej odkázaná svojou vyživovacou povinnosťou na rodičov, pričom otec navrhovateľky
si svoju povinnosť plní. V čase podania návrhu navrhovateľka bola študentkou 5. ročníka strednej
školy, pričom na pojednávaní dňa 4.6.2014 uviedla, že štúdium strednej školy ukončila a pripravuje

sa na prijímacie skúšky na Slovenskú poľnohospodársku univerzitu v Nitre, ktoré má absolvovať dňa
18.6.2014. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nenadobudla schopnosť sama sa živiť a tým trvá
vyživovacia povinnosť zo strany rodičov, teda i zo strany odporkyne, ktorá od podania návrhu na výživu
navrhovateľky neprispela žiadnou sumou. Dôvodnosť návrhu navrhovateľky na určenie výživného je
danájejvýdavkamispojenýmisoštúdiomstrednejškolyajehoukončenímatiežprípravounavrhovateľky

na prijímacie skúšky na vysokú školu, k čomu súd dodáva, že pri rozhodovania vo veci samej vychádzal
zo stavu, aký bol v čase rozhodnutia, kedy ešte nebolo známe, či bola navrhovateľka prijatá na vysokú
školu, teda že naďalej sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Prihliadnuc aj na túto skutočnosť a
náklady s tým spojené, súd zaviazal odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou
50 eur, ktorú sumu súd považoval za primeranú k potrebám navrhovateľky, keďže i zo strany otca

je plnená vyživovacia povinnosť voči nej, ale na strane druhej výška priznaného výživného bola
ovplyvnená schopnosťami a možnosťami odporkyne riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Súd
muselzohľadniťvýškupríjmuodporkyne,jejmesačnévýdavky,ďalšiuvyživovaciupovinnosťavzhľadom
k tomu určil výšku výživného mesačne sumou 50 eur.

Podľa ustanovenia § 77 Zákona o rodine právo na výživné na plnoleté dieťa možno priznať od začatia

konania, t.j. podaním návrhu na súd, k čomu v danom prípade došlo dňa 10.3.2014. Pretože odporkyňa
na výživu navrhovateľky od podania návrhu neprispela žiadnou sumou, vznikol jej dlh na výživnom za
čas od 10.3.2014 do 31.5.2014 vo výške 135,42 eura, ktorý pozostáva z alikvotnej časti mesiaca marec,
t. j. od 10.3.2014 do 31.3.2014, čo je 22 dní a alikvotná časť potom predstavuje sumu 35,42 eura. Ďalej
zameškané výživné predstavuje výživné 2-krát po 50 eur za mesiace apríl a máj.

S poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil uvedený dlh odporkyni splácať v mesačných
splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku, z dôvodov uvedených vyššie, súd návrh navrhovateľky zamietol, keď pôvodne žiadala určiť
výživné vo výške 110 eur mesačne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, vzhľadom na ich čiastočný úspech v konaní. Účastníkom podstatné trovy konania
nevznikli a náhradu trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.