Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241777
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4112241777.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna

Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičová 4, IČO: 00 585 441, v zastúpení: JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti odporcovi: S. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., Z. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 93,64 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93,64 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
09.07.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 74,65 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený SBERBANK Slovensko, a. s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX,

KS: 3558, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 03.12.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 93,64 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 09.07.2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca v priebehu poistného obdobia prestal platiť
poistné,keďžepoistnésplatnék08.06.2010vovýške39,94Eurnezaplatil,nezaplatilhoanivdodatočnej
lehote. Takto poistenie nezaplatením poistného zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky, t. j. k 08.07.2010. Odporca je teda povinný zaplatiť poistné za obdobie do

doby zániku poistenia v celkovej výške 93,64 Eur.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 10Ro/671/2013 vydal dňa 16.10.2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Odporcovi nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením z
12.02.2014 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, poistnou
zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 08.09.2009 do 26.11.2012, postúpením spisu, platobným

rozkazom, lustráciou REGOB, UEV, správou Mesto Šurany, uznesením o zrušení platobného rozkazu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 6555781733 zo dňa 08.09.2009, v zmysle ktorej mal odporca uhrádzať štvrťročné
poistné v sume 39,94 Eur, vždy do 8. dňa kalendárneho štvrťroka, t. j. 08.09., 08.12., 08.03. a 08.06.

Odporca sa dostal do omeškania s platením poistného, ktoré bolo splatné k 08.06.2010. Odporca
neuhradil ani následne pravidelnú štvrťročnú splátku poistného, preto poistná zmluva k 08.07.2010
zanikla nezaplatením poistného a odporca mal doplatiť zvyšok lehotného poistného v celkovej výške
93,64 Eur.

Podľa § 9 ods. 4/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca uzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, mal splácať poistné v štvrťročných splátkach, avšak nezaplatil ani prvú splátku splatnú ku dňu

uzavretia zmluvy, nezaplatil ani nasledujúcu splátku poistného k 08.06.2010, nezaplatil ju ani dodatočne
po výzve navrhovateľa, preto poistenie v zmysle horecitovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka
zaniklo. Navrhovateľovi takto vznikol nárok na poistné za celé obdobie trvania poistnej zmluvy, teda až
do 08.07.2010. Odporca nezaplatil poistné za ďalší štvrťrok, preto je odporca povinný zaplatiť poistné
za celé obdobie poistenia vo výške 93,64 Eur. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súdpriznalnavrhovateľoviajročnýúrokzomeškaniavovýške9%od09.07.2010dozaplateniazosumy
93,64 Eur podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v
znení jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 1 %, navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa odporca dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 74,65 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur, za dva úkony právnej

pomoci po 16,60 Eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu), 2x režijný paušál po 7,63 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.