Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213210806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213210806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa

Hontiansko - novohradská knižnica A. H. Škultétyho, IČO: 35 987 341, Nám . A. H. Škultétyho 5, Veľký
Krtíš, proti odporcovi JULSTAN, s.r.o., IČO: 31 620 779, Nám . A. H. Škultétyho 5, Veľký Krtíš, o 1.080,37
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 228,79 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 29. 12. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie 1.080,37 Eur istiny s príslušenstvom z titulu uzavretej zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 07/2011/N zo dňa 31. 10. 2011. Okresný súd vo Veľkom Krtíši uznesením zo

dňa 25. 02. 2014 č. k. 7Cb/6/2014-27 uložil odporcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia sa k
veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd zároveň poučil odporcu o tom, že ak bez vážneho dôvodu
povinnosť, uloženú mu v uznesení nesplní, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153 b O. s. p. a to bez nariadenia pojednávania. Uznesenie súdu bolo odporcovi doručené dňa
02. 05. 2014, pričom odporca sa k veci v súdom stanovenej lehote nevyjadril, preto potom súd rozhodol

o návrhu navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b O. s. p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady
úspechu, navrhovateľ mal v konaní úspech, v spojení s konaním mu trovy nevznikli, preto potom súd
rozhodol o trovách tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 64,50 Eur a to podľa ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Z. b. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený.Keďženavrhovateľbolodpoplatkuoslobodený,jehonávrhusúdvyhovel,jepovinnýzaplatiť
súdny poplatok odporca.

Súd v súlade s ustanovením § 157 ods. 4 O. s. p. uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.