Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010073
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414010073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. Z. S. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

Z. S., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava,
E. B. XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú,

ž e

dňa 05.08.2011 v Bratislave, na ulici Na Z. Č.. XX, na základe ústnej dohody prevzala od poškodeného Z.
Z. finančnú hotovosť v celkovej výške 3.000,- Eur a následne dňa 06.09.2011 v Bratislave, na ulici E. B.
Č..XXuzavrelaspoškodenýmzmluvuopôžičke,ktorousazaviazalauvedenéfinančnéprostriedkyvrátiť
poškodenému aj s príslušným poplatkom vo výške 4.500,- eur v lehote do 12.09.2011, pričom táto lehota

bola následne predĺžená do 19.09.2011, avšak finančné prostriedky poškodenému doposiaľ nevrátila a
tieto si od neho požičala napriek tomu, že mala vedomosť, že vzhľadom na jej finančnú situáciu nebude
schopná finančné prostriedky vrátiť v lehote splatnosti, nakoľko v čase prevzatia peňažnej hotovosti bolo
voči jej osobe vedených viacero exekučných konaní, mala daňové nedoplatky, bola dlžníčkou Sociálnej
poisťovne, nemala pravidelný príjem a nedisponovala ani žiadnymi finančnými prostriedkami na jej účte
vedenom v banke, čím spôsobila poškodenému Z. Z. škodu vo výške 4.500,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní

18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV v trestnej veci proti obžal. Z. S. vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovanej Z. S., výsluchom svedka-poškodeného Z. Z., výsluchom svedkyne B. N.,
prečítaním výpovedí neprítomných svedkov, oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaná Z. S. po poučení urobila vyhlásenie, že sa cíti byť nevinná zo žalovaného skutku. Vo svojej
výpovedi uviedla, že si od poškodeného požičala v rozhodnom období sumu 2.250,-Eur s tým, že mu
ich vráti do dvoch týždňov aj s úrokmi. Keďže peniaze nevrátila, niekedy v septembri 2011 za ňou
prišiel poškodený, predložil jej zmluvu o pôžičke, na ktorú ona sama vlastnoručne dopísala, že má vrátiť
poškodenému sumu 4.500,-Eur do 12.09.2011. Ona uvedené peniaze potrebovala na chod domácnosti.

Sama pred touto pôžičkou požičala po čiastkach 5.000,- až 5.500,- Eur N., ktorá jej ich nevrátila. To bolo
asi pol roka pred žalovaným skutkom. Ona sama však na N. nenaliehala, aby jej peniaze vrátila. Dúfala,
že peniaze poškodenému vráti po tom, ako ju vyplatí jej bývalý manžel. Peniaze však pre poškodeného
nezohnala. Poškodenému neskôr na zmluvu dopísala, že peniaze mu vráti najneskôr do 19.09.2011,
ale ani to nesplnila.

Uviedla, že v čase, kedy si od poškodeného požičiavala peniaze nepracovala, nemala žiadny príjem,
bola dlžníčkou v sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni, na daňovom úrade aj u nebankových
subjektov. V tom istom čase voči nej prebiehalo viacero exekučných konaní. Potvrdila, že poškodenému
hovorila, že peniaze mu vráti keď jej prídu tieto na účet z českej spoločnosti, hoci v tom čase už u tejto
spoločnosti nepracovala. Tiež predložila poškodenému doklad o prevode peňazí na jeho účet, hoci

sama na svojom účte žiadne prostriedky nemala a tak transakcia nemohla prebehnúť.

Svedok-poškodený Z. Z. uviedol, že poškodenej požičal 3.000,-Eur. Poškodená navrhla, že mu peniaze
vráti do dvoch týždňov. Sama poškodená navrhla, že mu vráti sumu 4.500,-Eur. Zmluva o pôžičke v
písomnej forme bola vystavená až dodatočne.

Obžalovaná mu pôžičku nevracala a keď ju začal urgovať, povedala mu, že peniaze mu už poslala na
účet, čo však nebola pravda. V čase, kedy obžalovanej peniaze požičiaval nevedel v akej je finančnej
situácii. Nevedel ani že sa rozvádza, ani že by bola hospitalizovaná. Keď bola obžalovaná s vracaním
pôžičky v omeškaní nehovorila mu odkiaľ chce peniaze zohnať. Obžalovaná mu peniaze nevrátila a
v súčasnej dobe voči nej prebieha exekučné konanie. S nárokom na náhradu škody sa k trestnému

konaniu nepripojil.

Obžalovaná aj poškodený zotrvali na svojich výpovediach aj pri vzájomnej konfrontácii.

Svedkyňa B. N. uviedla, že má vedomosť o tom, že obžalovaná si od poškodeného požičala peniaze.
Keď bola obžalovaná za poškodeným ohľadne tejto pôžičky, obžalovaná jej hovorila, že má na svojom
účte exekúciu, že jej účet blokujú a po odblokovaní účtu peniaze poškodenému vráti. Pokiaľ vie, tak
obžalovaná poškodenému peniaze nevrátila. Svedkyňa uviedla, že v rokoch 2010 až 2011 si po
čiastkach požičala od obžalovanej sumu cca 3.000,-Eur a teraz od nej obžalovaná žiada 5.000,-Eur.

Neboli dohodnuté na termíne vrátenia peňazí. Nevie či v čase pôžičky od poškodeného bola obžalovaná
zamestnaná, bola rozvedená, nevie či mala obžalovaná v tom čase iné podlžnosti.

Súdposplnenízákonnýchpodmienokprečítalvýpovedeneprítomnýchsvedkovzpredsúdnehokonania.
Mgr. B. D. uviedol, že obžalovaná je jeho bývala manželka s ktorou sa rozviedol v roku 2010. Po rozvode

prebehlo vysporiadanie BSM na základe ktorého má on obžalovanej vyplatiť sumu 32.000,-Eur. Nakoľko
ešte nedošlo k predaju bytu, peniaze jej ešte nevyplatil. O pôžičke obžalovanej od poškodeného on
nevie nič.
Z. O. uviedla, že od poškodeného vie, že tento požičal obžalovanej cca 3.000,-Eur s tým, že obžalovaná
mu sľúbila vrátiť peniaze do dvoch týždňov. Potom obžalovaná volala poškodenému aby ešte s vrátením

počkal, že mu peniaze vráti aj s úrokmi 500,-Eur že čaká na peniaze z Čiech od zamestnávateľa.Poškodenémuposlalaajnejakývýpis,žezjejčeskéhoúčtupreviedlanaúčetpoškodenéhosumu4.500,-
Eur, čo však nebola pravda. Sama obžalovaná postupne navyšovala sumu, ktorú poškodenému vráti.
Keďžeobžalovanápeniazenevracala,poškodenýjejdalpodpísaťzmluvuopôžičkenaktorúobžalovaná

napísalasumu4.500,-Euratermíndokedyichvráti.13.09.2011imobžalovanápovedala,žemáexekúciu
na účet, ale že tam má dostatok peňazí a po odblokovaní účtu peniaze prinesie do 19.09.2011, čo aj
napísala na zmluvu.
Z. D. uviedla, že v lete 2011 si obžalovaná od poškodeného požičala 3.000,-Eur s tým, že mu ich vráti do
dvochtýždňov.Potomtotermíneobžalovanápeniazenevrátila,stálesananiečovyhovárala,hovorila,že

jej ešte neprišli peniaze z Čiech. Potom obžalovaná poškodenému napísala, že jej prišli z Čiech peniaze
a že mu ich poslala na účet. To však nebola pravda. Obžalovaná potom spísala s poškodeným zmluvu o
pôžičke na ktorú sama obžalovaná napísala dlžnú sumu 4.500,-Eur a že ich vráti do 19.09.2011. Peniaze
nevrátila, poškodenému potom nedvíhala telefón, zatajovala sa.

Z listinných dôkazov súd oboznámil výpis z účtu v Českej sporiteľne z ktorého vyplýva, že obžalovaná

v rozhodnom období na tomto účte nemala finančné prostriedky na úhradu pôžičky poškodenému. Zo
správ sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne vyplýva, že obžalovaná mala v týchto poisťovniach v
rozhodnom období nedoplatky v celkovej výške 4.599,72 Eur. Zo správ bánk vyplýva, že obžalovaná
v rozhodnom období nemala na účtoch žiadne finančné prostriedky na úhradu pôžičky poškodenému.
Z výpisu živnostenského listu vyplýva, že v rozhodnom období vykonávala obžalovaná živnosť, za

rok 2011 vykázala zisk 10.842,-Eur, výdavky 4.336,80Eur. Z ďalších dokladov vyplýva, že obžalovaná
spoluvlastnila s bývalým manželom byt na ul. E..B., vlastnila motorové vozidlo Fiat Punto, ktoré bolo
blokované exekútorom. Zo správy bývalého zamestnávateľa obžalovanej Pojist-Sport, s.r.o vyplýva,
že obžalovaná im spôsobila značné škody, ktoré neuhradila. Zo správ o exekúciách vyplýva, že voči
obžalovanej prebiehalo viacero exekučných konaní.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 16C/379/2009, zo dňa 04.02.2010, právoplatného
dňa 03.03.2010 vyplýva, že manželstvo obžalovanej a P..B. D. bolo právoplatne rozvedené ku dňu
03.03.2010. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava IV,

sp.zn. 4C/428/2010, zo dňa 12.03.2012 vyplýva, že týmto uznesením bola schválená dohoda o

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov obžalovanej a Ing. Hirjaka, na základe ktorého
mal P.. D. zaplatiť obžalovanej sumu 31.350,-eur do 6 mesiacov od schválenia súdneho zmieru. Z
upovedomenia o začatí exekúcie sp.zn. EX 280/2012, zo dňa 15.10.2012 súdneho exekútora Mgr. Z.
F. vyplýva, že voči povinnému P.. D. bola nariadená exekúcia z dôvodu nezaplatenia istiny 31.350,-eur
obžalovanej.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 23C/238/2011, zo dňa 25.04.2012 vyplýva, že týmto
rozsudkom bola obžalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy 3.600,-eur s úrokom z omeškania 8,5%
ročne oprávnenému Z. Z..
Zo zmluvy o pôžičke medzi obžalovanou a poškodeným zo dňa 06.09.2011 vyplýva obžalovaná si mala
od poškodeného požičať sumu 4.500,-eur, ktorú sa zaviazala vrátiť najneskôr do 12.09.2011. neskôr bol

termín splatnosti predĺžený do 19.09.2011.
Z fotokópií zaslaných SMS správ od obžalovanej poškodenému vyplýva, že obžalovaná poškodeného
zavádzala v tom, že peniaze mu vráti.
Súd oboznámil aj lekárske správy obsiahnuté v spise a predložené obhajobou, ktoré nemajú relevantný
vplyv na rozhodnutie v danej veci.

Z registra trestov a posudkov na obžalovanú vyplýva, že táto nebola doposiaľ súdne trestaná, riešená
bola štyri krát za priestupky v doprave.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhre a dospel k

jednoznačnému záveru, že obžalovaná svojim konaním naplnila všetky znaky žalovaného prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustila tak, ako je to uvedené v podanej
obžalobe a výrokovej časti rozsudku.
Hoci obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, že sa cíti byť nevinná zo spáchania
žalovanéhoprečinu,vosvojejvýpovedipotvrdila,žesiodpoškodenéhodňa05.08.2011požičalapeniaze

so záväzkom tieto vrátiť najskôr do dvoch týždňov, potom do 12.09.2011 a následne do 19.09.2011,
hoci vedela a musela s tým byť aj uzrozumená, že jej finančná situácia jej neumožní dostáť sľúbenému
záväzku voči poškodenému. Obžalovaná v čase poskytnutia pôžičky nemala žiadnu hotovosť, z ktorej
by pôžičku mohla vrátiť. Mala len dlhy a nedoplatky, bolo voči nej vedených viacero exekučných konaní.Musela teda vedieť že tým, že poškodenému sľúbila v určenej lehote peniaze vrátiť, toto nebude môcť
splniť. V tomto smere v otázke podstatnej pre poskytnutie pôžičky celkom zjavne a úmyselne uviedla
poškodeného do omylu.

Obžalovaná sa nemohla ani dôvodne spoliehať, že pôžičku poškodenému uhradí po vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko v čase poskytnutia pôžičky poškodeným sa takéto
konanie ešte neskončilo a obžalovaná teda nemohla vôbec v čase poskytnutia pôžičky vedieť, či vôbec
bude mať k dispozícii nejaké finančné prostriedky z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a ak áno, tak kedy. Rovnako sa obžalovaná nemohla dôvodne spoliehať na to, že pôžičku

poškodenému v stanovenej lehote vráti z peňazí, ktoré jej mala vrátiť svedkyňa N., nakoľko tejto peniaze
obžalovaná požičala ešte pred pôžičkou od poškodeného, dlh od Vrbovskej nijako nežiadala vyplatiť,
ani sa o to nesnažila a vedela, že finančné situácia N. jej ani neumožní dlh vrátiť.
Podvodné konanie obžalovanej dokresľuje aj jej následné správanie po poskytnutí pôžičky poškodeným,
ktorého po tom, čo od nej žiadal vrátenie peňazí zjavne zavádzala slovnými vyjadreniami aj zasielanými
SMS správami a vedome tohto klamala.

Zistený skutkový stav je celkom jednoznačne potvrdený okrem výpovede obžalovanej výpoveďou
poškodeného Z. Z., ktorý podrobne uviedol, sumu požičaných peňazí, dobu splatnosti pôžičky, aj
správanie sa obžalovanej po jeho márnych výzvach na úhradu pôžičky. Okrem výpovede poškodeného
je skutkový stav preukázaný aj výpoveďami svedkov N., O., D., D., listinnými dôkazmi. Preto súd uznal
obžalovanú vinnou zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Pokiaľ ide právnu kvalifikáciu konania obžalovanej, súd sa stotožnil s obžalobným návrhom a právne
kvalifikoval konanie obžalovanej ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
nakoľko obžalovaná svojim konaním spôsobila väčšiu škodu s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného
zákona. Konanie obžalovanej súd hodnotil ako úmyselné, minimálne vo forme nepriameho úmyslu
podľa § 15 písm. b/ Trestného zákona lebo obžalovaná vedela, že svojim konaním môže spôsobiť

porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného trestným zákonom a pre prípad, že ho spôsobí, bola s
tým uzrozumená.
Pri ukladaní trestu obžalovanej súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby stanovenej zákonom pre
žalovaný prečin, ktorá je v sadzbe od 1 roku do 5 rokov.
V osobe obžalovanej, ani v okolnostiach prípadu súd nezistil žiadne poľahčujúce, ani priťažujúce

okolnosti, ktoré by mali vplyv na ukladanie trestu obžalovanej.
Súd uložil obžalovanej výchovný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 1 rok,
výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.
Takto uložený trest je plne v súlade so zákonom a dostatočne splní svoju ochrannú aj výchovnú funkciu
ako to má na mysli Trestný zákon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.