Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 15P/114/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206927

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412206927.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľky:1.
F., zastúpená Mgr. Mirkom Karasom , advokátom Dunajská 1, Bratislava 2. maloletá A. bytom u matky,
štátna občianka SR, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vazovova 7/A, Bratislava, proti

odporcovi: P. o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odporca je otcom maloletej A. z matky F..

II. Maloletá A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok.

III. Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou XX eur mesačne vždy do 15-teho dňa
každého mesiaca k rukám matky počnúc dňom 30.09.2011.

IV. Zročné výživné za dobu od 30.09.2011 do 21.05.2014 vo výške X.XXX, XX eur súd povoľuje
odporcovi zaplatiť formou splátok po XX eur mesačne, ktoré je odporca povinný platiť spolu s bežným
výživným k rukám matky počnúc mesiacom júl 2014 s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek, čo i len jednej
splátky, nastáva zročnosť celého plnenia.

V. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

VI. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

VII. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.5.2012 žiadal navrhovateľka v 1. rade, aby súd určil, že odporca je otcom maloletej
A. a upravil výkon rodičovských práv a povinnosti tak, že maloletú zverí do osobnej starostlivosti matke,

odporcovi určí vyživovaciu povinnosť XXX.- eur mesačne, uloží odporcovi zaplatiť zročné výživné do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Na pojednávaní dňa 23.4.2014 navrhla navrhovateľka v
1.rade, aby odporca prispieval na výživu sumou XXX.- eur mesačne z dôvodu, že od podania návrhu
sa zmenili pomery navrhovateľky, zmenili sa jej príjmy, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.Odporca sa na pojednávaní k návrhu vyjadril tak, že žiada dôkaz o otcovstve k maloletej, s návrhom
na zverenie maloletej, zastupovaním maloletej matkou a správou majetku súhlasil , s výškou výživného
nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalecký posudkom H., listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľka v 1. rade je matkou maloletej A., okrem toho má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal.
A. Je vydatá za otca maloletej A. od 17.12.2011. S odporcom sa zoznámili na jeseň 2010, v
októbri si spolu prenajali byt. V tom čase už boli intímnymi priateľmi, pričom pohlavný styk bol vždy

nechránený, s prípadným tehotenstvom obaja počítali. Navrhovateľka zistila v decembri 2010, že je
tehotná, tehotenstvo odporcovi oznámila. Mal. A. bola riadne donosená, narodila sa na Kramároch,
odporcu o narodení dieťaťa informovala. Navrhovateľka v 1. rade v čase začatia konania žila s
manželom, v priebehu konania od neho odišla a presťahovala sa v máji 2013 k rodičom do W.. Jej matka
je zamestnaná s príjmom XXX,- eur mesačne, otec je živnostník s premenlivým príjmom cca XXX.- eur
mesačne. Navrhovateľka v 1. rade je stále na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok, ktorý

činil v roku 2011 sumu XXX,XX eur, v roku 2012 sumu XXX,XX. eur, v roku 2013 sumu XXX,XX eur,
v roku 2014 sumu XXX,XX eur. Navrhovateľka poberá rodinné prídavky na obe deti . Navrhovateľka
vlastní 3-izbový byt v W. ktorý patrí do BSM , býva v ňom manžel a ona ako spoluvlastníčka uhrádza
náklady za tento byt. Jej manžel, s ktorým je v rozvodovom konaní, kúpil na lízing motorové vozidlo,
ktoré je písané naňho, ale momentálne navrhovateľka za neho spláca dlhy, vrátane lízingu.

Maloletá A. nemá zdravotné problémy, ktoré by si vyžadovali zvýšené náklady, finančne jej pomáhajú
rodičia a jej priateľ. Maloletá je prijatá od 24.3.2014 na adaptačný po pobyt do Materskej školy na J., kde
navrhovateľka platí sumu XX,XX eur mesačne, do škôlky pôjde až v septembri 2014. Navrhovateľka v
1. Rade vyčíslila svoje výdavky vo výške XXX,XX eur na obe deti z toho na maloletú A. vo výške XXX,XX
eur. Za byt v W. platí navrhovateľka XXX eur, lízing XXX eur, spláca ho od septembra 2013. Mesačné

výdavky na domácnosť vyčíslila vo výške XXX.- eur .

Odporca otcovstvo k maloletej nevylúčil, mal však pochybnosti. V čase začatia konania žil s priateľkou,
s ktorou však z dôvodu drogovej závislosti ukončil spolužitie. Odporca žije s matkou a plnoletým bratom.
Matke, ktorá je vlastníčkou bytu, prispieva sumu XXX eur na domácnosť (XXX.- eur na bývanie, XX eur
na stravu). Odporcova matka je dôchodkyňa, starobný dôchodok poberá vo výške XXX.- eur mesačne.

Minulý rok odporca absolvoval protidrogové liečenie, kam nastúpil 30.4.2013 na dvojmesačný pobyt,
odvtedy abstinuje. Odporca má ukončené stredoškolské vzdelanie - gymnázium, je zamestnaný od
8.7.2013 v spoločnosti L., kde pracuje ako skladník s priemerným príjmom XXX,XX eur netto mesačne
v roku 2013, a XXX,XX. eur netto mesačne za január 2014-marec2014. Odporca nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť ani hnuteľnú vec významnej hodnoty. Odporca uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere

na sumu XXXX..- eur so spoločnosťou I.., ktorý spláca vo výške XXX,XX eur mesačne do septembra
2018, úver čerpal na auto, ktoré chcel zakúpiť, ale žiadne nakoniec nekúpil a peniaze minul na drogy.
Odporca spláca aj úver v F.., ktorý čerpal na úhradu škody kvôli dopravnej nehode , ktorú spôsobil. Úver
v F. splatí v septembri tohto roka. Ďalšie záväzky má odporca voči dopravnému podniku za neplatenie
cestovného, dozvedel sa , že sa proti nemu vedú viaceré exekučné konania. Odporca potvrdil, že na

výživu maloletej ničím neprispel.

Otcovstvo k maloletej nebolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

Zo znaleckého posudku H. zo dňa 21.2.2014 súd zistil, že otcovstvo odporcu voči maloletej nemožno
vylúčiť , pretože označený odporca má všetky alely, ktoré musí mať biologický otec dieťaťa. Záver
znalkyne je, že pravdepodobnosť otcovstva odporcu voči maloletej má číselnú hodnotu 99,9999%,

pričom pravdepodobnosť, že odporca by bol vykonaným šetrením vylúčený z otcovstva , ak by
nebol biologickým otcom dieťaťa je 99,999%. Takýto výsledok značí, že na základe vykonaného
dokazovania metódou analýzy DNA zúčastnených osôb vychádzajúc zo súčasného stavu poznania v
odbore genetiky, treba pokladať otcovstvo odporcu voči maloletej za prakticky dokázané z mimoriadne
vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

Kolízny opatrovník navrhol s poukazom na závery znaleckého posudku určiť odporcu za otca maloletej
a určiť výživné v najvyššej možnej miere podľa príjmu odporcu a výdavkov maloletej.Ad výrok I.

Podľa § 84 ZR Otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone
súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ZR:

ods.1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž,
ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

ods.2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

V prejednávanej veci z rodného listu maloletej je nesporné, že otcovstvo voči maloletej nebolo určené ,

pričom navrhovateľka je aktívne legitimovaná na podanie návrhu na určenie otcovstva.

Vykonaným dokazovaním, a to z výpovede navrhovateľky - matky maloletej a z výpovede odporcu
mal súd preukázané tvrdenia navrhovateľky, že sa intímne stýkali s odporcom v rozhodnom čase,
t.j. v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní.
Vzhľadom nato, že maloletá sa narodila dňa XX.X.XXXX je nesporné, že odporca s navrhovateľkou v

1. rade dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac
ako tristo dní. Ďalším podstatným dôkazom svedčiacim tvrdeniam navrhovateľky o otcovstve odporcu
je znalecký posudok znalkyne H., ktorej závery jednoznačne preukazujú vysokú pravdepodobnosť
otcovstva navrhovateľa voči maloletej v percentuálnom vyjadrení 99,9999% . Súd o otcovstve odporcu
nemá vzhľadom na výpoveď účastníkov a vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania žiadne

pochybnosti, a preto návrhu na určenie otcovstva vyhovel.

Ad výrok II.

Konanie o určenie otcovstva je zo zákona, a to podľa §113 OSP, spojené s konaním o výchove a výžive.

Podľa §36 ods.1 ZR Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktoré mu z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods 1. ZR V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 28 Zákona o rodine (ZR):

(1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

(3) Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy

alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičovbol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

Súd o tejto otázke rozhodol tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky v 1. rade.

Odporca maloletú nepozná, nikdy sa s ňou nestretol, neprejavil záujem o maloletú od jej narodenia,
nespráva sa k nej ako otec. Vzhľadom na to, že medzi maloletou a otcom neboli vybudované žiadne
väzby, je v jednoznačnom záujme dieťaťa zveriť ho výlučne do osobnej starostlivosti matky, ktorá
od narodenia zabezpečuje jej výchovu a výživu a neboli dosiaľ zistené žiadne nedostatky v osobnej
starostlivosti o maloletú. Určením otcovstva odporca nadobúda rodičovské práva a povinnosti, medzi

ktoré patrí právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok. Keďže odporca dosiaľ svoje rodičovské
práva a povinnosti fakticky nevykonával, a vzhľadom na absenciu akéhokoľvek vzťahu k maloletej
( ktorý neprejavil ani v priebehu konania) nie je účelné, aby odporca zastupoval maloletú a spravoval jej
majetok. Pri rozhodovaní o tejto otázke súd prihliadol aj na vyjadrenie odporcu, ktorý súhlasil s návrhom
navrhovateľky o zverení a zastupovaní a správe majetku maloletej.

Ad výrok III., výrok IV., výrok V.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom nato, že súd v rámci konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rozhodol
o zverení maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľky, bolo potrebné rozhodnúť o vyživovacej

povinnosti odporcu. Vyživovacia povinnosť odporcu vzniká narodením dieťaťa. Vzhľadom nato, že k
určeniu otcovstva došlo rozhodnutím súdu, vyživovacia povinnosť sa určuje rozhodnutím súdu ku dňu
narodenia dieťaťa, t.j. ku dňu vzniku vyživovacej povinnosti. Súd pri rozhodovaní o tejto vychádzal z
hľadísk rozhodujúcich pre určenie vyživovacej povinnosti podľa § 75 ZR, pričom zohľadnil možnosti
a schopnosti odporcu ako aj potreby maloletej, ako aj skutočnosť, že navrhovateľka v 1. rade je na

rodičovskej dovolenke, má dve vyživovacie povinnosti. Návrh navrhovateľky v 1. rade, aby súd určil
výživné vo výške XXX.- eur mesačne považuje súd za neprimeraný a výšku nadhodnotenú. Schopnosti
a možnosti odporcu neumožňujú prispievať výživné v takejto výške a pri zohľadnení veku dieťaťa je táto
suma nadnesená. Odporcove schopnosti sú odvodené od jeho vzdelania a zručností, pričom pri jeho
vzdelaní-gymnáziumniejepredpokladdosahovaniavyššiehopríjmu.Príjem,ktorýodporcadosahujeje

adekvátny. Čo sa týka odôvodnenia výživného na sumu XXX.- eur v priebehu konania, právny zástupca
tento návrh odôvodnil zmenou pomerov od podania návrhu, s tým, že sa zmenil počet vyživovacích
povinností. Toto tvrdenie je však v rozpore s výpoveďou navrhovateľky v1. rade, ktorý na pojednávaní
súdu dňa 19.11.2012 uviedla, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej A., a na pojednávaní
uviedla dátum narodenia XX.XX.XXXX. Z potvrdenia o trvalom pobyte je evidentné, že maloletá A.

je narodená dňa XX.XX.XXXX a teda nejedná sa o ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorá by vznikla po
začatí konania. Preto v tomto smere k zmene pomerov na strane navrhovateľky v 1. rade v priebehu
konanianedošlo.Súdneprihliadolnaargumentyohľadomvýdavkovspojenýchvsúvislostisrozvodovým
konaním navrhovateľky v 1. rade a to platenie bytu v W.i, lízingu za motorové vozidlo jej manžela.
Súd nespochybňuje záväzok navrhovateľky platiť za byt , ktorý vlastní, avšak nejedná sa o výlučné

vlastníctvo, naviac navrhovateľka v 1. Rade sa sama rozhodla odísť z W. a náklady s tým spojenénemôžu ísť na vrub odporcu. Čím súd zároveň nechce spochybňovať výdavky matky na zabezpečenie
bývania pre deti, avšak navrhovateľkine výdavky sa po opustení bytu v W. násobia. Súd nemôže
prihliadnuť na neprimerané majetkové riziká, ktoré navrhovateľka tým, že platí lízing motorového vozidla

namiesto manžela, keď ho neužíva a neprofituje z neho a neslúži jej pri starostlivosti o deti. Taktiež
na strane odporcu súd považuje jeho záväzky voči nebankovému subjektu I. a F. za neprimerané riziko,
ktoré nemôže ovplyvniť výšku jeho vyživovacej povinnosti a nemôžu byť tieto záväzky preferované pred
výživným.Prioritnejeodporcapovinnýzabezpečiťvýživumaloletej. Priurčenívýživnéhotrebazohľadniť
aj vek dieťaťa, pričom súd je názoru, že suma XX.- eur odôvodňuje pri príjme odporcu potreby maloletej,

ktoré sa budú s pribúdajúcim vekom zvyšovať. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky o
určenie výživného v celom rozsahu nevyhovel a vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol .

Vzhľadom nato, že súd určil výživné spätne od narodenia maloletej, bolo potrebné rozhodnúť o výživnom
ktoré odporca dlhuje ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Nakoľko odporca nič neplnil z titulu výživného jeho
dlh za dobu 32 mesiacov ( výživné je splatné k 15. Dňu takže odporca dlhuje aj za mesiac máj 2014) a
jeden deň predstavuje XXXX,XX eur. Podľa § 160 ods. 1 OSP súd povolil odporcovi splácať dlh po XX

eur mesačne. Vzhľadom na to, že odporca má len jednu vyživovaciu povinnosť a je zo svojho príjmu
schopný uvedené splátky platiť.

Ad výrok VI.

Navrhovateľka v1. rade sa domáhala v priebehu konania nariadenia predbežného opatrenia , ktorým by
súd vzhľadom na predpoklad určenia odporcu za otca maloletej, uložil odporcovi predbežne prispievať

výživným na maloletú vo výške XXX.- eur mesačne. Súd tento návrh považoval za nedôvodný, pretože
bol podaný vo finálnom štádiu konania, kedy súd vo veci meritórne rozhodol a preto nie je splnený
predpoklad potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.

Ad výrok VII.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajskom súde
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.