Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204914
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko,

a.s., ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., ul. Dr. Vl.
Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. R. č. XXX/
XX, T., o zaplatenie 1.227,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 895,87 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 895,87 eur od 26.10.2012 až do zaplatenia, a 33,75 eur trov konania, všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 30 eur, s účinnosťou od septembra 2014 vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 76,54 eur k rukám právneho
zástupcu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.3.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 1.227,73 eur s príslušenstvom, titulom náhrady škody a neuhradených služieb.

Navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne. Súhlasil, aby súd vec prejedal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa sa na určený termín pojednávania nedostavil. Doručenie mal riadne
vykázané. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Odporca sa na určený termín pojednávania nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané. Neprítomnosť

na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom matky. Súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti. Navrhol, aby mu súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky po 30,- eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvami o pripojení, s dodatkami, s faktúrami,
s pokusom o pokonávku, s Všeobecnými podmienkami, s dokladom o predajnej cene.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 30.11.2007 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A XXXXXXX, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby.Dňa 17.1.2008 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A XXXXXXX na
poskytovanie služieb Orange Doma, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi

pripojenie odbernej jednotky k optickej sieti spoločnosti Orange Slovensko, a.s. za účelom užívania
služiebOrangeDoma.OdporcažiadaloaktiváciuslužiebIDkód,Internet,FibernetKlasik.Dňa23.3.2011
bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola zmena
služby aktivovanej v odbernej jednotke odporcu na službu Fiber TV Klasik, a predaj zariadenia Sagen
Set - Top - Box IAD84HD, a tiež vybraného typu mobilného telefónu G-25H za kúpnu cenu 0,0196 eur.

Predajná cena mobilného telefónu predstavovala 175,88 eur.

V Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX sa odporca v čl. 2, bod 2.3. zaviazal, že zotrvá
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa Zmluvy v znení jej Dodatku, ako účastník služieb
poskytovanýchmuvodbernejjednotkeprostredníctvompripojenia,zriadenéhovsúladesustanoveniami
zmluvy, a že po celú dobu bez prerušenia bude tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a

zároveňneuskutočnížiadentakýúkon,ktorýbysmerovalkukončeniu,aleboúčelomktoréhobymalobyť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov, že nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu pripojenia odbernej jednotky vrátane jednotlivých
zariadení, tvoriacich jeho súčasť, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od

Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu, z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jeho strany
účastníka (odporcu), ku ktorým sa zaviazal v Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by
bol navrhovateľ oprávnený mu počas doby viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb, ďalej, že bude mať v odbernej jednotke aktivovanú takú službu, resp. také služby, že nedôjde
k porušeniu niektorého z jeho záväzkov uvedených v bode 2.2. tohto článku. Pre prípad porušenia

povinností zo strany odporcu (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 článku 2) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur.

Dňa 26.4.2011 medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení č. A XXXXXXX, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Dňa 26.4.2011 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení,
ktorým navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Samsung Monte S 5620 za kúpnu cenu 1,-
eur. Predajná cena mobilného telefónu predstavovala 157,- eur. V Dodatku k Zmluve o pripojení č.
A XXXXXXX sa odporca v čl. 2, bod 2.3. zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa jeho uzavretia
zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa Zmluvy v znení jeho Dodatku, ako účastník služieb

poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, že sa
nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie,

na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu,
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jeho strany ako účastníka, ku ktorým sa zaviazal v
Dodatku, resp. v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky
program, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku uvedeného v bode 2.2. článku 2 Dodatku. Pre prípad

porušenia povinnosti zo stany odporcu (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny služby) si účastníci
dohodli zmluvnú pokutu 156,- eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období od júna 2012 do augusta 2012,
vyúčtovaných faktúrami: č. 5166374219 na sumu 53,24 eur, splatná dňa 23.6.2012, č. 5166376962 na

sumu 116,65 eur, splatná dňa 23.6.2012, č. 5166383786 na sumu 44,30 eur, splatná dňa 23.6.2012,
č. 5169846522 na sumu 130,58 eur, splatná dňa 23.7.2012, č. 5169842132 na sumu 35,88 eur,
splatná dňa 23.7.2012, č. 5169852128 na sumu 29,86 eur, splatná dňa 23.7.2012, č. 5173306416
na sumu 495,99 eur, splatná dňa 23.8.2012, v celkovej výške 906,50 eur. Pokusom o pokonávku
zo dňa 11.10.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické

komunikačné služby. Po zaslaní Pokusu o pokonávku navrhovateľ časť pohľadávky 5,98 eur odpísal,
a preto nie je predmetom konania. Z dlžnej sumy 900,52 eur si však navrhovateľ uplatňuje len sumu
819,88 eur.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov do
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 30.11.2007 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A 3409628, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Dňa 17.1.2008 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
pripojení č. A 3576431 na poskytovanie služieb Orange Doma, na základe ktorej sa navrhovateľ

zaviazal zriadiť odporcovi pripojenie odbernej jednotky k optickej sieti spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., za účelom užívania služieb Orange Doma. Dňa 26.4.2011 medzi účastníkmi konania bola
uzavretá Zmluva o pripojení č. A 5628231, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Odporca nezaplatil riadne a
včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od júna 2012 do augusta 2012, vyúčtovaných faktúrami

špecifikovanými v predchádzajúcich častiach odôvodnenia rozsudku. Návrh o zaplatenie 819,88 eur bol
opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úroku z omeškania.

Odporca si riadne a včas neplnil svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu založeného Zmluvami
o pripojení. Je preto povinný s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania 8,75% ročne z dlžnej sumy od
26.10.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie sumy 331,86 eur, uplatňovanej titulom
náhrady škody. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia Konvertor G-25E, Samsung Monte S 5620 a akciovou cenou, ktorú
odporca zaplatil.

Podľa§420ods.1,ods.3Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca získal mobilný telefón, resp. telefóny / telekomunikačné
zariadenie, resp. zariadenia, za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom porušil záväzok po

dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Z hľadiska právneho
by uplatnený nárok bolo možné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., pričom predpokladmi
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Navrhovateľ však nepreukázal na strane odporcu
také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej

súvislosti. O porušenie zmluvnej povinnosti odporcom sa nejedná, ak z platne uzavretých kúpnych
zmlúv nadobudol predmet kúpy, a to mobilný telefón (telefóny), resp. telekomunikačné zariadenie, za
dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy
dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet nadobudnutý takouto kúpou a jeho prevzatie a následné
užívanie je v súlade so zmluvami, a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí,

uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda
účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti
od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením povinností odporcu,
ktoré súvisia so zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby,

nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dohodnúť také zmluvné podmienky, ktoré
postihnú účastníka zmluvy a to odporcu, pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, avšak
nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k
mobilnému telefónu (telekomunikačnému zariadeniu). Navrhovateľovi v dôsledku tvrdeného porušeniakúpnej zmluvy škoda nevznikla, pričom aj v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po
dohodnutúdobu,niejedanápríčinnásúvislosťmedzitvrdenouškodouaprotiprávnymkonanímodporcu,
a to porušením povinnosti riadne a včas platiť za cenu služieb a s tým súvisiace prípadné nezotrvanie v

zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ pritom ani nepreukázal, že by ukončil Zmluvy o pripojení a ich Dodatok.
Preto súd návrh o zaplatenie 331,86 eur zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 73,50 eur a z trov
právneho zastúpenia 166,68 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 61,41 eur, podanie návrhu 61,41 eur,
2 krát 8,04 eur režijný paušál, 20% DPH, t. j. 27,78 eur). Navrhovateľ mal v konaní úspech v 72,96% a
odporca v 27,04%, celkový úspech navrhovateľa potom predstavuje 45,92%. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania 33,75 eur za zaplatený súdny poplatok (45,92% z 73,50 eur), a 76,54 eur trov
právneho zastúpenia (45,92% z 166,68 eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na to, že odporca je bez pravidelného príjmu, na zaplatenie dlžnej
sumy s príslušenstvom a časti trov konania vo výške 33,75 eur mu súd povolil mesačné splátky po 30,-
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Prievidzi na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.