Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010206
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3511010206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci

obžalovaného N. Y., pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon"),
na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 15. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: N.Y.,nar.XX.XX.XXXXD.U.,trvalebytomC.H.,C.H.T.I.T.D.,N.Č..XX,naslobode,

j e v i n n ý, ž e

hoci bol ako otec v zmysle § 62 a nasl. Zákona o rodine a na základe rozsudku Okresného súdu
v Trenčíne sp. zn. 32P/72/2006 zo dňa 07.12.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2007,
zaviazanýprispievaťnavýživusvojhosynaC.Y.,nar.XX.XX.XXXXsumou624,-Skmesačnezaobdobie
od 01.04.2005 do 30.06.2005, za obdobie od 01.07.2005 do 30.06.2006 sumou 645,- Sk, za obdobie
od 01.07.2006 do 30.06.2007 sumou 681,- Sk mesačne a s účinnosťou od 01.07.2007 sumou 702,-

Sk mesačne a na syna U. S., nar. 13.07.1995 sumou 624,- Sk mesačne za obdobie od 01.04.2005
do 30.06.2005, za obdobie od 01.07.2005 do 30.06.2006 sumou 645,- Sk, za obdobie od 01.07.2006
do 30.06.2007 sumou 681,- Sk mesačne a s účinnosťou od 01.07.2007 sumou 702,- Sk mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova Domaniža, svoju vyživovaciu povinnosť
si obžalovaný neplnil od 01.04.2005 až do 20.08.2010, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o
zrušení ústavnej starostlivosti nad maloletými, pričom v uvedenom období bol viackrát zamestnaný a
pracovné pomery boli ukončované zo strany
-2-

zamestnávateľov z dôvodu porušovania pracovnej disciplíny zamestnanca, v dôsledku čoho mu vznikol
dlhnavýživnomvovýške2.910,06EurvočiDetskémumestečku,Nadolinách,91105Trenčín-Zlatovce,
na ktoré prešla pohľadávka na výživnom,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať alebo zaopatrovať iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia

slobodypodmienečneodkladáazároveňukladáprobačnýdohľadnadjehosprávanímvskúšobnejdobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu
ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané (dlžné) výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.09.2010 bola Okresnému súdu Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín, sp.
zn. 2Pv/1310/09 zo dňa 02.09.2010, na obvineného N. Y. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Uznesením č.k. 1T/106/2010-85 zo dňa 18.05.2011 Okresný súd Trenčín postúpil vec Okresnému súdu
Nové Mesto nad Váhom.

Vychádzajúc z výsledkov prípravného konania vydal samosudca Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom dňa 30.06.2011 pod č.k. 2T/89/2011-90 trestný rozkaz, ktorým obvineného

2T/89/2011-267

uznalzavinnéhovzmysleobžalobyauložilmutrest.Protitrestnémurozkazupodalobvinenývčasodpor.

Súd obvinenému v trestnom konaní ustanovil obhajkyňu podľa § 40 ods. 2 Trestného poriadku na
základe žiadosti obvineného.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2014, pričom konal v neprítomnosti

obžalovaného za účasti jeho obhajkyne. Obžalovaný pred konaním hlavného pojednávania ospravedlnil
svoju neprítomnosť a z obsahu jeho písomného podania vyplynulo, že s vykonaním hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti súhlasí. Ako dôvod neúčasti uviedol prácu mimo územia Slovenska.
Súdu doložil fotokópiu pracovnej zmluvy uzatvorenej s jeho ostatným zamestnávateľom - spoločnosťou
AUTOSTAVIS s.r.o., Grúňanská č. 1006, Rabča.

Z dôvodu neprítomnosti obžalovaného N. Y. bola na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania, pričom bolo zistené, že obvinený
v prípravnom konaní využil svoje právo v zmysle Trestného poriadku a odmietol k veci vypovedať.

Z obsahu podania obžalovaného, ktorým ospravedlnil svoju neprítomnosť na hlavnom pojednávaní,
vyplýva, že sa k spáchaniu trestného činu priznáva. Rovnako to nepriamo vyplýva aj zo zápisnice zo
dňa 15.01.2014, spísanej s obvineným potom, ako bol dodaný súdu za základe príkazu na zatknutie.

So súhlasom prítomných procesných strán bola podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na

hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi svedkyne B. H. z prípravného konania, v ktorej
svedkyňa ako zástupkyňa Detského domova Domaniža uviedla: „...N. Y. Detský domov písomne
upovedomil, že má platiť výživné, takže o tejto skutočnosti určite vedel. Kópiu listu som už predložila.
Doručenku o prevzatí tohto listu nemám, nakoľko list bol poslaný bežnou - normálnou poštou, teda
bez doporučenia. Taktiež dodávam, že osobne viackrát bol N. Y. upozornený i mnou, že raz to výživné

platiť bude musieť, že nemá čakať na rozhodnutie súdu a výživné má platiť. Takisto som poslal i šeky,prostredníctvom ktorých mohol platiť. Je pravda, že keď som ho bola v júli 2010, 08.07.2010, navštíviť
v byte v Novom Meste nad Váhom, tak N. Y. stále tvrdil, že on všetko uhradí. Pokiaľ viem, tak robí
ako vodič kamiónu, čiže príjem isto má. Dodávam, že dňa 21.07.2010 Okresný súd Považská Bystrica

vyhovel žiadosti rodičov o zrušenie ústavnej starostlivosti a navrátenie detí do starostlivosti rodičov. Je
pravda, že zatiaľ detskému domovu nebol doručený právoplatný rozsudok o tomto. Tiež dodávam, že
deti - C. Y. Z. U. S. sú momentálne u rodičov v Novom Meste nad Váhom, sú tam od 30.06.2010. Čo
sa týka návštev, tak starší C. chodil ku rodičom tak dvakrát do mesiaca, mladší U. chodil ku rodičom
väčšinou len cez prázdniny... N. Y. si neplní vyživovaciu povinnosť na synov vôbec, doposiaľ nezaplatil

nič. Za obdobie od 01.04.2005 do 31.12.2009 dlhuje detskému domovu 2.578,73 Eur. Za obdobie od
01.01.2010 do 31.07.2010 ešte dlhuje sumu vo výške 355,04 Eur...“

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 32P/72/2006-37 zo dňa 07.12.2007, právo-platným dňa
28.12.2007, bola obžalovanému určená povinnosť prispievať na výživu mal.
-4-

C. Y. sumou 624,- Sk mesačne za obdobie od 01.04.2005 do 30.06.2005, sumou 645,- Sk mesačne
za obdobie od 01.07.2005 do 30.06.2006, sumou 681,- Sk mesačne za obdobie od 01.07.2006 do
31.06.2007, sumou 702,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.07.2007, so splatnosťou vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, na účet Detského domova Domaniža. Súčasne mu bola určená povinnosť prispievať aj

na výživu mal. U. S., a to sumou 624,- Sk mesačne za obdobie od 01.04.2005 do 30.06.2005, sumou
645,- Sk mesačne za obdobie od 01.07.2005 do 30.06.2006, sumou 681,- Sk mesačne za obdobie od
01.07.2006 do 31.06.2007, sumou 702,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.07.2007, so splatnosťou vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Detského domova Domaniža. Dlh na výživnom za obdobie od
01.04.2005 do 30.11.2007 pre mal. C. Y. vo výške 21.294,- Sk a pre mal. U. S. vo výške 21.294,- Sk súd

povolil obžalovanému splácať v mesačných splátkach po 500,- Sk na každé dieťa.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 10P/29/2010-34 zo dňa 21.07.2010, právoplatným
dňa 20.08.2010, bola zrušená ústavná starostlivosť nad mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX a U. S., nar.
XX.XX.XXXX, nariadená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 11PPom/1/2003-32 zo

dňa 06.09.2004, pričom nad maloletými bol nariadený dohľad.

Zo správy Detského mestečka, Na dolinách, 911 05 Trenčín - Zlatovce, zo dňa 27.01.2014 (č.l. 239
spisu) vyplýva, že dlh obžalovaného voči tomuto detskému domovu, na ktorý prešli práva a povinnosti
zo zrušeného Detského domova Domaniža, je vo výške 1.455,03 Eur na každé z detí.

Zo správy H. Y. - B.K., Jána Derku 1587/55, Trenčín, vyplýva, že obžalovaného prijal na základe dohody
o vykonaní práce, ktorá bola uzatvorená dňa 23.02.2010. Nakoľko obžalovaný nenastúpil v dohodnutom
čase do zamestnania, dohodu ukončili dňa 09.03.2010.

Zo správy spoločnosti Školár Karol ŠK TRANS zo dňa 15.07.2010 (č.l. 45 spisu) vyplýva, že obžalovaný
bol v tejto spoločnosti zamestnaný na dohodu o vykonaní práce v období od 07.12.2009 do 23.12.2009 v
rozsahu 150 hodín. Odmena za vykonanú prácu bola 200,- Eur. V období od 04.01.2010 do 08.01.2010
bol zamestnaný v tejto spoločnosti v pracovnom pomere. Po vyslaní na prvú pracovnú cestu začal robiť
v Rakúsku problémy, svojvoľne pracovnú cestu ukončil, vrátil sa na Slovensko, nákladné vozidlo nechal

na nestráženom parkovisku v Novom Meste nad Váhom. Keď ho po niekoľkohodinovom hľadaní našli,
agresívne vyhodil pomedzi dvere kľúče od nákladného vozidla a nemal viac záujem riešiť svoje záväzky
vyplývajúcezuzavretejpracovnejzmluvy.Obžalovanýjepodľanázoruspoločnostiabsolútneneschopný
vykonávať svoje povinnosti. Čistý príjem obžalovaného za dobu od 04.01.2010 do 08.01.2010 bol vo
výške 73,27 Eur.

Zo správy spoločnosti BarBag s.r.o., Pivovarská č. 442/36, Ilava (č.l. 46 spisu) vyplýva, že obžalovaný
bol zamestnancom tejto spoločnosti od 02.11.2007 do 29.02.2008 ako vodič kamiónovej dopravy.

Zo správy spoločnosti STAVO-UNIVERZ-SERVIS-DIESEL SLOVAKIA, s.r.o. (č.l. 49-51 spisu) vyplýva,

že obžalovaný bol zamestnancom tejto spoločnosti od 10.04.2007 do 19.04.2007. Pracovný pomer bol
skončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa,
2T/89/2011-268nakoľko sa obžalovaný nedostavil do práce bez ospravedlnenia. Čistý príjem obžalovaného za obdobie
4/2007 bol vo výške 2.507,- Sk.

ZosprávyspoločnostiNDF,s.r.o.,SNP1402/56,TrenčianskaTeplá(č.l.53spisu)vyplýva,žeobžalovaný
bol zamestnancom tejto spoločnosti od 11.10.2006 do 18.10.2006. Jeho čistý príjem za toto obdobie bol
vo výške 2.555,- Sk. Pracovný pomer bol skončený dohodou.

Zo správy spoločnosti PRAD s.r.o., Pivovarská 389, Ilava, zo dňa 26.07.2010 (č.l. 55 spisu) vyplýva, že
obžalovaný bol v tejto spoločnosti zamestnaný na dohodou o vykonaní práce v období od 18.07.2006
do 14.09.2006. Odpracoval 40,5 hodiny a jeho čistý príjem bol 1.313,- Sk.

Zo správy spoločnosti COMEXTRANS, s.r.o. (č.l. 56 spisu) vyplýva, že obžalovaný bol v tejto spoločnosti
zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce v apríli 2006, pričom jeho čistý príjem za tento mesiac

bol vo výške 2.476,- Sk.

Zo správy spoločnosti DUBOS, s.r.o., IČO: 31 638 309, zo dňa 26.07.2010 (č.l. 57 spisu), vyplýva, že
obžalovaný bol zamestnancom tejto spoločnosti od 11.01.2006 do 03.03.2006. Pracovný pomer bol
ukončený zo strany zamestnávateľa v skúšobnej dobe. Za mesiac 1/2006 dosiahol obžalovaný v tejto

spoločnosti príjem vo výške 6.429,- Sk, za mesiac 2/2006 príjem vo výške 4.248,- Sk.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním ďalších listinných dôkazov v rozsahu a
spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z
nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,
b) závažnejším spôsobom konania,
c) hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, alebo z výkonu

trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaného za preukázanú riadne, v
rozsahu nevyhnutnom na zákonného rozhodnutie. Aj keď obžalovaný sa hlavného pojednávania
nezúčastnil a v prípravnom konaní odmietol vypovedať, je usvedčovaný výpo-veďou svedkyne B. H. a

obsahom listinných dôkazov. Vychádzajúc z jeho
-6-

písomných podaní a prednesov pred súdom mimo hlavného pojednávania, možno mať za to, že
vyživovacej povinnosti si aj on sám bol vedomý. Bolo preukázané, že obžalovanému bola rozsudkom

Okresného súdu Trenčín, č.k. 32P/72/2006-37 zo dňa 07.12.2007, právoplatným dňa 28.12.2007,
uložená povinnosť prispievať na výživu mal. C. Y. sumou 624,- Sk mesačne za obdobie od 01.04.2005
do 30.06.2005, sumou 645,- Sk mesačne za obdobie od 01.07.2005 do 30.06.2006, sumou 681,-
Sk mesačne za obdobie od 01.07.2006 do 31.06.2007, sumou 702,- Sk mesačne s účinnosťou od
01.07.2007, so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Detského domova Domaniža.

Súčasne mu bola uložená povinnosť prispievať aj na výživu mal. U.Á. S., a to sumou 624,- Sk mesačne
za obdobie od 01.04.2005 do 30.06.2005, sumou 645,- Sk mesačne za obdobie od 01.07.2005 do
30.06.2006, sumou 681,- Sk mesačne za obdobie od 01.07.2006 do 31.06.2007, sumou 702,- Sk
mesačne s účinnosťou od 01.07.2007, so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účetDetského domova Domaniža. Rovnako bolo preukázané, že obžalovaný o tejto povinnosti vedel, bol
s ňou uzrozumený ešte predtým, ako proti nemu bolo začaté trestné stíhanie v tejto veci. Súčasne
mal súd za preukázané, že do dňa skončenia umiestnenia mal. C. Z. I.. U. v Detskom domove vznikol

obžalovanému dlh na výživnom celkom v sume 2.910,06 Eur. Pohľadávka z výživného prešla na Detské
mestečko, Na dolinách, 911 05 Trenčín - Zlatovce.

Okrem zisťovania, či obžalovaný ku dňu rozhodovania o vine a treste mal nejaký dlh na výživnom, sa súd
zaoberal aj tým, či v skúmanom období bol schopný platiť výživné. Túto otázku súd zodpovedal kladne.

Množstvo správ od bývalých zamestnávateľov obžalovaného, je svedectvom, že v prípade záujmu
si prácu nájsť vie, hoci iba na relatívne krátky čas. Obžalovaný vo väčšine preukázaných prípadov
vykonával prácu šoféra domácej alebo zahraničnej nákladnej (kamiónovej) dopravy. Ide pritom o taký
druh práce, kedy najmä od pracovnej aktivity jednotlivca a jeho pracovnej disciplíny závisí, koľko si
nakoniec dokáže zarobiť, keďže významnou zložkou príjmu sú tzv. diéty. Z obsahu správ bývalých
zamestnávateľov obžalovaného priamo alebo nepriamo (podľa veľmi krátkych období zamestnania)

vyplýva, že obžalovaný ako zamestnanec je v prístupe k plneniu pracovných povinností nezodpovedný.
Z uvedeného je teda zrejmé, že ak zažil obdobia, kedy nemal prácu, nie je to preto, že by pracovný trh
nestál o vodičov domácej alebo medzinárodnej kamiónovej dopravy, ale skôr pre špecifické osobnostné
črty obžalovaného, dôsledkom ktorých je jeho charakteristika ako nezodpovedného zamestnanca,
nedodržiavajúceho pracovnú disciplínu. Tieto skutočnosti však v žiadnom prípade nemôžu slúžiť ako

dôvod ospravedlňujúci nedostatočnú aktivitu obžalovaného v otázke platenia výživného na svoje deti.
Je nielen zákonnom ustanovenou, ale aj morálnou povinnosťou rodičov starať sa všetkými dostupnými
prostriedkami o zabezpečenie riadnej a dostatočnej výživy svojich detí a na dosiahnutie tohto cieľa v
prípade potreby vynakladať vyššiu než obvyklú snahu nájsť si vhodné zamestnanie. Takáto príkladná
aktivita u obžalovaného zaznamenaná nebola. V trestnom konaní nebolo preukázané, že by obžalovaný

bol vylúčený z vykonávania niektorých druhov povolaní z dôvodu zdravotného postihnutia, ani že by
nebol schopný podstúpiť prípadné rekvalifikačné kurzy za účelom zlepšenia pozície na pracovnom trhu.
Nechuť pracovať, či tu skôr neschopnosť zmestiť sa do rámca pracovnej disciplíny, snaha vyberať si
z pracovných príležitostí bez ponúknutia adekvátnej pridanej hodnoty (vzdelanie, zvláštne schopnosti)
potenciálnemu zamestnávateľovi, nie sú dôvodmi vylučujúcimi trestnú zodpovednosť za neplnenie

vyživovacej povinnosti. Nie je ním ani nedostatok vyššieho vzdelania, umožňujúceho výkon pracovných
činností s vyššou pridanou hodnotou a potenciálne vyšším príjmom. Obžalovaný ako rodič maloletých
detí nevykonal všetky
2T/89/2011-269

opatrenia starostlivého rodiča, ktoré od neho bolo a je možné spravodlivo očakávať, smerujúce k tomu,
aby s ohľadom na všetky objektívne spoločenské okolnosti a subjektívne okolnosti, vzťahujúce sa k jeho
osobe, bol schopný platiť bežné výživné riadne a včas. Hoci z vykonaného dokazovania vyplýva, že
ak vyvinie úsilie, dokáže si nájsť zamestnanie, vidí súd v tejto oblasti na strane obžalovaného značné

rezervy v snahe zlepšiť si pozíciu na pracovnom trhu a z dlhodobej perspektívy ju stabilizovať.

S poukazom na uvedené preto súd uznal obžalovaného znovu vinným v zmysle obžaloby. Obžalovaný
svojím protiprávnym konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, keďže najmenej tri mesiace v období dvoch

rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas. Obžalovaný sa skutku dopustil úmyselne, pričom je
za svoje protiprávne konanie plne trestne zodpovedný, nakoľko nebola zistená žiadna z okolností
vylučujúcich protiprávnosť činu ním spáchaného alebo trestnú zodpovednosť obžalovaného.

Aj keď rozhodnutia orgánov iných štátov nemajú pre činnosť súdov Slovenskej republiky právnu
záväznosť, pre účely zdôraznenia potreby uvedomenia si dôležitosti plnenia vyživovacej povinnosti
obžalovaného aj na dieťa, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, považuje súd za vhodné poukázať na
rozhodnutie štátu s obsahovo blízkym právnym systémom a prakticky rovnakou konštrukciou skutkovej
podstaty trestného činu zanedbania povinnej výživy, a to časť odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu

Českej republiky zo dňa 18.04.2012, sp. zn. 4Tdo/250/2012, z ktorého vyplýva: „Zplození dítěte není
sportanizábava,byťtotakněkterýmjedincůmnapočátkumůžepřipadat.Veskutečnostitímalebudoucí
rodič na sebe bere povinnosti a odpovědnost, která jej provází po celý další život, namnoze až do jehovlastní smrti. Proto je nezbytné, aby se choval tak, aby svým závazkům a povinnostem dokázal vždy
a za všech okolností dostát.“

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Z ostatných písomne formulovaných
vyjadrení obžalovaného, zaslaných súdu, je síce zrejmé, že sa k spáchaniu skutku priznáva, avšak
v celom trestnom konaní chýba taký výslovný prejav vôle obžalovaného, zachytený či už v zápisnici
o výsluchu obvineného alebo v zápisnici o hlavnom pojednávaní, ktorý by sa dal vyhodnotiť ako

poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Súd nezistil u obžalovaného ani žiadnu
priťažujúcu okolnosť, a to ani podľa § 37 písm. m) Trestného zákona. Hoci obžalovaný bol v minulosti
opakovane súdne
-8-

trestaný, treba vziať do úvahy, že posledné relevantné odsúdenie, na ktoré súd mohol v čase
rozhodovania o vine a treste prihliadať, je z roku 1998 (Okresný súd Považská Bystrica, sp. zn.
2T/86/98), pričom ide o odsúdenie za trestný čin inej povahy než je neplatenie výživného. Ohľadne
ostatného odsúdenia z roku 2008 (Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/270/2008), ktorým
bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody za trestný čin majetkovej povahy, dospel

súd k záveru, že napriek absencii výslovného rozhodnutia o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej
dobe je možné toto odsúdenie (vyriešiac to ako predbežnú otázku) považovať za také, že sa na
odsúdeného hľadí, ako keby nebol odsúdený, nakoľko skúšobná doba podmienečného odsúdenia N.
Y. uplynula už dňa 25.07.2011. Vychádzajúc z takto identifikovanej trestnej minulosti obžalovaného
potom súd dospel k záveru, že u neho je možné uvažovať o výchovnom treste odňatia slobody. Preto

súd obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne
odložil, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa §
51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu na 3 roky, uložiac mu podľa § 51
ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Takto uložený trest považuje súd za zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania
trestov,požiadavkámindividuálnejagenerálnejprevencie,ktorývdostatočnejmierevyjadrujeajmorálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčí-ne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.