Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209963
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114209963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Službyt Nitra, s.r.o., so sídlom Janka Kráľa 122, Nitra

proti odporkyni: J. Z., bytom P. XX, K. o vypratanie bytu, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vypratať dvojizbový byt č. U. na prízemí nachádzajúci sa na ulici P. XX, K. súpisné
číslo XXX LV č. XXX k.ú. P. S. obec K. a to do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 99,50 eur a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť vypratať
dvojizbový byt č. U. na prízemí nachádzajúci sa na ulici P. XX, K. súpisné číslo XXX LV č. XXX k.ú. P.
S. obec K. na vlastné náklady z dôvodu, že odporkyňa v byte býva protiprávne.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v jej neprítomnosti prihliadol pritom
na obsah spisu a výsledky vykonaného dokazovania. Odporkyňa mala predvolanie vykázané uložením
dňa 06.05.2014.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporkyňa ako nájomca dňa 24.02.2011 uzavreli písomnú zmluvu o
nájme bytu. Byt č.: U. poschodie: X, č.vchodu: X ulica: P. XX, K.. Na dobu určitú od 01.03.2011 do
29.02.2012. Podľa písomného Dodatku č. 2 k Zmluve o nájme bytu prenajímateľ (t.j. navrhovateľ)

prenechávanájomcovidoužívanianadobuurčitúod:01.01.2013do:31.12.2013bytč.A0na0poschodí
P. K. (Dodatok datovaný 21.01.2013). Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa v byte býva doteraz, z bytu sa
nevysťahovala. Nájomnou zmluvou ako prenajímateľ jej byt prenechal, aby ho dočasne v dojednanej
dobe do 31.12.2013 užívala a to do 31.12.2013. Podľa evidenčného listu navrhovateľa v byte bývajú 4
fyzické osoby: odporkyňa, X. Z., nar.: XX.XX.XXXX dieťa, X. Z., nar.: XX.XX.XXXX dieťa a I. Z., nar.:
XX.XX.XXXX dieťa.Podľa zákonného ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj
úžitky.

Podľa zákonného ustanovenia § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na
dobu určitú alebo bez určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Nájom bytu odporkyni vznikol nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ, teda navrhovateľ prenechal

nájomcovi teda odporkyni za nájomné horeuvedený byt užívania a to na dobu určitú a podľa Dodatku č.
2 k Nájomnej zmluve datovaný 21.01.2013 na dobu určitú od 01.01.2013 do 31.12.2013. Odporkyňa v
tomto byte doteraz býva. Návrh na začatie konania bol podaný na Okresnom súde Nitra dňa 28.03.2014.
Okrem odporkyni v byte bývajú aj jej 3 maloleté deti.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom horeuvedených právnych úkonov - nájomná

zmluva a Dodatok č. 2, návrhom na začatie konania ako aj tvrdením navrhovateľa - evidenčným listom,
to znamená, že navrhovateľ ako prenajímateľ neprenechal odporkyni za odplatu - za nájomné byt do
užívania po 01.01.2014. Súd mal za preukázané, že odporkyni bol prenechaný byt za nájomné do
užívania do 31.12.2013.

Podľa zákonného ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na

určitý čas zanikne tiež uplynutím toho času. Ustanovenia § 676 ods. 2 OZ neplatí pre zánik nájmu
bytu. Súd mal za preukázané, že nájom bytu bol dohodnutý medzi prenajímateľom - navrhovateľom a
odporkyňounaurčitýčasdo31.12.2013,tedataktodohodnutýnájombytunaurčitýčaszanikoluplynutím
tohto času 31.12.2014.

Súd tu pripomína, že zákonné ustanovenie § 676 OZ neplatí pre zánik nájmu bytu.

Súd preto návrhu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku vyhovel. Vo zvyšku návrh zamietol z
tohto dôvodu, lebo podľa názoru súdu ide o výroky, ktoré sú nadbytočné.

Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na
základe toho zistil horeuvedený skutkový stav. Súd každý dôkaz hodnotil z hľadiska jeho pravdivosti
voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo v tejto veci vyšlo najavo. Každý dôkaz zhodnotil osobitne

a všetky dôkazy v ich vzájomnom dialektickom vzťahu (§ 132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd určil dlhšiu lehotu na
vypratanie bytu ako do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Bral do úvahy tú skutočnosť, že v

byte bývajú 3 deti odporkyne tak ako je to uvedené.

Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

Podľa zákonného ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojej

úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliadol
na všetko čo vyšlo za konania najavo včítane toho čo uviedli účastníci.Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol o náhrade
trov konania. Navrhovateľ ako účastník mal vo veci len čiastočný úspech, súd mu priznal plnú náhradu
trov konania, lebo neúspech mal v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania vznikli zaplatením súdneho

poplatku 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.