Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220180

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712220180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľa: Z..
R. R., nar. XX.XX.XXXX, M. XX/A, XXX XX U., zast. X., U., U.- G.Á., Y.. Y. N..K.., so sídlom Záhradnícka
XX, XXX XX U., proti odporkyni: S. H., nar. XX.XX.XXXX, č.d. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 7 445 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.335,77 EUR s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile:

zo sumy 564,29 EUR od 07.02.2010 do 11.02.2011,

zo sumy 435,71 EUR od 07.03.2010 do 11.02.2011,

zo sumy 128,58 EUR od 07.03.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 564,29 EUR od 07.04.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 564,29 EUR od 07.05.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 564,29 EUR od 07.06.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 564,29 EUR od 07.07.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 564,29 EUR od 07.08.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 564,29 EUR od 07.09.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 564,29 EUR od 07.10.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 564,29 EUR od 07.11.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 564,29 EUR od 07.12.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 564,29 EUR od 07.01.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 564,29 EUR od 07.02.2011 až do zaplatenia.

Súd konanie v časti zaplatenia istiny v sume 1.109,23 EUR zastavuje.

Súd odporkyni povoľuje dlžnú sumu splácať v pravidelných splátkach vo výške 200,- EUR
mesačne, pričom prvá splátka je zročná do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a každánasledujúca do 20. dňa toho ktorého nasledujúceho kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia,
pričom nezaplatením čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celé plnenie.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1 174,44 eur, z toho

náhradu trov konania vo výške 26,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania
vo výške 1 147,94 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2012
domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 7 445 eur čo predstavuje dlh na

nájomnom vo výške 565 eur mesačne za obdobie od 01.01.2010 do 01.02.2011 spolu s úrokom z
omeškania 0,05% denne od dátumu splatnosti jednotlivého nájomného do doby zaplatenia do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu a náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania, ktorý jej bol doručený dňa 10.07.2013 nevyjadrila.

Podaním zo dňa 12.05.2014 vzal právny zástupca navrhovateľa návrh na začatie konania späť v časti

istiny, a to v sume 109,23 eur. Nakoľko v pôvodnom návrhu na začatie konania navrhovateľ žiadal
súd, aby zaviazal odporkyňu k úhrade istiny vo výške 7 445 eur, pričom táto suma ako
súčet omeškaných plnení odporkyne nezodpovedala skutočnému a správnemu matematickému súčtu
jednotlivých omeškaných plnení odporkyne. Správna suma dlžnej istiny je 7 335,77 eur. Na pojednávaní
konanom vo veci dňa 13.05.2014 zástupca navrhovateľa vo vzťahu k pôvodnému návrhu vzal čiasťočne

späť návrh aj v sume 1 000 eur. Z toho dôvodu navrhovateľ si v konaní uplatňoval istinu vo výške 6
335,77 eur.

Podľa § 96 ods 1 až 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľa konanie v tejto časti v súlade s ustanovením § 96 ods.

1 O.s.p. zastavil.

Na pojednávaní konanom vo veci dňa 15.05.2014 súd pripustil zmenu petitu, tak jako je uvedená
vo výroku rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, čítaním listinných dôkazov (Zmluva o
nájme bytu zo dňa 20.08.2009, Dohoda uzavretá účastníkmi konania dňa 03.02.2011, výzva na úhradu

dlhu zo dňa 26.09.2012). Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou 20.08.2009 Zmluvu o nájme bytu predmetom ktorej bolo prenájom

bytu na ulici J. T. U., kde nájomné bolo medzi účastníkmi stanovené dohodou vo výške 15 000,-Sk
mesačne a 2000,-Sk mesačná zálohová platba za spotrebu energií. Zmluva bola uzavretá na dobu
určitú, a to dňa 01.09.2008 do 31.12.2011, ktorá bola dodatkom č. 1 predĺžená do 31.12.2001. Podľačl. II. bod. 2.5. bol medzi účastníkmi konania dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý
deň omeškania.

Dohodou uzavretou medzi účastníkmi konania 03.02.2011 odporkyňa uznala svoj dlh v celkovej výške

7 445 eur a zaviazala sa ho zaplatiť najneskôr do 10.02.2011.

Keďže po vykonanom dokazovaní bol v predmetnej veci vyhlásený rozsudok za prítomnosti oboch
účastníkov konania, ktorí sa účinne vzdali odvolania, je vo veci vyhotovený skrátený rozsudok v zmysle
§ 157 ods. 3 O.s.p., s uvedením predmetu konania a zákonných ustanovení, podľa ktorých súd rozhodol.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 686 ods. 1,2 OZ, Nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala

by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahuzápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme
sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví
osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne, sa
platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomník nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po ich zročnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Výšku poplatku
z omeškania upravuje nar. č. 586/2008 Z.z., ktoré zmenilo a doplnilo nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
účinné od 01.01.2009 tak, že poplatok z omeškania je za každý deň z omeškania 0,5 promile z dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania.

V danom prípade je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou existoval platný nájomný
vzťah uzavretý na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.08.2009 na dobu určitú odo dňa 1.9.2008 do
31.12.2011, ktorá bola dodatkom predĺžená do 31.12.2011. Bolo preukázané, že odporkyňa si neplnila
povinnosti nájomcu a počas trvania nájmu neplatila riadne a včas nájomné, čo aj odporkyňa písomne
uznala. Zo zhodných vyjadrení účastníkov konania na pojednávaní mal súd za preukázanú výšku

vymáhanej pohľadávky, ktorú súd navrhovateľovi priznal v plnom rozsahu, vrátane príslušenstva -
poplatku z omeškania vo výške 0.5 promile denne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania s nájomným
za jednotlivé odbývané mesiace tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na súhlasný postoj navrhovateľa súd vyhovel žiadosti odporkyne a v súlade s ust. § 160 ods.
1 O.s.p. jej povolil uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 200 eur mesačne. Zročnosť jednotlivých splátok

určil súd tak, že prvá splátka je zročná do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a každá nasledujúca
do 20. dňa toho ktorého nasledujúceho kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia sumy priznanej
navrhovateľovi týmto rozsudkom, pod hrozbou straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal súd náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie, bránenie práva proti odporkyni.

Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb právny zástupca navrhovateľa vykonal 4 úkony

právnej služby:

- prevzatie a príprava veci (8.8.2012) v sume 220,77 eur (vychádzajúc zo sumy 6 335,77 eur, ktorá bola
predmetom konania),

- návrh na začatie konania zo dňa 21.11.2012 v sume 220,77 eur, režijný paušál za rok 2012 7,63 eur,

- vyjadrenie vo veci samej dňa 12.5.2014 v sume 220,77 eur, režijný paušál za rok 2012 7,63 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 13.5.2014 v sume 220,77 eur, režijný paušál za rok 2014 8,04 eur.

Spolu náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa je 1097,30 eur s 20 % DPH. (odmena v
sume 883,08 eur, režijný paušál v sume 31,34 eur, 20 %DPH)

Podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení a podľa Opatrenia
Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za

používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý
1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183eur.

Náhrada cestovných výdavkov 13.5.2012 Bratislava -Pezinok a spät je 18,48 eur ( 0,183 eur x2x
25 km, pohonné hmoty na trase Bratislava - Pezinok a späť 7,50 eur s DPH).

Sídlo advokátskej kancelárie právneho zástupcu odporcu je v Bratislave, teda v zmysle opatrenia

Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. za
zastupovanie pred Okresným súdom Pezinok mu patrí odmena za stratu času v sume 32,16 eur (za
2 polhodiny x 13,40 eur s DPH)

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 26,50 eur a odmenu advokáta v sume 1 147,94 eur.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinná odporkyňa zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa, a
to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Navrhovateľ sa svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2012

domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 7 445 eur čo predstavuje dlh na
nájomnom vo výške 565 eur mesačne za obdobie od 01.01.2010 do 01.02.2011 spolu s úrokom z
omeškania 0,05% denne od dátumu splatnosti jednotlivého nájomného do doby zaplatenia do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu a náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možne podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ust. § 207 ods. 1 O.s.p. pred súdom vzdali.