Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240258
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113240258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti odporkyni: H. P., X. XX.X.XXXX, L. H. - K. XXX, XXX XX J., Š.Á. S. R., o zaplatenie
97,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 24.9.2012 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške16,50Eurtitulomzaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.11.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia 97,79 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 24.9.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli s účinnosťou od 23.12.2010 poistnú
zmluvu č. 8018499397 (číslo návrhu: 9946267322) o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe tejto zmluvy vznikla navrhovateľovi ako
poistiteľovi povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v
zmluve bližšie určená a odporkyni ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Uvedenou poistnou
zmluvou bolo poistené motorové vozidlo B.. G. Z., U.. Č.. L.. Odporkyňa bola povinná platiť poistné za

poistné obdobie jeden rok v štvrťročných splátkach splatných 23.12., 23.3., 23.6. a 23.9. príslušného
roku. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Výška splátky poistného bola dohodnutá na
42,17 Eur. Odporkyňa zaplatila naposledy splátku poistného splatnú 23.9.2011, žiadnu ďalšiu splátku
poistného nezaplatila. Celé poistné za poistné obdobie sa stalo splatným v okamihu splatnosti jeho
poslednej splátky dňa 23.9.2012, poistná zmluva preto v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.
zanikla v lehote jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného za poistné obdobie, t. j. dňa 23.10.2012.
Poistné nebolo zaplatené za obdobie od 23.12.2011 do 23.10.2012 spolu vo výške 147,79 Eur. V zmysle

§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Odporkyňa uhradila časť svojho dlhu vo výške 50,- Eur dňa 4.6.2013, predmetom žalobného návrhu
je tak len zostávajúca časť dlhu. Navrhovateľ si popri istine uplatňuje aj úroky z omeškania, nakoľko
odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, konkrétne vo výške 8,75 % ročne zo sumy 97,79
Eur od 24.9.2012 až do úplného zaplatenia. Odporkyňa do dňa podania návrhu na súd pohľadávky

navrhovateľa neuhradila.Súd vydal dňa 16.1.2014 platobný rozkaz č. k. 14Ro 377/2013 - 10, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd s
poukazom na znenie ust. § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) platobný

rozkaz zrušil uznesením č. k. 14Ro 377/2013 - 13 zo dňa 20.2.2014.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu na deň 24.4.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Dokazovaniesúdvykonaloboznámenímsalistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspise,atospoistnou

zmluvou č. 8018499397 (č. návrhu 9946267322) a s písomným oznámením o zániku poistenia zo dňa
1.3.2013.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 OZ: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu: (1) Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu platného
záväzkovo-právneho vzťahu, a to poistnej zmluvy č. 8018499397 (na základe odporkyňou vyplneného
tlačiva návrhu č. 9946267322 následne akceptovaného navrhovateľom), išlo pritom o poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia 23.12.2010. Ročné poistné bolo stanovené na 168,69 Eur, platenie poistného bolo dohodnuté
v štvrťročných splátkach po 42,17 Eur. Poistenie sa týkalo motorového vozidla B.. G. Z., U.. Č.. L..
Odporkyňa zaplatila naposledy splátku poistného splatnú 23.9.2011, žiadnu ďalšiu splátku poistného
nezaplatila. Celé poistné za poistné obdobie sa stalo splatným v okamihu splatnosti poslednej splátky

dňa 23.9.2012, poistná zmluva preto v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. zanikla v lehotejedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného za poistné obdobie, t. j. dňa 23.10.2012. Poistné nebolo
zaplatené za obdobie od 23.12.2011 do 23.10.2012 spolu vo výške 147,79 Eur. Navrhovateľ písomným
oznámením o zániku poistenia zo dňa 1.3.2013 súčasne vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy,

odporkyňa následne navrhovateľovi uhradila len časť svojho dlhu vo výške 50,- Eur dňa 4.6.2013,
zostatok dlžnej sumy vo výške 97,79 Eur však navrhovateľovi dosiaľ z jej strany uhradený nebol,
odporkyňa je teda v omeškaní s plnením svojho finančného dlhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, a to tak v
časti uplatňovanej sumy istiny, ako aj úrokov z omeškania. Dlh odporkyne bol riadne špecifikovaný čo do

dôvodovajvýškyapreukázanýlistinnýmidokladmi,vkonanínebolopreukázané,žebyodporkyňadosiaľ
celý svoj dlh navrhovateľovi uhradila, a teda bez ďalšieho súd nemal dôvod pochybovať o oprávnenosti
navrhovateľom uplatňovaných nárokov. Čo sa týka úrokov z omeškania, tieto súd priznal odo dňa
24.9.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celého poistného, v navrhovateľom požadovanej
výške 8,75 %, nakoľko táto bola uplatňovaná v súlade s ust. § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý má
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný navrhovateľ, ktorý si uplatnil
právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku. Z návrhu na začatie
konania zaplatil navrhovateľ súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, súd mu preto priznal náhradu trov

konania v takejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak:a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).