Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205982
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712205982.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa Telefónica

Slovakia , s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, zastúpeného JUDr. Vlastou Klimentovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Sliezska 9, proti odporkyni Q. V., G. K. Z. O., A. XX , zastúpenej
opatrovníčkou pre konanie opatrovníčkou Martinou Murčekovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Pezinok , o zaplatenie 466, 35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,29 Eur spolu s úrokom z omeškania, vo výške 9
% ročne zo sumy 25,74 Eur, od 17.11.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 22,98 Eur, od 15.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

13,57 Eur, od 26.01.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 20 Eur od
23.02.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 384,06 Eur zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02.04.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
466,35 eur , zloženej z pohľadávky za nezaplatené služby vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení a to v
sume 82,29 eur a zmluvnej pokuty v sume 384,06 eur, ako sankcie za porušenie zmluvných povinností
odporkyňou. Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia úroku z omeškania v zákonnej výške a náhrady
trov konania zloženej zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súdvydaldňa16.05.2012 platobnýrozkaz,č.k.XRoXXX/XXXX-XXazaviazalodporkyňu nazaplatenie
žalovanej sumy i s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk na súdu známu adresu. Uznesením
zo dňa 11.12.2013, č.k. XC X/XXXX-XX súd platobný rozkaz zrušil a odporkyni z dôvodu jej neznámeho
pobytuustanovilopatrovníkaprekonanie-uznesenímzodňa11.12.2013,č.k.XCX/XXXX-XX. Nakoľko
predmetom sporu je zaplatenie pohľadávky 466,35 eur, teda hodnota sporu nepresahuje sumu 1000 eur
a ide o tzv. drobný spor, súd prejednal vec bez nariadenia pojednávanie, na základe listinných dôkazov

založených v súdnom spise a o vyhlásení rozsudku upovedomil účastníkov konania oznámením na
úradnej tabuli súdu.

Z predloženej fotokópie Žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 10.02.2008 súd zistil, že
odporkyňa požiadala formou typizovanej formulárovej zmluvy navrhovateľa o uzavretie zmluvy o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb mobilnej siete. Svojím podpisom odporkyňa
potvrdila prevzatie SIM karty - číslo XXXXXXXXXX. K Zmluve bol uzavretý a podpísaný Dodatok kzmluve o pripojení, predmetom ktorého bola akcia Pre mňa 300, v rámci akcie O2 víkendy len za 1,-
Sk s DPH.

V časti II. Práva a povinnosti, bod 2.3.,bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z povinností

dohodnutej v dodatku, zaplatí záujemca zmluvnú pokutu 11464,71 Sk.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejnej mobilnej
telefónnej služby spoločnosti.

Z prehľadu zasielaných faktúr za hovorné mal súd za preukázané, že navrhovateľ vystavil odporkyni
faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 25,74 eur ( za obdobie od 22.9.2009 do 21.10.2009,
faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 22,98 eur , za obdobie od 22.10.2009 do 21.11.2009,

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13,57 eur za obdobie od 22.11.2009 do 21.12.2009, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 380,56 eur - zmluvná pokuta, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 20,00 eur
za obdobie od 22.12.2009 do 21.1.2010, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 - upomienka . Dňa
07.1.2010 navrhovateľ písomne odstúpil od zmluvy o pripojení a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej
sumy najneskôr do 30.01.2010.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro vložka č. 27882/B, uzavrel s odporkyňou ako spotrebiteľom
Zmluvu o pripojení spolu s jej Dodatkom zo dňa 10.02.2008, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb
mobilnej siete , aktivácia SIM karty pre tel. mobilné telefónne číslo XXXXXXXXXX, s programom služieb
" Pre mňa 130".

Zmluva o pripojení bola uzavretá formou tlačiva vopred typizovaného , kde jednotlivé ustanovenia

o právach a povinnostiach záujemcu/spotrebiteľa, boli formulované výlučne dodávateľom služby, bez
možnosti spotrebiteľa akokoľvek ich pripomienkami meniť.

Spotrebiteľ mal tak možnosť zmluvu ako celok uzavrieť, alebo ju ako celok odmietnuť. Predmetnou
zmluvou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni služby mobilnej siete, vrátane aktivácie SIM
karty a odporkyňa sa zaviazala včas a riadne uhrádzať faktúry vystavené odporcom za poskytovanie

služieb.

Podľa listinných dôkazov predložených v spore, odporkyňa neuhradila faktúry za poskytované služby
riadne a včas, keď sa dostala do omeškania s platbou faktúry . č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 25,74
eur ( za obdobie od 22.9.2009 do 21.10.2009, faktúry č. 1004748473 znejúcej na sumu 22,98 eur ,
za obdobie od 22.10.2009 do 21.11.2009, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 13,57 eur za obdobie od

22.11.2009 do 21.12.2009, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 380,56 eur - zmluvná pokuta, faktúru č.na sumu 20,00 eur za obdobie od 22.12.2009 do 21.1.2010, faktúru č. XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX
na sumu 3,50 - upomienka .

Súd mal za preukázané, že odporkyňa nezaplatila za služby poskytované navrhovateľom celkom v

sume 82,29 eur. Navrhovateľovi súd priznal i nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to zo sumy 25,74
eura od 17.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 22,98 eura od 15.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,57
eura od 26.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,00 eura od 23.02.2010 do zaplatenia. Úrok z omeškania
bol priznaný v zákonnej výške 9% ročne z dlžnej sumy. Odporkyňa sa dostala do omeškania dňom
nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry.

Súd mal za nedôvodnú tú časť návrhu na začatie konania, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty v sume 380,56 eur, ako sankcie za porušenie zmluvných povinností. Povinnosť
spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá v Dodatku
zo dňa 10.02.2008, odsek II, bod. 2.3. Zmluvná pokuta bola dohodnutá paušálne na sumu 11.464,71
Sk, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, bez ohľadu na individualizáciu
spotrebiteľa a konkrétne okolnosti daného prípadu.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach

štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,

že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Krajský súd v Prešove, v konaní XCo XXX/XXXX poukázal na to, že slovné spojenie uvádzané v
dodatkoch k Zmluvám o pripojení pod bodom 2.5 v časti - v prípade porušenia niektorej z povinností

účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 /najmä ale..../, vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení
alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je
neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nutné zdôrazniť, že zmluvná
pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služby, ktorá je vo výške 10.000,- Sk ( 331,94 Eur ) a ktorá
nezahrňuje intenzitu porušenia povinností je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je pritom právne

významné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná
neprijateľnázmluvnápokuta,aledôležitéje,čiobjektívnezmluvnápodmienkavyvolávaznačnýnepomer
v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť

súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a abyzmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného

poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv

EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Vo svetle súčasnej judikatúry je teda celkom zrejmé, že záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu vo vopred

určenej paušálnej sume, na formulárovej, vopred pripravenej zmluve, bez možnosti jej individuálneho
dojednania, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Neprijateľná zmluvná podmienka , ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení
spotrebiteľa , tým že zvýhodňuje dodávateľa služby, je neplatná. Spotrebiteľ je dodávateľom tlačený
do postavenia v ktorom nemá žiadnu zmluvnú voľnosť, môže zmluvu vrátane jej dodatku prijať, alebo

ako celok odmietnuť. Spotrebiteľ často nie je práva znalý, nerozumie jednotlivým ustanoveniam
zmluvy, ktorú dodávateľ vopred, za iste s celým tímom odborníkov pripravil. Zmluva je navyše zásadne
spotrebiteľom mobilnými operátormi predkladaná v slabom textovom rozlíšení ( výber čo najmenšieho
písma), čo značne znevýhodňuje spotrebiteľa a zaťažuje jeho orientáciu v texte zmluvy.

Rovnako nedôvodný je nárok navrhovateľa ako dodávateľa služby, na zaplatenie poplatku za upomienku

v sume 3,50 eura a predstavuje ďalší spôsob neprimeraného zaťažovania spotrebiteľa sankciami,
ktoré nemajú žiaden ekonomický, zákonný ani logický základ. Žiadať od spotrebiteľa, aby znášal
administratívne náklady vyfabrikovania upomienky, prípadne poštovné, je nedôvodné.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku za upomienku je preto nedôvodným
nárokom a súd v tejto časti nemohol inak, ako ho zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko úspech navrhovateľa bol iba čiastočný. . Z uplatnenej sumy 392,69 s
príslušenstvom, bol navrhovateľ úspešný iba v časti o zaplatenie 48.27 eura, čo predstavuje iba nepatrný
úspech v konaní .

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní
do doručenia tohto rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.