Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/104/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610208483
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7610208483.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľky:
G. Š., K.. XX.X.XXXX, O. S., Z. XX, právne zastúpenej JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou so sídlom
v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie 4 proti odporcovi: Q. Š., K.. XX.X.XXXX, O. B. XX, právne
zastúpenom JUDr. Františkom Pitoňakom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo
námestie 5, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľky p r i k a z u j e :

- hnuteľné veci: chladničku zn. Calex, 2 ks chromované stoličky, automatickú práčku zn. Whirlpool,
obývaciu stenu zn. Zosia, čalunenú súpravu zn. Monika, televízor zn. Tesla, počítačovú zostavu zn. LG,
konferenčný stolík, 2-dverovú skriňu s nadstavcom,

- záväzky: z úveru vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., číslo úverového účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
na konte medziúveru č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., na konte medziúveru č.
XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., debetný zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v
Slovenskej sporiteľni, a.s..

Do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e:

- hnuteľné veci: domáce kino zn. LG, kameru zn. Panasonic, fritovací hrniec zn. Moulinex,

- záväzky: z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej s Poštovou bankou, a.s..

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielov sumu 2 592,41 eur, v lehote do 6
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Štátu súd náhradu trov nepriznáva.

Nezaväzuje účastníkov konania k zaplateniu súdnych poplatkov z vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.6.2010 sa domáhala vyporiadania jej
bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 18.5.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2009 bolo jej manželstvo
s odporcom rozvedené. Uviedla, že s odporcom sa pokúsila mimosúdne sa dohodnúť o vyporiadaní
ich bezpodielového spoluvlastníctva, k dohode medzi nimi však nedošlo. Do ich bezpodielového
spoluvlastníctva patrí nehnuteľnosť a to byt vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a zariadeniach domu a pozemku. Ďalej nadobudli spoločne hnuteľné veci - zariadenie bytu, ktoré
nežiadala vyporiadať z dôvodu, že odporca si zo spoločného bytu nejaké hnuteľné veci odniesol. Okrem
toho do bezpodielového spoluvlastníctva patria pasíva a to úvery a pôžičky z peňažných ústavov.
Odporca tieto dlhy nespláca. Aby predišla exekúciám, snaží sa úvery splácať ona.

O návrhu navrhovateľky rozhodol tunajší súd rozsudkom č. 9C/104/2010-229 zo dňa 30.1.2012 tak, že
do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie Krompachy a to byt číslo XX nachádzajúci sa na 3. poschodí, vchod číslo 4,
bytového domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele číslo XXXX v celosti, spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXX na parcele
číslo XXXX v podiele 51/1424 v pomere k celku a spoluvlastnícky podiel pozemku - parcely číslo
XXXX vo výmere 493 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria v podiele 51/1424 v pomere
k celku, hnuteľné veci: kuchynskú linku, chladničku zn. Calex, 2 ks chromované stoličky, sporák
zn. Mora, digestor zn. Ardo, automatickú práčku zn. Whirlpool, obývaciu stenu zn. Zosia, čalunenú
súpravu zn. Monika, televízor zn. Tesla, počítačovú zostavu zn. LG, konferenčný stolík, 2-dverovú
skriňu s nadstavcom a záväzky z úveru vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., číslo úverového účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, na konte medziúveru č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., na konte
medziúveru č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., z úveru č. XXXXXXXXXX v Slovenskej
sporiteľni, a.s., debetný zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Do
výlučného vlastníctva odporcu prikázal hnuteľné veci: domáce kino zn. LG, kameru zn. Panasonic,
fritovací hrniec zn. Moulinex a záväzky na poplatkoch spojených s užívaním bytu číslo XX na Hlavnej ulici
č. 4 v Krompachoch voči Bytovému hospodárstvu mesta Krompachy, zo zmluvy č. XXXXXXXXXX voči
spoločnosti GE Money, a.s., z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej s Poštovou bankou, a.s..

Uvedený rozsudok bol zrušený rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach č. XXCo/XX/XXXX-XXX zo
dňa 27.3.2013 a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V rozhodnutí odvolací súd
poukázal na to, že účastníci v prebiehajúcom konaní nakladali so spoločným majetkom a predali
nehnuteľnosť patriacu do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Preto je nutné zistiť, aký majetok ešte
žiadajú vyporiadať a akým spôsobom bolo naložené so získanou kúpnou cenou, v akom rozsahu a
aké záväzky z nej boli uhradené. Súd v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie na
preukázanie rozsahu vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov pokiaľ sa týka aktív
i pasív, a to po ich čiastočnom vyporiadaní dohodou účastníkov.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že s odporcom žili v 2-izbovom byte, ktorý nadobudli za trvania
ich manželstva. Po rozvode v byte ostala bývať ona s dvoma maloletými deťmi. Za trvania manželstva
čerpali viacero úverov a to zo Všeobecnej úverovej banky, Prvej stavebnej sporiteľne a Slovenskej
sporiteľne. Tri z úverov spláca ona, ďalšie nie sú splácané. Úvery boli nútení čerpať z dôvodu, že
určité obdobie boli obaja nezamestnaní. Okrem toho im vznikol dlh voči bytovému hospodárstvu na
základe vyúčtovania za rok 2008. V priebehu konania byt patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva
predali za kúpnu cenu 19 400,- eur, z ktorej bol uhradený poplatok vo výške 1 400,- eur realitnej
kancelárii, bol splatený úver v Slovenskej sporiteľni zabezpečený záložným právom vo výške 9 371,48
eur, dlh bytového hospodárstva vo výške 6 075,57 eur. Zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 2 552,95
eur bola poukázaná na jej účet. Z toho sumu 600,- eur zaplatila Jurajovi Uhrínovi, ktorý jej požičal
peniaze na splácanie úverov a zo zvyšnej časti ďalej spláca úvery v Prvej stavebnej sporiteľni a
debetný úver v Slovenskej sporiteľni. Spolu s bytom bola predaná kuchynská linka, sporák a digestor. O
úvere od spoločnosti GE Money nemá žiadnu vedomosť. Finančné prostriedky z Poštovej banky mohli

byť použité na splatenie iných úverov, ktoré čerpali počas trvania manželstva a ktoré ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva boli splatené. V čase ich čerpania vzťahy medzi ňou a odporcom už boli
značne narušené. Odporca v čase uzavretia týchto zmlúv o úveroch jej nedal žiadne peniaze, domov
nedoniesol žiadnu hodnotnejšiu vec. Taktiež peniaze, ktoré získal predajom motorky, ktorú zakúpil za
trvania manželstva nepoužil na zakúpenie vecí do ich domácnosti.

Odporca uviedol, že bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva odišiel ešte pred rozvodom
manželstva s navrhovateľkou. Býva u rodičov, avšak väčšinou sa zdržiava u svojej priateľky. Pri
odchode z domácnosti si so sebou vzal z hnuteľných vecí nadobudnutých spoločne s navrhovateľkou
len kameru a fritovací hrniec. Ostatné veci ostali v byte a užíva ich navrhovateľka. Motorku predal
ešte počas manželstva s navrhovateľkou a teda nepatrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva, keďže
ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva už neexistovala. Potvrdil čerpanie úverov zhodne s
navrhovateľkou. Ďalej uviedol, že kúpnu cenu, ktorá bola získaná z predaja bytu použili tak, ako
uviedla navrhovateľka. Nesúhlasil však s výškou nedoplatkov bytovému hospodárstvu z dôvodu, že
pokiaľ on býval v byte nedoplatky predstavovali len sumu cca 1 500,- eur. Okrem úverov, ktoré uviedla
navrhovateľka žiadal prejednať v konaní úver od spoločnosti GE Money. Zmluvu uzatváral on s vedomím
navrhovateľky. Od rozvodu tento úver spláca on. Pokiaľ sa týka úveru z Poštovej banky tvrdil, že podpis
na zmluve nie je jeho podpisom, avšak peniaze z úveru prevzal on, mohli byť použité na splatenie iných
úverov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13.2.1999. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č. 8C/65/2009-25 zo dňa 18.5.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2009.
Maloleté deti Q. U. S., pochádzajúce z manželstva účastníkov boli na čas po rozvode manželstva
zverené do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné pre maloletých spolu vo
výške 130,- eur mesačne. Z obsahu uvedeného spisu bolo zistené, že návrh na rozvod manželstva podal
odporca v tomto konaní, ktorý už v návrhu uviedol, že od roku 2007 udržiava mimomanželský vzťah
s inou ženou. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniklo až rozvodom manželstva účastníkov
t.j. dňa 25.5.2009. Až do rozvodu manželstva účastníci konania žili v spoločnej domácnosti, z ktorej
sa odsťahoval odporca asi dva mesiace po rozvode. Byt po rozvode manželstva užívala navrhovateľka
s oboma deťmi pochádzajúcimi z manželstva účastníkov. Odporca žije v spoločnej domácnosti s
priateľkou, s ktorou nadviazal vzťah ešte počas trvania manželstva s navrhovateľkou.

Dňa 20.11.2009 podala navrhovateľka na tunajšom súde návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva s odporcom. Konanie bolo vedené pod č. 8C/207/2009 a uznesením, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.2.2010 bolo zastavené pre späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľky.

Za trvania manželstva, a to kúpnou zmluvou zo dňa 13.5.2005, účastníci konania nadobudli
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Krompachy a to byt č. XX
nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXXX
v celosti, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
súpisné číslo XXX v podiele 51/1424 v pomere k celku a spoluvlastnícky podiel k pozemku - parcele
číslo XXXX o výmere 493 m2, zastavané plochy a nádvoria v podiele 51/1424 v pomere k celku. Podľa
znaleckého posudku č. 4/2011 trhová hodnota uvedených nehnuteľností so stavom, v akom boli ku
dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov činila 19 400,- eur. V priebehu konania a to
kúpnou zmluvou uzavretou dňa 10.10.2012 účastníci konania predali vyššie uvedené nehnuteľnosti a
to za dohodnutú kúpnu cenu 19 400,- eur, vrátane kuchynskej linky, sporáka a digestra a preto tieto
veci nežiadali vyporiadať v tomto konaní. Podľa článku V. zmluvy kúpna cena bola zaplatená tak, že
kupujúci sumu 1 400,- eur poukázali na účet vedený v Slovenskej sporiteľni č. 0630858300/0900, sumu
vo výške 9 371,48 eur na účet Slovenskej sporiteľne za účelom zániku záväzku predávajúcich, ktorý je
zabezpečený záložným právom, sumu 6 075,57 eur na účet bytového hospodárstva mesta Krompachy
a zvyšnú časť vo výške 2 552,95 eur na účet vo VÚB č. XXXXXXXXXX/XXXX. Úvery, ktoré boli splatené
z kúpnej ceny, účastníci už nežiadali v tomto konaní vyporiadať.

Účastníci konania sa zhodli na tom, že za trvania ich manželstva nadobudli tieto hnuteľné veci:

- chladničku zn Calex v hodnote 172,31 eur,

- 2 ks chromované stoličky v hodnote spolu 21,50 eur,

- práčku zn. Whirlpool v hodnote 110,85 eur,

- obývaciu stenu zn. Zosia v hodnote 235,28 eur,

- rohovú sedaciu súpravu zn. Monika v hodnote spolu 222,93 eur,

- domáce kino zn. LG v hodnote 126,54 eur,

- televízor zn. Tesla v hodnote 15,62 eur,

- počítačovú zostavu zn. LG v hodnote 169,72 eur,

- konferenčný stolík v hodnote 59,92 eur,

- 2-dverovú skriňu s nadstavcom v hodnote 120,92,

- kameru zn. Panasonic v hodnote 277,63 eur a

- fritovací hrniec zn. Moulinex v hodnote 29,06 eur.

Všeobecné hodnoty uvedených hnuteľných vecí boli určené znaleckým posudkom č. 2/2011,
keďže nedošlo k ich určeniu súhlasným vyjadrením oboch účastníkov. Navrhovateľka žiadala pojať
do bezpodielového spoluvlastníctva aj motorku, ktorá podľa vyjadrenia odporcu ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov už neexistovala, pretože bola ním predaná ešte pred
rozvodom manželstva účastníkov. Podľa jeho vyjadrenia motorku odpredal za sumu 398,33 eur.
Navrhovateľka pripustila, že motorku odporca predal ešte za trvania ich manželstva za akú sumu, to
uviesť nevedela.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že počas trvania manželstva účastníci konania
uzatvorili úverové zmluvy, pričom ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva úvery nimi splatené
neboli. Obaja účastníci zhodne potvrdili, že za trvania ich manželstva čerpali úvery, ktoré žiadali v tomto
konaní vyporiadať:

- zo Všeobecnej úverovej banky, a.s., Bratislava, ktorého zostatok ku dňu zániku

bezpodielového spoluvlastníctva predstavoval sumu 1 133,38 eur. Uvedený úver podľa zhodného
tvrdenia účastníkov bol použitý na kúpu nábytku do ich domácnosti. Úver splácala od rozvodu
manželstva účastníkov navrhovateľka v pravidelných mesačných splátkach. Úver bol splatený dňa

- z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., Bratislava č. XXXXXXX XXX so zostatkom ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva vo výške 8 175,78 eur, ktorý bol podľa zhodného tvrdenia účastníkov
použitý na kúpu ich spoločného bytu. Úver je splácaný navrhovateľkou. Ku dňu 5.11.2013 výška úveru
predstavuje 4 835,48 eur.

- z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., Bratislava č. XXXXXXX XXX, ktorého zostatok činil 3 027,10 eur.
Úver bol použitý taktiež na kúpu zariadenia domácnosti účastníkov a to podľa ich zhodného tvrdenia.
Úver spláca od rozvodu manželstva účastníkov navrhovateľka. Podľa oznámenia Prvej stavebnej
sporiteľne výška zostatku úveru činí 3 513,58 eur.

- zo Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava na základe zmluvy o kontokorente so zostatkom vo výške
1 186,20 eur, ktorí účastníci použili na bežné výdavky v domácnosti. Tento úver taktiež nebol splácaný
ani jedným z účastníkov, od júla 2013 ho spláca navrhovateľka.

Za trvania manželstva účastníkom vznikol aj dlh voči Bytovému hospodárstvu mesta Krompachy. Jedná
sa o nedoplatok z vyúčtovania za rok 2008 na poplatkoch spojených s užívaním bytu a to vo výške
1 519,55 eur (ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva). Z kúpnej ceny účastníkmi predaného
bytu bol Bytovému hospodárstvu mesta Krompachy zaplatený dlh vo výške 6 075,57 eur. V uvedenej
sume boli zahrnuté aj nedoplatky, ktoré vznikli následne po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
do 1.8.2012 s tým, že v uvedenom období boli v byte nahlásené 4 osoby. Tunajším súdom bolo
vedené konanie na návrh uvedeného subjektu proti účastníkom tohto konania a to pod č. 1C/137/2010.
Konanie bolo ukončené rozsudkom zo dňa 2.5.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.6.2012.
Týmto rozsudkom boli obaja účastníci zaviazaní zaplatiť spoločne a nerozdielne Bytovému hospodárstvu
mesta Krompachy sumu 1 519,55 eur a navrhovateľka sumu 1 538,58 eur.

Za trvania manželstva účastníkov dňa 20.5.2008 bola uzatvorená aj zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX
medzi spoločnosťou GE MONEY, a.s., Bratislava a odporcom, pričom zostatok tohto úveru ku dňu
25.5.2009 predstavoval sumu 4 481,72 eur. Úver po rozvode manželstva účastníkov spláca odporca.
Úver bol použitý, podľa vyjadrenia odporcu, na kúpu vecí v domácnosti. Navrhovateľka uviedla,
že o tomto úvere nemá vedomosť, v čase uzatvorenia úverovej zmluvy už s odporcom spoločne
nehospodárili.

Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi Poštovou bankou a odporcom dňa 21.1.2008 bolo zistené
čerpanie úveru vo výške 1 327,76 eur. Zostatok nesplateného úveru ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva predstavoval sumu 275,- eur. Pred rozvodom manželstva účastníkov bol úver splácaný
v hotovosti a prevodom z účtu vo VÚB, po rozvode manželstva úver nie je splácaný. Obaja účastníci
pripustili, že finančné prostriedky z tohto úveru boli použité na splatenie predchádzajúcich úverov. O
tom, že odporca mal vedomosť o uvedenom úvere svedčí aj vykonané dokazovanie vedené Okresným
riaditeľstvom PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality Spišská Nová Ves,
ktorým bolo vedené trestné konanie na základe trestného oznámenia odporcu pre prečin úverového
podvodu. trestné stíhanie v tejto veci bolo uznesením zo dňa 30.7.2012 pod č. Č.: R.-XXX/OEK-W.-XXXX
zastavené. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, ako aj obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejme, že
odporca mal vedomosť o uzavretí úverovej zmluvy s Poštovou bankou a on sám osobne dňa 26.1.2008
vyberal finančné prostriedky z úveru.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniklo
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva t.j. ku dňu 25.5.2009. Určité obdobie pred
rozvodom manželstva účastníci konania už spolu nehospodárili z dôvodu narušených vzťahov medzi
nimi. Hlavnou príčinou rozpadu manželstva účastníkov bola mimomanželská známosť odporcu, ktorú
udržiaval minimálne od roku 2007.

V ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka je vymedzený predmet bezpodielového spoluvlastníctva,
v zmysle ktorého predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky veci, ktoré nadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva zákonom dovoleným spôsobom a ktoré existovali ku
dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Dokazovaním bolo preukázané, že do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov patrila nehnuteľnosť a to 2-izbový byt vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku. Účastníci konania zhodne prehlásili, že
nadobudli spoločne za trvania ich manželstva tieto hnuteľné veci: kuchynskú linku, digestor, chladničku
2 ks stoličky, sporák, práčku, obývaciu stenu, rohovú sedaciu súpravu, domáce kino, televízor, počítač,
konferenčný stolík, skriňu, kameru a fritézu. Zhodne aj potvrdili, že uvedené hnuteľné veci existovali ku
dňu zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva.

V priebehu konania účastníci spoločne predali nehnuteľnosť - byt patriaci do ich bezpodielového
spoluvlastníctva za kúpnu cenu 19 400,-eur, vrátane kuchynskej linky, sporáka a digestora. Zo získanej
kúpnej ceny bol uhradený úver v Slovenskej sporiteľni, a.s., zabezpečený záložným právom a dlh voči
Bytovému hospodárstvu mesta Krompachy. Z uvedeného dôvodu účastníci konania uvedené aktíva a
pasíva už v konaní vyporiadať nežiadali.

Pokiaľ sa týka aktív, po čiastočnom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkmi konania
dohodou, ostali predmetom vyporiadania súdom už len hnuteľné veci a to:

- chladnička zn Calex v hodnote 172,31 eur,

- 2 ks chromované stoličky v hodnote spolu 21,50 eur,

- práčka zn. Whirlpool v hodnote 110,85 eur,

- obývacia stena zn. Zosia v hodnote 235,28 eur,

- rohová sedacia súprava zn. Monika v hodnote spolu 222,93 eur,

- domáce kino zn. LG v hodnote 126,54 eur,

- televízor zn. Tesla v hodnote 15,62 eur,

- počítačová zostava zn. LG v hodnote 169,72 eur,

- konferenčný stolík v hodnote 59,92 eur,

- 2-dverová skriňa s nadstavcom v hodnote 120,92,

- kamera zn. Panasonic v hodnote 277,63 eur.

- fritovací hrniec zn. Moulinex v hodnote 29,06 eur.

Navrhovateľka z uvedených vecí nežiadala prejednať 2 ks chromované stoličky a odporca fritovací
hrniec. Obaja uviedli, že uvedené veci boli nefunkčné, preto ich vyhodili a teda uvedené veci už
neexistujú. Obaja účastníci však potvrdili, že aj uvedené veci existovali v čase zániku ich bezpodielového
spoluvlastníctva a preto ich súd do vyporiadania zahrnul, keďže vyporiadanie sa uskutočňuje ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Pri vyporiadaní hnuteľných vecí súd prihliadol na vyjadrenia
účastníkov o tom, kto má záujem stať sa ich výlučným vlastníkom, ako aj na to, kto z nich v súčasnej
dobe tieto veci užíva a na ich účelne využitie. Odporca prejavil záujem len o veci, ktoré sú v jeho užívaní

t.j. o kameru. Všetky ostatné hnuteľné veci sa nachádzajú u navrhovateľky. Tieto veci navrhovateľka aj
užíva okrem domáceho kina. Poukazujúc na uvedené boli hnuteľné veci prikázané účastníkom tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri určení hodnoty vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva je rozhodujúci stav vecí v čase
jeho zániku, pričom sa vychádza z hodnoty, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Medzi účastníkmi
konania nedošlo k dohode o hodnote vecí patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva a preto bolo
vykonané znalecké dokazovanie na zistenia ich hodnoty. Navrhovateľke boli do výlučného vlastníctva
prikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote 1 129,05 eur, odporcovi boli prikázané hnuteľné veci spolu
v hodnote 533,23 eur.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že za trvania ich manželstva čerpali úver zo Všeobecnej
úverovej banky, medziúvery z Prvej stavebnej sporiteľne a úvery zo Slovenskej sporiteľne. Podľa
zhodného prehlásenia účastníkov finančné prostriedky z týchto peňažných ústavov boli použité na kúpu
bytu, prerobenie kúpeľne v byte a kúpu zariadenia bytu. Taktiež zhodne obaja účastníci potvrdili, že z
vyúčtovania za rok 2008 im vznikol dlh voči Bytovému hospodárstvu mesta Krompachy. Dokazovaním
bolo preukázané, že za trvania manželstva účastníkov boli uzatvorené ďalšie dve úverové zmluvy a
to s Poštovou bankou a spoločnosťou GE Money. Potom, čo z kúpnej ceny za predaný byt účastníci
konania splatili úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. a dlh voči Bytovému hospodárstvu mesta Krompachy,
predmetom vyporiadania ostali úvery:

- zo Všeobecnej úverovej banky, a.s., Bratislava, ktorého zostatok ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva predstavoval sumu 1 133,38 eur. Úver bol použitý na kúpu nábytku do domácnosti
účastníkov. Úver po zániku bezpodielového spoluvlastníctva v celosti splatila navrhovateľka z vlastných
finančných prostriedkov.

- z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., Bratislava č. XXXXXXX XXX so zostatkom ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva vo výške 8 175,78 eur, ktorý bol podľa zhodného tvrdenia účastníkov
použitý na kúpu ich spoločného bytu. Úver je splácaný navrhovateľkou.

- z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., Bratislava č. XXXXXXX XXX, ktorého zostatok činil 3 027,10 eur.
Úver bol použitý taktiež na kúpu zariadenia domácnosti účastníkov a to podľa ich zhodného tvrdenia.
Úver spláca od rozvodu manželstva účastníkov navrhovateľka.

- zo Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava na základe zmluvy o kontokorente so zostatkom vo výške
1 186,20 eur, ktorí účastníci použili na bežné výdavky v domácnosti. Tento úver taktiež nebol splácaný
ani jedným z účastníkov, od júla 2013 ho spláca navrhovateľka,

- z Poštovej banky a.s., Bratislava na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 275,- eur,
ktorý účastníci konania použili na splatenie predchádzajúcich úverov. Úver bol splácaný ešte za trvania
manželstva účastníkov konania, od rozvodu ich manželstva úver ani jeden z účastníkov nespláca.

Pri vyporiadaní uvedených dlhov súd prihliadal na účel použitia finančných prostriedkov. Preto záväzky z
úverových zmlúv v peňažných ústavoch boli prikázané navrhovateľke, keďže jej bol pôvodne prikázaný
aj byt a zariadenie bytu, z ktorých boli tieto financované. Záväzok z úverovej zmluvy uzavretej s Poštovou
bankou bol prikázaný odporcovi. Uvedený záväzok súd zahrnul do pasív patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva vzhľadom na zhodné vyjadrenia účastníkov, že finančné prostriedky z tohto úveru
boli použité na splatenie ich predchádzajúcich dlhov. Výšky záväzkov ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva boli zistené zo správ subjektov, voči ktorým záväzky účastníkov vznikli. Navrhovateľka
tak získala pasíva v celkovej hodnote 13 522,46 eur a odporca v hodnote 275,- eur.

Úver zo spoločnosti GE Money nebol súdom zahrnutý do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.
Poukazujúc na odôvodnenie Krajského súdu v Košiciach súd má za to, že v tomto prípade nejde
o spoločný záväzok účastníkov. Zmluva o úvere je podpísaná len odporcom. Navrhovateľka v
konaní tvrdila, že o uvedenom úvere nemá žiadnu vedomosť. Uvedený záväzok navrhol v tomto
konaní prejednať práve odporca. Odporca mal teda dôkaznú povinnosť preukázať, že o tomto úvere

navrhovateľka mala vedomosť a že finančné prostriedky z úveru boli použité v celom rozsahu na
nadobudnutie spoločného majetku resp. na domácnosť účastníkov. Zo strany odporcu tieto skutočnosti
v konaní preukázané neboli a teda odporca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ by
aj navrhovateľka mala vedomosť o tomto úvere, zo strany odporcu nebolo preukázané, že finančné
prostriedky boli použité resp. spotrebované v rámci ich bezpodielového spoluvlastníctva. Odporca
tvrdil, že finančné prostriedky získané na základe zmluvy so spoločnosťou GE Money boli použité na
kúpu počítača a veci do domácnosti účastníkov. Tieto tvrdenia odporcu neboli ním žiadnym spôsobom
preukázané, naopak z vykonaného dokazovanie je zrejme, že počítač bol zakúpený skôr, než bola
uzatvorená úverová zmluva. V súvislosti s uvedeným úverom súd poukazuje aj na to, že odporca
v roku 2008 si zakúpil motorku podľa jeho tvrdenia z jeho príjmu, ktorý patril do bezpodielového
spoluvlastníctva. To, že mal príjem na kúpu tejto motorky taktiež odporca nepreukázal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že navrhovateľka prikázaním hnuteľných vecí do jej
výlučného vlastníctva získala veci v hodnote 1 129,05 eur a záväzky vo výške 13 522,46 eur. Odporcovi
boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva hnuteľné vecí v hodnote 533,23 eur a záväzky vo výške
275,- eur. Celkové aktíva patriace do bezpodielového spoluvlastníctva predstavujú sumu 1 662,28 eur,
pasíva 13 797,46 eur.

V súlade s ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Pasíva patriace do bezpodielového spoluvlastníctva prevyšujú aktíva. Po odpočítaní
pasív od aktív bol zistený celkový rozsah bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov tak, že toto
predstavujú pasíva vo výške 12 135,18 eur (1 662,28 eur mínus 13 797,46 eur). Každý z účastníkov
by sa tak mal podieľať na týchto pasívach vo výške 6 067,59 eur (12 135,18 eur delene 2). Z
uvedenej zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké, zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú určiť
podiely aj iným pomerom s prihliadnutím na to, ako sa každý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a
udržanie spoločných vecí, ako sa staral o rodinu a pod. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
vzťahy medzi účastníkmi konania boli za trvania ich manželstva narušené od roku 2007, kedy odporca
nadviazal vzťah s inou ženou. Táto skutočnosť bola aj príčinou rozpadu manželstva účastníkov, návrh
bol podaný zo strany odporcu. Medzi účastníkmi dochádzalo ku konfliktom a pred rozvodom manželstva
už spoločne nehospodárili. Ešte pred rozvodom manželstva sa odporca odsťahoval zo spoločnej
domácnosti účastníkov. Odporca pritom mal vedomosť o dlhoch, ktoré nadobudli s navrhovateľkou za
trvania ich manželstva. V tomto smere neobstojí jeho tvrdenie, že navrhovateľke zanechal byt a preto
sa na splácaní dlhov nepodieľal (uhradil len niekoľko splátok v roku 2009). Súd poukazuje aj na to, že
odporca v roku 2008 si zakúpil motorku z jeho príjmu, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva.
Motorku si kúpil v čase, kedy už väčšina spoločných záväzkov účastníkov existovala a kedy im vznikal
dlh na byte, ktorý v tom čase užíval ešte aj odporca. Aj táto skutočnosť svedčí o tom, že odporca použil
spoločne finančne prostriedky len podľa svojho uváženia, bez vedomia navrhovateľky. Motorka pritom
v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva neexistovala a preto ju súd nevyporiadaval. Prihliadol
však pri vyporiadaní na to, že odporca motorku predal, pričom nepreukázal, aby finančné prostriedky
získané jej predajom boli použité v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Okrem toho nepreukázal ani
výšku ceny, za ktorú ju odpredal. Všetky uvádzané skutočnosti súd zohľadnil pri finančnom vyporiadaní
podielov účastníkov, pričom tieto podiely určil na pasívach bezpodielového spoluvlastníctva v pomere
25 % v prospech navrhovateľky a 75 % v prospech odporcu. Z celkového rozsahu bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov, ktorý predstavujú pasíva vo výške 12 135,18 eur navrhovateľka by sa tak
mala podieľať na pasívach vo výške 3 033,80 eur (25 % z 12 135,18 eur) a odporca vo výške 9 101,38
eur (75 % z 12 135,18 eur).

V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva súd i bez návrhu musí prihliadnuť na to, čo bolo
zo spoločného majetku vynaložené na samostatný majetok niektorého z manželov. Zhodným tvrdením
účastníkov mal súd preukázané, že zo spoločného majetku - kúpnej ceny za byt predaný spoločne
účastníkmi konania, bola suma 1 400,- eur poukázaná realitnej kancelárii, suma vo výške 9 371,48 eur
na účet Slovenskej sporiteľne za účelom zániku spoločného záväzku zabezpečeného záložným právom,
suma 6 075,57 eur na účet Bytového hospodárstva mesta Krompachy a zvyšná časť vo výške 2 552,95
eur na účet navrhovateľky. Zo sumy 2 552,95 eur navrhovateľka uhradila sumu 600,- eur ručiteľovi, ktorý
uvedenú sumu uhradil na spoločný záväzok účastníkov a zo zvyšnej časti navrhovateľka uhrádza pasíva
bezpodielového spoluvlastníctva. Súd konštatuje, že z kúpnej ceny za byt bola na spoločné záväzky

účastníkov použitá suma 12 891,03 eur (1 400,-eur - zaplatené realitnej kancelárii plus 9 371,48 eur
- zaplatený úver Slovenskej Sporiteľne a.s. plus 1 519,55 eur - zaplatený dlh bytovému hospodárstvu
mesta Krompachy plus 600,-eur - zaplatené ručiteľovi). Zvyšná časť vo výške 6 508,97 eur bola zo
spoločných finančných prostriedkov použitá navrhovateľkou. Z uvedenej sumy čiastka 4 556,02 eur bola
použitá na splatenie výlučného dlhu navrhovateľky Bytovému hospodárstvu mesta Krompachy. Uvedené
súd konštatuje na základe toho, že uvedenému subjektu bola zo získanej kúpnej ceny zaplatená
suma 6 075,72 eur. Ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva spoločný dlh účastníkov Bytovému
hospodárstvu mesta Krompachy predstavoval 1 519,55 eur a teda suma 4 556,02 eur predstavuje dlh
navrhovateľky, ktorý vznikol po zániku bezpodielového spoluvlastníctva v čase, keď odporca už byt
neužíval. Čiastka 1 952,95 eur predstavuje sumu poukázanú zo spoločných finančných prostriedkov na
účet navrhovateľky. Aj keď navrhovateľka uviedla, že uvedené finančné prostriedky používa na splatenie
spoločných dlhov, spláca z nich dlhy, ktoré boli prikázané do jej výlučného vlastníctva.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že odporcu na vyrovnanie podielov, ktoré boli súdom
určené, zaviazal zaplatiť navrhovateľke sumu 2 592,41 eur (9 101,38 eur mínus 6 508,97 eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vzhľadom na výšku sumy, k zaplateniu ktorej bol zaviazaný odporca, súd určil na plnenie dlhšiu a to 6
mesačnú lehotu od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1, 2 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Ak ide
o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, náhradu trov právneho zastúpenia
upravuje osobitný predpis.

O trovách rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ich náhradu účastníkom nepriznal. Na strane
oboch účastníkov vznikli trovy právneho zastúpenia ustanovených právnych zástupcov. Keďže neboli
priznané trovy účastníkom konania, súd nemohol priznať ani náhradu trov ustanoveným právnym
zástupcom. Títo sú povinní uplatniť si trovy voči Centru právnej pomoci podľa § 15 ods. 2 zákona č.
327/2005 Z.z.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Obom účastníkom konania bolo pre toto konanie priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.
Predpoklady oslobodenia u oboch naďalej trvajú, ani jeden z účastníkov ani vyporiadaním ich
bezpodielového spoluvlastníctva nezíska majetok väčšej hodnoty vzhľadom na výšku záväzkov, ktoré
za trvania ich manželstva vznikli. Preto súd štátu náhradu trov nepriznal. Trovy štátu pritom pozostávajú
zo sumy 25,73 eur, ktorá bola vyplatená za podanie správy Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava a trov
znalečného spolu vo výške 515,09 eur. Súd z uvedených dôvodov nepriznal štátu ani náhradu trov
ustanovených právnych zástupcov účastníkov.

Z dôvodu, že obaja účastníci konania boli oslobodení od súdnych poplatkov a predpoklady oslobodenia
naďalej trvajú, súd nezaviazal ani jedného z nich k zaplateniu súdneho poplatku z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri

ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001
Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).