Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201653
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613201653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D.
C., N.. XX. X. XXXX, A. X. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 122,56 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,56 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 5. 7. 2010 do zaplatenia a trovy konania 11,55 eur a trovy právneho zastúpenia 41,01 eur, tieto
na účet právneho zástupcu žalobcu, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, a

to mesačnými splátkami vo výške 20 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie sa čiastočne z a s t a v u j e o sumu 18 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 5. 7. 2010
do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 19. 2. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa 17.
6. 2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 122,65 eur, s 9% ročným úrokom

z omeškania od 5. 7. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou
pôžičke č. 11297189 zo dňa 2. 2. 2009, na základe ktorej právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., poskytol žalovanému pôžičku 346,56 eur, na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaný
sa zaviazal splácať pôžičku mesačnými splátkami vo výške 28,88 eur, v počte 12 splátok. Žalovaný
čiastočne splnil dlh vo výške 242 eur. Zostatok dlhu tak predstavuje 122,56 eur. Z dôvodu omeškania
žalovaného s plnením dlhu veriteľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Písomným
podaním zo dňa 17. 6. 2013, žalobca vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie 18 eur s 9% ročným

úrokom z omeškania od 5. 7. 2010 do zaplatenia.

Žalovaný prejavil vôľu dlh uhradiť. Navrhol mesačné splátky vo výške 20 eur, splatné do 25. dňa v
mesiaci, s poukazom na svoje majetkové pomery.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o pôžičke, mimosúdnou výzvou,
zmluvou o postúpení pohľadávok, zistiac nasledovné:

Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie zmluvy. Nenamietal výšku ako ani splatnosť dlhu. Je
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Jeho príjem na základe dohody o vykonaní práce predstavuje
približne 30 eur mesačne. Dávka v hmotnej núdzi, ktorá bola priznaná do rodiny predstavuje 184 eur.Manželka žalovaného taktiež pracuje na základe dohody o vykonaní práce. Bývajú u svokry. Náklady
spojené s bývaním pozostávajú z platby za elektrinu 70 eur mesačne, ktorú sumu uhrádzajú pol roka.
Žalovaný spláca dlhy spolu vo výške 133 eur mesačne C. A. a.s.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 2. 2. 2009 bolo zistené, že dňa 2. 2. 2009 Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 ako veriteľ uzavrel zmluvu č. 11297189 so žalovaným
ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo financovanie tovaru posilňovacia stanica Exicit, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička 346,56 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať dlh mesačnými

splátkami 28,88 eur, v počte splátok 12, ročná úroková sadzba činila 59,19%, RPMN 59,19%, priemerná
hodnota RPMN 34,92%. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7. 3. 2013 bolo zistené, že
zmluvu o postúpení pohľadávky uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako postupca a
žalobca ako postupník, pričom podľa prílohy k zmluve predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
žalovanému zo zmluvy č. 11297189 vo výške 104,56 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, jej účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E.
A., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď
vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. V konaní bolo nesporné uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (vo forme pôžičky) medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá peňažné plnenie vo výške 346,56 eur. V konaní bola

nesporná výška čiastočnej úhrady dlhu zo strany žalovaného vo výške 242 eur. Žalobca sa preto
dôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť zostatok dlhu 104,56 eur. Žalovanému bola
preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 104,56 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovúZ. E. A.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9%
ročným úrokom z omeškania od 5. 7. 2010 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie čiastočne zastavil o sumu 18 eur
s 9% ročným úrokom z omeškania od 5. 7. 2010 do zaplatenia. Žalobcovi prislúchal tento dispozitívny
úkon, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím
pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovením účastník má vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 85% (104,56 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný. Úspech
žalovaného predstavoval 15% (18 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca, keďže späťvzatie žaloby
v uvedenej časti zavinil žalobca, v dôsledku čoho bolo potrebné považovať uvedenú časť za neúspech

žalobcu v konaní. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 70% v prospech náhrady trov konania
žalobcu. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú
žalobuvovýške16,50eur(položkač.1písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýjeprílohouzákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania ďalej pozostávali z
trov právneho zastúpenia, keď právnemu zástupcovi žalobcu prislúchala odmena za nasledovné úkony

právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby t. j. 2 x 16,60 eur, spolu 33,20 eur (§ 10
v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) b) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužiebv zneníneskoršíchpredpisov). Podľa§16ods.3vyhláškyč.655/2004Z.
z v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov
v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby, t.j. 2 x 7,81 eur, spolu 15,62 eur. Podľa § 18 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o
DPH vo výške 20%, t. j. o sumu 9,76 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia predstavovala sumu
58,58 eur, pričom 70% predstavovalo 41,01 eur a z trov konania sumu 11,55 eur. Podľa § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu. Iné trovy konania nebolo možné priznať, keďže neboli vyčíslené v zákonom

stanovenej lehote právnym zástupcom žalobcu. Písomné vyčíslené trov vyhotovené inou právnickou
osobou (PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o.) bolo zaslané súdu po skončení súdneho pojednávania,
v ktorom čase už substitučné plnomocenstvo netrvalo. Predložené plnomocenstvo právneho zástupcu
žalobcu bolo obmedzené výlučne na zastupovanie na súdnom pojednávaní, v priebehu ktorého nedošlo
k vyčísleniu trov právneho zastúpenia.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu
mesačné splátky vo výške 20 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na majetkové pomery žalovaného, ktorým

rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade nezaplatenia aj i len
jednej splátky žalovaný môže stratiť výhodu splátok a vznikne mu povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.