Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112232226
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112232226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: Mesto Rimavská Sobota, so sídlom Svätoplukova 9, Rimavská Sobota, IČO: 00 319 031,
proti odporcovi: Real - Stav, spol. s r.o., so sídlom Družstevná 1052, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO:
36 405 141, o zaplatenie 15.358,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu15.358,57eur,dotrochdnípoprávoplatnostirozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosťzaplatiťmusumu15.358,57euratrovykonania.Naodôvodnenieuplatnenéhonárokuuviedol,
že odporca na základe Zmluvy o dielo č. 1/2010 zo dňa 02.02.2010 v znení dodatkov vykonával

stavebné práce pre navrhovateľa v rámci stavby "Rekonštrukcia ZŠ P. K. Hostinského". Odporca stavbu
neukončil, nakoľko nezrealizoval všetky práce podľa uhradených faktúr, neodstránil vady a nedorobky
a navrhovateľovi tým spôsobil škodu vo výške 15.358,57 eur. Uvedená suma bola odporcovi uhradená
v rámci celkovej fakturácie stavby. Túto skutočnosť potvrdila správa o výsledku kontroly na mieste dňa
27.10.2011, ktorú vykonali pracovníci Oddelenia kontroly realizácie programov regionálneho rozvoja
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Na základe uvedenej kontroly bola navrhovateľovi
krátená refundácia v záverečnej žiadosti o platbu o hore uvedenú sumu. Odporca finančné prostriedky
navrhovateľovi nevrátil a Výzvu na vrátenie finančných prostriedkov a na odstránenie vád a nedorobkov

stavby "Rekonštrukcia ZŠ P. K. Hostinského" zo dňa 12.12.2011 neprevzal.

Uznesením zo dňa 05.11.2012 č.k. 20Cb/208/2012-25 súd uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa
písomne v lehote 15 dní k návrhu na začatie konania a v písomnom vyjadrení uviesť, či nárok uplatnený
návrhom v celom rozsahu uznáva, a ak nárok neuznáva, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa vo vyjadrení odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Predmetné uznesenie bolo doručené odporcovi spolu s návrhom na začatie konania a jeho
prílohami postupom podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v

znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) tak, ako to vyplýva z č.l. 26 spisu.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 20.03.2014 sa navrhovateľ nedostavil. Svoju neúčasť
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 12.03.2014 a zároveň vyjadril súhlas s prejednaním vecibez jeho účasti. Rovnako sa nedostavil odporca, doručenie predvolania na termín pojednávania mal
vykázané postupom podľa ustanovenia § 48 ods. 2 OSP, ako to vyplýva z č.l. 33 spisu. Svoju neúčasť
odporca neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na

uvedené súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako objednávateľ a odporca ako zhotoviteľ uzatvorili dňa 02.02.2010 Zmluvu o dielo č.
1/2010. V záhlaví predmetnej zmluvy je uvedené, že ide o zmluvu o dielo uzatvorenú podľa Obchodného

zákonníka. Predmetom zmluvy bolo dielo označené ako "Rekonštrukcia ZŠ P.K. Hostinského v
Rimavskej Sobote" podľa schváleného projektu stavby dodaného objednávateľom, podľa podmienok
stanovených v protokole o schválení projektu stavby, podľa podmienok stanovených stavebným úradom
v stavebnom povolení č. OcÚ51/2008KM vydaným obcou Čerenčany dňa 09.06.2008
(právoplatným dňa 19.06.2008) a podľa podmienok dohodnutých v samotnej zmluve. Zhotoviteľ sa ďalej

zaviazal zabezpečiť dodanie vnútorného vybavenia a IKT vybavenia podľa PD. Zhotoviteľ sa zaviazal
dielo dokončiť a odovzdať v termíne 12 mesiacov od podpísania zmluvy. V Článku IV. zmluvy o dielo
zmluvné strany dojednali cenu za zhotovenie predmetu zmluvy, a to ako cenu maximálnu, ktorú nie je
možné prekročiť. Cena diela bola v Článku IV. bod 4.2 zmluvy o dielo špecifikovaná podľa jednotlivých
objektov. Celková cena diela spolu s DPH predstavovala 1.282.817,42 eur. V Článku XI. Bod 11.3 zmluvy

o dielo sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ v zmluve nie je dohodnuté niečo iné, platia pre zmluvný
vzťah ňou založený ustanovenia Obchodného zákonníka.

Dňa 14.05.2010 zmluvné strany uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 1/2010, v zmysle ktorého
rozšírili predmet plnenia na základe zmluvy o dielo o doplňujúce stavebné práce a dodávky na stavbe
"Rekonštrukcia ZŠ P.K. Hostinského v Rimavskej Sobote". Konkrétne malo ísť o doplňujúce stavebné

práce a dodávky, ktorých nevyhnutná potreba vyplynula z nepredvídaných okolností a neboli zahrnuté
v rozpočte schváleného projektu stavby dodaného objednávateľom. Cena za rozšírený predmet diela
bola zmluvnými stranami dojednaná na 299.080,72 eur s DPH.

Dňa 14.05.2010 bol uzatvorený Dodatok č. 2 k Zmluve o dielo č. 1/2010, ktorým zmluvné strany doplnili
zmluvu o dielo v časti predmetu plnenia o doplňujúce stavebné práce - oprava statickej poruchy na

stavbe "Rekonštrukcia ZŠ P.K. Hostinského v Rimavskej Sobote" za dojednanú cenu 86.833,93 eur s
DPH.

Dňa 01.10.2010 bol uzatvorený Dodatok č. 3 k Zmluve o dielo č. 1/2010, ktorým zmluvné strany
rozšírili zmluvu o dielo v časti predmetu plnenia o doplňujúce stavebné práce - oprava statickej poruchy
objektu So02 na stavbe "Rekonštrukcia ZŠ P.K. Hostinského v Rimavskej Sobote" za dojednanú cenu

134.040,42 eur s DPH.

Zo Správy o výsledku kontroly na mieste (č.l. 12 a nasled. spisu) mal súd zistené, že na základe Žiadosti
navrhovateľa o platbu č. 22110120412 603 Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky, Agentúra na podporu regionálneho rozvoja, Oddelenie kontroly realizácie programov RR dňa
27.10.2011 vykonalo v meste Rimavská Sobota kontrolu fyzickej realizácie projektu "Rekonštrukcia

ZŠ P.K. Hostinského v Rimavskej Sobote". Predmetom kontroly bolo overenie súladu vykonaných a
fakturovaných prác (dodaných výrobkov a uskutočnených služieb) a oprávnenosť výdavkov. Z obsahu
správy vyplýva, že počas kontroly na mieste boli zistené neoprávnené výdavky v Žiadosti o platbu č.
22110120412 603 vo výške 15.358,53 eur a oprávnené výdavky vo výške 146.811,12 eur. V predmetnej
správekontrolnýorgánidentifikovalneoprávnenévýdavky,resp.nezrovnalostivymedzenímkonkrétnych

nedodaných a nezrealizovaných prác v celkovej sume 15.358,53 eur, ktoré boli účtované faktúrou č.
2100064.Závery administratívnej kontroly boli zo strany kontrolného orgánu oznámené navrhovateľovi listom zo
dňa 03.04.2012, v ktorom kontrolný orgán poukázal na to, že navrhovateľ v rámci Žiadosti o platbu č.
3 predložil účtovný doklad č. 2100064, ktorý obsahoval nezrealizované položky a položky, ktoré neboli

dodané v súlade so Zmluvou o NFP a jej prílohou č. 4 Rozpočet projektu, v celkovej sume 15.358,57 eur.
Navráteniefinančnýchprostriedkovvovýške15.358,53eurzaodporcomnezrealizovanéprácevzmysle
ďalšej špecifikácie navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 12.12.2011, a to v lehote do 23.12.2011.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obchodný zákonník), strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod

vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľaustanovenia§1ods.1a2Obchodnéhozákonníka,tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,

na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako
objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom došlo k vzniku platného záväzkovoprávneho vzťahu, a to
uzavretím Zmluvy o dielo č. 1/2010 dňa 02.02.2010 v znení Dodatkov č. 1, 2 a 3. Záväzkový vzťah medzi
účastníkmikonaniasúdposúdilakovzťahobchodnoprávnypodľaustanovenia§262ods.1Obchodného
zákonníka vzhľadom na platne vykonanú voľbu Obchodného zákonníka v písomnej Zmluve o dielo č.

1/2010. Na základe uzatvorenej zmluvy o dielo sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal zrealizovať dojednaný
predmet plnenia za podmienok vyplývajúcich zo zmluvy. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkaznými
prostriedkami, a to predovšetkým Správou o výsledku kontroly na mieste zo dňa 27.10.2011, ktorá bola
uskutočnená Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Agentúrou na
podporu regionálneho rozvoja, Oddelenie kontroly realizácie programov RR preukázal, že na základe

existujúceho záväzkovoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania založeného označenou zmluvou
o dielo navrhovateľ uhradil odporcovi v rámci faktúry č. 2100064 práce tak, ako boli tieto v Správe o
výsledku kontroly na mieste špecifikované v sume 15.358,53 eur, o ktorých bolo v rámci vykonanej
kontroly zistené, že išlo o práce, ktoré neboli odporcom navrhovateľovi dodané a zrealizované. Prijatím
sumy 15.358,53 eur tak došlo na strane odporcu na úkor navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu

prijatím plnenia bez právneho dôvodu, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi vydať.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za skutkovo a právne
dôvodný, a nakoľko nebolo preukázané, že by odporca navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie v
uplatnenej výške 15.358,53 eur vydal, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi ako účastníkovi,

ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, v súlade s citovaným zákonným ustanovením svedčí proti
odporcovi právo na náhradu trov konania. Nakoľko však navrhovateľovi v priebehu tohto konania žiadne
trovy preukázateľne nevznikli, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).