Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204682
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811204682.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: DRASTAV

Opatovce nad Nitrou spol. s r. o., so sídlom Opatovce nad Nitrou č. 548, IČO: 36 317 012, zastúpená
JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom v Žiline, M. R. Štefánika 71 proti odporkyni: N. G., s
miestom podnikania X. 36X/XX, J., F.: XX XXX XXX, zastúpená JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom
so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, o zaplatenie 833 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 833 eur s 9 % - ným ročným úrokom z
omeškania od 31.7. 2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám jej právneho zástupcu náhradu trov konania
vo výške 984,54 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 882,54 eur a z ostatných trov

vo výške 102 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 5.4.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu istinu 833 eur s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania od 31.7.2010 s
odôvodnením, že na základe zmluvy o dielo pre odporkyňu v roku 2010 ako zhotoviteľ vykonal a
odporkyni dodal dielo spočívajúce v rekonštrukčných stavebných prácach pri rekonštrukcii budovy -
predajne v meste Nováky. Odporkyni dohodnutú cenu diela spolu vo výške 833 eur s DPH vyfakturoval
faktúrou č. 0100006 zo dňa 23.7.2010 splatnou dňa 30.7.2010, sumu ktorú odporkyňa doteraz
navrhovateľovi nezaplatila.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 14Rob 126/2011-11
zodňa21.4.2011,protiktorémuvzákonnejlehoteodporkyňaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu
podala odpor, v ktorom uviedla, že nikdy neuzatvorila zmluvu o dielo s navrhovateľom a ani jej nebola
doručená faktúra č. 0100006 zo dňa 23.7.2010. Nikdy nerokovala o uzatvorení zmluvy o dielo s
navrhovateľom, a teda nemá žiadnu vedomosť o tom, z akého právneho dôvodu by mala uhradiť sumu
833 eur s príslušenstvom. Z vyššie uvedených dôvodov žiadala návrh zamietnuť.

Po vykonanom dokazovaní, vypočutím účastníkov, svedkov H. X., Y. V., Z. X., nar. XX.X.XXXX, S. N., I.
O., F. G., Z. X., nar. XX.XX.XXXX, M. G. a S. V., oboznámením s obsahom listín, s faktúrou č. 0100006

vystavenou navrhovateľom odporkyni zo dňa 23.7.2010, listom adresovaným navrhovateľom odporkyni
zo dňa 20.7.2010, rozpočtom - súpisom vykonaných prác navrhovateľa (č. l. 21), písomným vyjadrením
svedka Bodnarčuka (č. l. 38), výpisom zo živnostenského registra odporkyne (č. l. 39), podacími lístkami
(č. l. 44), fotodokumentáciou odporkyne (č. l. 44) a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, rozsudkomč. k. 12Cb/5/2011-88 zo dňa 30.1. 2013 súd návrh navrhovateľa zamietol, majúc za to, že v skutočnosti
ako zhotoviteľ neuzavrel zmluvu o dielo s odporkyňou ako objednávateľom diela, ale s jej matkou
(objednávateľ).

K vyššie uvedenému právnemu záveru prvostupňový súd došiel potom, čo po vykonanom dokazovaní
zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba, vykonávajúca podnikateľskú činnosť.

Odporkyňa bola v čase uzavretia zmluvy o dielo fyzická osoba, podnikateľka, s miestom podnikania
Nováky, Lehotská 369/20. V živnostenskom registri mala zapísaný deň vzniku oprávnenia podnikať
23.6.1999. V prevádzkarni na adrese Nováky, Lehotská 369/20, vykonávala podnikateľskú činnosť od

6.4.2011 (č. l. 55).

Dňa 23.7.2010 vystavil navrhovateľ faktúru č. XXXXXXX adresovanú odporkyni s dátumom splatnosti
30.7.2010 na sumu 833 eur s DPH za zrealizované rekonštrukčné práce v Novákoch - rekonštrukcia
budovy na predajňu.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, účastníci uzavreli v júni 2010 medzi sebou ústnu dohodu o vykonaní diela.

Dielo bolo zo strany navrhovateľa pre odporkyňu ako objednávateľa aj vykonané a následne navrhovateľ
doručoval odporkyni faktúru za vykonanie diela, čo preukazoval podacím lístkom (č. l. 19). Podľa
tvrdenia navrhovateľa, odporkyňa pred začatím vykonávania diela nástojila na tom, aby partia murárov
od navrhovateľa začala čo najskôr pracovať, že jej to „ponáhľa“. Odporkyni dali ponuku ceny diela vo
výške 1.500 eur bez DPH, s ktorou bez výhrad súhlasila. Na úplný záver nimi vykonávanej rekonštrukcie

nehnuteľnosti (pred pokládkou dlažby a vymaľovaním) však odporkyňa telefonicky oznámila konateľovi
navrhovateľa, že si priestor nechá vymaľovať a dlažbu dá položiť iným subjektom a neumožnila mu tak
dokončiť dohodnuté dielo (nevykonanie pokládky dlažby a maľovania). Odporkyňa si na dokončenie
diela zohnala tzv. fuškárov. Z uvedeného dôvodu od pôvodne dohodnutej ceny diela 1.500 eur bez DPH
odpočítali 800 eur a vyfakturovali odporkyni časť ceny v rozsahu nimi dodaného diela vo výške 700 eur

bez DPH, pričom podľa rozpočtu (č. l. 21, 44) skutočná cena nimi reálne dodaného diela bola vo výške
1.378,70 eur bez DPH.

Podľa tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyni faktúru doručovali písomne, podaním na
pošte dňa 27.7.2010 ako aj dňa 10.8.2010 (č. l. 21, 44), kedy odporkyni súčasne doručili aj výzvu na
zaplatenie. Výzvu na zaplatenie doručovali odporkyni poštou aj dňa 14.12.2010 (č. l. 19, 44).

Z výpovede K. O., konateľa navrhovateľa, mal súd zistené, že „jeho firma“ rekonštruovala odporkyni
objekt, ktorý sa nachádzal v J., na X. XXX/XX. Pozostával z dvoch miestností, starej šopy a garáže. Ešte
predtým ho kontaktoval Z. X., ktorý predtým na tom istom dome robil strechu. Práce na rekonštrukcii
trvali asi týždeň. Až po začatí prác, asi na tretí deň, sa dohodol na cene diela s odporkyňou a jej
matkou. Odporkyni robili na budove viaceré práce, klenbu, dolepovali polystyrén na strop a na zadnú

stenu v šope, obrusovali betón pod dlažbu, robili vnútorné omietky, prípravu pod omietky, brúsili staré
omietky, odstránili staré nátery, robili prikresanie rovných ostení, poťahovali sklotextíliou steny, robili
poter pieskový, obkladač si pripravil pod dlažbu penetráciu. Všetko malo stáť 1.500 eur. Odporkyni a jej
matke túto cenu navrhli. Najprv súhlasili, potom, v priebehu realizácie diela povedali, že majú aj iných
ľudí, ktorý by to spravili lacnejšie, konkrétne tvrdili, že dlažbu a maľovky budú robiť sami. Na základe

toho prerobili pôvodný rozpočet na sumu 1.378,70 eur. Keď všetky práce porobili, odporkyňa a jej matka
im povedali, že im zaplatia za práce 500 eur, s čím nesúhlasil a žiadal 700 eur bez DPH, pretože suma
500 eur navrhnutá odporkyňou a jej matkou sa mu zdala sumou smiešnou. Na prácach u odporkyni sa
zúčastnili G., V., X., L. (v čase konania nebohý) a N., všetko zamestnanci navrhovateľa. Pred uzavretím
zmluvy o dielo jednal s odporkyňou a takisto s jej matkou. Matka odporkyne im sľúbila v prípade potreby

pri výkone prác pomoc a táto bola na stavbe vždy prítomná. Je pravda, že na stavbe domu začali robiť
ešte skôr, ako bol spravený rozpočet. Keď došlo k dohode o zmluve o dielo, v podstate hneď začali nadome robiť. Na stavbe boli každý deň od rána do 16:00 hod. O návrhu ceny za dielo vedela odporkyňa a
jej matka. Trval na tom, že zmluvu uzavrel s odporkyňou, ktorá bola pri uzavretí zmluvy o dielo prítomná
spolusmatkou.Bolomupovedané,žeprácefinancuje,platíodporkyňa.Obesozmluvouodielosúhlasili,

pri uzavretí ústnej zmluvy boli obe prítomné, z čoho vyvodzuje, že zmluva bola uzavretá s odporkyňou,
s tým, že keby neboli s obsahom zmluvy súhlasili obe, práce by na stavbe nevykonal. Keď odovzdával
cenovú ponuku, boli prítomné obe G., N. aj F., boli spokojné, cenovú ponuku prevzala asi odporkyňa.

Odporkyňa svoju obranu na súde postavila na tvrdení, že nie je v spore pasívne legitimovaným
subjektom.Snikýmžiadnudohodu,aniústnu,neuzatvárala.Jepravda,ževroku2010sarekonštruovala

budova, išlo o budovu vo vlastníctve jej matky F. G., ktorá nepodniká. Bola na mieste samom, keď sa
robila strecha, keď tam robil p. X.. Pri žiadnej inej rekonštrukcii budovy vo vlastníctve matky nebola.
Nevie, čo všetko ohľadne rekonštrukcie budovy jej matka zariaďovala. Prestavba, resp. rekonštrukcia
sa robila na adrese bydliska v J., X. XXX/XX. V tom čase ako podnikateľka chodila vykonávať práce
na adresu svojej prevádzky J., N. 86, kde bola vždy od 7:30 hod. do 17:30 hod. Poprela, že by
konateľ navrhovateľa i v jej prítomnosti čokoľvek ohľadne prístavby budovy dohadoval. Matka od nej

ohľadne prestavby budovy nežiadala nič, nesľúbila matke ani žiadnu finančnú pomoc. V tom čase
kvôli rekonštrukcii strechy bola s matkou pohádaná. Odporkyňa na pojednávaní takisto poprela, že by
konateľa navrhovateľa vôbec poznala, poprela, že by v roku 2010 od konateľa dostala nejakú zásielku,
nič od neho neprevzala. Pokiaľ ide o rekonštrukciu strechy vo vlastníctve matky v J. na X. XXX/XX, tieto
práce zaplatila jej matka. Je pravda, že od roku 2011 má ako podnikateľka prevádzkareň na adrese

svojho bydliska, v budove, ktorá bola rekonštruovaná.

Z výpovede svedka, H. X., mal súd zistené, že ako bývalý zamestnanec navrhovateľa sa zúčastnil
rekonštrukcie budovy v J. na X. XXX/XX. I. murárske práce a na dome rekonštruovali spolu dve
miestnosti. Práce sa robili dva, tri týždne možno mesiac, do práce nastúpili vždy o siedmej ráno a
odchádzali okolo štvrtej poobede. Na stavbe bola prítomná odporkynina mama, ktorá ich „dirigovala“.

Bolatamprítomnáajodporkyňa.Tátoimnehovorila,čomajúrobiť.Nebolprítomnývtedy,keďsadohodla
konkrétna zmluva, teda čo sa má rekonštruovať a za koľko peňazí. Pri prestavbe domu videl odporkyňu
na mieste samom asi 3 - krát, pozerala sa, aké konkrétne práce sa na budove robia a ako sa robia.
On osobne sa rozprával len s mamou odporkyne, ktorá spomínala, že v rekonštruovanom objekte má
byť predajňa odevov, resp. spodného prádla.

Svedok Y. V., ktorý bol v čase výkonu prác v objekte zamestnanec navrhovateľa uviedol, že takisto sa
zúčastnil rekonštrukčných prác u odporkyne v Novákoch, budova vyzerala ako nejaká maštaľ alebo
veľká garáž, išlo o dve miestnosti predelené priečkou. Keď sa začali robiť omietky, začali mať problémy,
boli tam dve majiteľky, odporkyňa a jej mama, mama odporkyne sa začala starať do technológie prác,
hovorila im, ako majú práce robiť, vyjadrovala sa takisto k nimi použitému materiálu. Na stavbe robil

omietky, dokončil klenbu za kolegu. Bol pri tom, ako sa dohadovalo o cene za konkrétne práce, p.
O. sa dohadoval o cene diela s mamou odporkyne. Na rekonštrukcii domu pracoval spolu 7 dní, na
stavbe pracovali vždy od siedmej do štvrtej. Na stavbe videl odporkyňu spolu asi dvakrát. Keď sa robila
dlažba, odporkyňa vysvetľovala, ako by tú dlažbu chcela mať, o konkrétnych prácach a o cene diela
sa s navrhovateľom dohodla matka odporkyne. Najskôr si myslel, že sa práce vykonávajú pre matku

odporkyne, neskôr sa však dozvedel, že tam bude podnikať odporkyňa, že práce sa robia pre ňu. Pri
výkone prác bola s nimi v kontakte matka odporkyne, počul aj sumu, na ktorej sa mal p. O. s matkou
odporkyne dohodnúť, bolo to na začiatku prác a išlo o sumu 700 eur. Neskôr, v priebehu výsluchu na
otázku právneho zástupcu navrhovateľa uviedol, že sa mu zdá, že osobne pri výkone prác sa konateľ
navrhovateľa s odporkyňou o niečom rozprával.

ZvýpovedesvedkaZ.a,nar.XX.X.XXXX,malsúdzistené,žebolvmiestebydliskaodporkynevminulosti
robiť strechu. Odporkyňa aj so svojou matkou prišli za ním a dohodli sa s ním, že im túto strechu spraví,
všetko bolo dohodnuté ústne, peniaze za strechu mu zaplatila F. G.. Táto ho aj oslovila, či nepozná
niekoho na konkrétne práce ohľadne rekonštrukcie domu. Povedal jej, že má kamaráta, myslel pritom
p. O., konateľa navrhovateľa. Potvrdil, že navrhovateľ s partiou svojich zamestnancov práce na dome

aj vykonával, konateľa spoločnosti, pána O. videl aj na mieste samom pracovať a takisto rozprávať sa
s odporkyňou i matkou odporkyne.Svedok S. na pojednávaní uviedol, že ako bývalý zamestnanec navrhovateľa vykonával rekonštrukčné
prácenadomevovlastníctveF.G..Pracovaltamspartiouďalšíchzamestnancovnavrhovateľa,vobjekte
domurovávali, vyrovnávali, štemovali steny, nahadzovali hrubú omietku, domurovávali nerovnosti,

dorábali poloblúkový vchod, v garáži všetko zarovnávali..... Potvrdil tiež, že práce na dome nedokončili
z dôvodu, že keď si pripravovali práce na obkladanie, prišiel za nimi niekto spolu s F. G. a táto ich poslala
preč, že má iného obkladača, na čo na základe podnetu p. O. zo stavby odišli. Keď na stavbu prvýkrát
prišli, majiteľka F. G.m povedala, čo majú robiť, odporkyňa prišla na stavbu len zopárkrát sa pozrieť.
Videl ju tam asi trikrát. Nebol prítomný pritom, ako sa dojednávali konkrétne podmienky zmluvy. Na

stavbu chodili vždy piati, zodpovedal za nich majster M. G.. Pri práci ich organizovala F. G., čo chcela,
to porobili. Majiteľka budovy niekedy s ich prácou spokojná bola, niekedy nie.

Z výpovede svedkyne, I. O., manželky konateľa navrhovateľa, mal súd zistené, že manželovi v minulosti
robila a aj teraz robí účtovníčku. Pre N. G., ktorú poznala už v minulosti, robili obchod. Keď manžel s
oboma G. jednal ohľadne výkonu prác, rozprával sa s oboma s tým, že mladá (odporkyňa) má financovať
a vyplatiť manžela z dôvodu, že v stavbe bude podnikať ona, tvrdila, že platia niekde vysoký nájom a že

sa potrebujú rýchle presťahovať. Navrhovateľa v podstate skontaktoval p. X. ohľadne vyššie uvedených
prác, ktoré sa mali urobiť rýchlo, išlo o rekonštrukciu chlieva. Keď navrhovateľ začal vykonávať práce,
cena diela bola už dohodnutá. Keď začali robiť hrubú robotu, niektorá z p. G. povedala, že maľovku si
už urobia oni. Pred urobením dlažby niektorá z p. G. zavolala manželovi, že už navrhovateľa na stavbe
nechce. Neskôr jej volali od odporcu, že N. G. chce zaplatiť len 500 eur. Manželovi povedala, aby s

touto cenou nesúhlasil, pretože pôvodná cena podľa rozpočtu bola vo výške 1.300 eur, čo odporkyni aj
jej matke oznámila. Povedala im, aby si našli svojho rozpočtára, aby si dali robotu ohodnotiť. Tvrdila,
že práce mali byť urobené rýchlo a na ich kvalite nezáležalo. Cenu diela vyfaktúrovala N. G., faktúru
doručovali poštou a aj následne na to upomienky na meno N. G.. Táto vôbec nekomunikovala, nebrala
ani telefóny. Na rokovaniach ohľadne zmluvy o dielo nebola nikdy prítomná. O všetkom čo vypovedala,

vie len z počutia.

Z výpovede svedkyne, F. G., matky odporkyne, mal súd zistené, že je majiteľkou domu v J. na Ul. X. XXX/
XX. V minulosti na jej dome robil strechu p. X., následne sa u nej na dome robila ďalšia rekonštrukcia
domu.Jepravda,ženarekonštrukčnéprácedomuposlalp.X.viaceroľudí,žiadnafirmavšakspomínaná
nebola. O konkrétnych prácach, ktoré sa mali vykonať na jej dome sa konalo s ňou. Ona sama na

stavbu nikoho nevolala, p. O., konateľa navrhovateľa vidí prvýkrát na súde. Je pravda, že týždeň tam
nejakí ľudia boli, títo však robili spolu asi len dva dni. Mala záujem konkrétne práce na dome vykonať,
zobrala si úver vo výške 500.000 Sk. Tvrdila, že práce sa vykonávali nekvalitne, ľudí, ktorí tam pracovali
poslala preč, a že za práce doteraz nikomu nič nezaplatila. Potom ako odišla zo stavby partia chlapov,
prišiel tam nejaký pán menom I., ktorý robil v jej dome dlažbu a strednú stenu, dávali sa plastové okná,

znovu sa museli robiť steny. Následne všetky ďalšie záležitosti ohľadne prác na stavbe zabezpečovala
jej dcéra, pretože z pôvodnej prevádzkarne musela odísť, mala výpoveď k 1.8.2010. Stavebné práce na
stenách nikdy nereklamovala, pretože sa ani nerobili, nevedela ani, komu má práce reklamovať. Dcéra
nepoznala ľudí, ktorí na stavbe pracovali, p. X. jej ponúkol konkrétnych ľudí, ktorí vykonávali konkrétne
práce na jej stavbe. P. X. povedala, že tí ľudia môžu prísť.

Z výpovede svedka, Z. X., nar. XX.XX.XXXX mal súd zistené, že konateľa navrhovateľa pozná, jeho otec
je s ním dobrý kamarát. Odporkyňu pozná z dôvodu, že spolu s otcom robil krov na jej dome. Pýtali sa ho
odporkyňa a jej mama, či nepozná nejakých stavbárov, pretože chceli vo vnútri robiť omietky, podlahy.
Povedal im, že má známeho, p. O., dal im jeho telefónne číslo. Následne bol s p. O. na mieste samom,
pretože tento nevedel, kde odporkyňa a jej mama bývajú. Následne sa medzi sebou dohadovali už len

oni. Vie, že sa mala robiť dlažba, omietky, tieto práce mal vykonávať navrhovateľ. S kým p. O. dojednával
práce, uviesť nevedel. Tvrdil, že raz tam bola odporkyňa a raz jej mama. Počul, že na dome sa urobili
omietky, nejaká klenba medzi garážou a prístavbou, že mali robiť aj dlažbu, pripravili si to, napenetrovali,
ale dlažbu už neurobili. Slečna G. si tam chcela urobiť obchod, čo bol aj dôvod realizácie prác.

Vo svojom písomnom podaní zo dňa 16.7.2012 svedok G. uviedol, že pracoval na rekonštrukcii

hospodárskej budovy, ktorá sa na prerábala na obchod v J.. Objednávateľom prác bola odporkyňa ajej matka. Pracoval pre firmu DRASTAV ako majster, zúčastnil sa všetkých jednaní ohľadne ceny a bol
prítomný aj pri tom, keď odporkyňa chcela vyplatiť p. O. 500 eur. Cena bola dojednaná ústne, pretože
p. G. s matkou stále naháňali, že to musí byť všetko hotové rýchlo, lebo tam kde majú obchod, platia

vysoký nájom. S navrhnutou cenou súhlasili. Pán O. však odmietol prebrať 500 eur, pretože požadoval
800 eur s DPH. Zo strany odporkyne a jej matky išlo o špekulácie, lebo celý čas boli spokojné s výkonom
prác, no keď urobili hrubú robotu, pozháňali si fuškárov na dokončenie prác, ktorí boli lacnejší ako oni.

Následne, z výpovede svedka M. G. na pojednávaní pred súdom, mal súd zistené, že účastníkov
konania pozná. S konateľom navrhovateľa v minulosti robil v jednej firme, odporkyňu pozná z času,

keď vykonávali u nej stavebné práce. Išlo o rekonštrukčné práce, vykonávané v garáži a v nejakom
prístrešku alebo starej maštali. Odporkyňa tam chcela premiestniť svoj obchod s oblečením. Keď tam
prišli, naliehala odporkyňa s jej matkou, aby práce spravili rýchlo, materiál mali už nakúpený. V podstate
začali hneď s prácami, išlo o povrchové úpravy stien, robili strop, takisto mali dať na podlahu dlažbu, od
toho sa však upustilo. V dome boli staré omietky, museli ich ošetriť, napenetrovať, musela sa dať sieťka.
Odporkyňa naliehala na to, aby to spravili rýchlo, že to nemusí byť perfektné, bolo potrebné steny aj

vyrovnávať, osekávať. Keď s prácami končili, asi po dvoch týždňoch už odporkyňa začala spochybňovať,
obviňovať ich, že pokradli materiál, že minuli veľa materiálu, že si naschvál vymýšľajú rôzne stavebné
úkony, ktoré ona nechce a ktoré nie sú ani potrebné. Keď spravili všetky omietky a povrchové úpravy,
odporkyňa „stopla“ dlažbu. Uviedla, že je nespokojná a že im nezaplatí. Z pôvodnej ceny za dielo 1.200
alebo 1.300 eur, ktorá cena bola štandardná niečo „spustili“. Keď za odporkyňou prišli s faktúrou, poslala

ich preč a ponúkla im asi polovicu z ceny diela. O tom, že pôjdu robiť na dom v J. sa dozvedel od
štatutárneho zástupcu navrhovateľa. Keď na stavbu prvýkrát p. O. išiel pozrieť za účelom zistenia, aké
práce bude potrebné vykonať, bol tam s ním. Čakala ich odporkyňa s jej matkou a pravdepodobne obe
im dom ukázali. Bolo dohodnuté, že matka odporkyne bude stále doma, že tam bude pre nich. Hneď
na druhý deň nastúpili na stavbu a začali s prácami. Nepamätal sa, kto z G. im povedal, aby práce

vykonali, bol im ukázaný už zakúpený materiál, prezreli si nehnuteľnosť, vedeli, čo všetko bude treba
spraviť. Išlo o štandardné veci. Z ich strany bolo sľúbené odporkyni a jej matke, že to nebude nejaká
markantná suma, cena sa dohodla podľa výmery, podľa objemu vykonaných prác, cena sa dohodla
niekoľko dní na to, ako začali s prácami, odporkyňa vedela, ako sa bude cena za dielo počítať, vedela to
možno po jednom, dvoch dňoch, ako začali na stavbe pracovať. Nevedel uviesť, či bol pri tom, keď bola

cena diela oznámená, myslí si, že to bolo s posledným dňom, ako tam pracovali. Konateľ navrhovateľa
prišiel s faktúrou, určite ju odporkyni odovzdal. Matka odporkyne bola na stavbe každý deň, odomkla im
priestory. Odporkyňa za celú dobu bola na stavbe možno dvakrát, nevytýkala im nič. Vie, že odporkyňa
chcela ponúknuť nejakú sumu za práce, keď prišli s faktúrou za ňou, povedala im, že im takúto sumu
nedá. Maximálne bola ochotná zaplatiť im za práce 500 eur. Pokiaľ im niekto niečo pri rekonštrukcii

prác vytýkal, bola to matka odporkyne, matku odporkyne i odporkyňu vnímal ako spoločnú osobu, ak
niečo povedala matka odporkyne, chápal to tak, že to povedal odporkyňa a v podstate to platilo aj
naopak. Nevedel s určitosťou uviesť, či prvýkrát s faktúrou prišli osobne, resp. s akým dokladom prišli
za odporkyňou. Pri uzavretí dohody však boli prítomné obe, odporkyňa aj jej matka. Nevedel sa však s
určitosťou vyjadriť, s kým bola zmluva o dielo uzavretá, či s odporkyňou alebo s jej matkou.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa uznesením č. k. 16Cob/126/2013-108 po dokazovaní
uvedenom vyššie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho
rozhodnutia krajský súd odvolací súd konštatoval, že rozsudok súdu prvého stupňa neobsahuje
náležitosti vymedzené v § 157 ods. 2 O.s.p. Vytýkal prvostupňovému súdu, že napadnutý rozsudok
v odôvodnení neobsahuje náležitosť uvedenia konkrétnych skutočností, ktoré považoval súd za

preukázanéaktorépovažovalzanepreukázané,keďujasnenieskutkovéhozákladusporujedôležitépre
priamu determináciu právneho posúdenia veci. V rozsudku súdu prvého stupňa absentujú úvahy súdu
prvého stupňa, akými sa spravoval pri hodnotení dôkazov, keď súd prvého stupňa nehodnotil a neposúdil
všetky dôkazy nielen jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach. Súd prvého stupňa uviedol skutkové
zistenia týkajúce sa výpovedí účastníkov konania a svedkov, keď tieto citoval v úplnom znení tak ako

boli pred súdom prvého stupňa prednesené, v odôvodnení sa však nevysporiadal so všetkými týmito
zisteniami. Súd prvého stupňa hodnotením neodstránil rozpor vo výpovedi svedkyne F. G. a Z. X., ktorý
sprostredkoval žalovanej a jej matke osobu p. O. na nejaké stavbárske práce, týkajúce sa skutočnosti,
že svedok Z. X. vo výpovedi uviedol, že bol s konateľom žalobcu p. O. na stavbe z dôvodu, že
tento nevedel kde žalovaná a jej matka bývajú, keď táto svedkyňa tvrdila, že konateľa žalobcu p. O.

nepozná. Za neodstránený rozpor považoval odvolací súd tvrdenie žalovanej, že nechodievala domovna adresu ul. X. v J. v čase, keď žalobca vykonával rekonštrukciu s tvrdeniami svedka S. N., ktorý
uviedol, že žalovaná sa prišla pozrieť na stavbu len zopárkrát. Súd prvého stupňa taktiež nehodnotil
tvrdenie svedka M. G., majstra, ktorý vyhlásil, že objednávateľom bola žalovaná a jej matka a pri uzavretí

dohody bola žalovaná aj jej matka, ako aj tvrdenie svedka Y. V., ktorý uviedol, že si myslel, že práce
sa vykonávajú pre matku žalovanej, neskôr sa dozvedel, že tam bude podnikať žalovaná a že práce sa
robia pre žalovanú. Odvolací súd bol toho názoru, že za právne významnú skutočnosť je potrebné v
danej veci považovať tiež vzťah medzi žalovanou a jej matkou, ktorého základom boli stavebné práce -
rekonštrukcia priestorov na obchod, minimálne v rozsahu kedy a za akých podmienok matka žalovanej

povolila žalovanej rekonštrukciu priestorov na obchod vrátane finančného hľadiska a vyrovnania, či na
užívanietýchtopriestorovuzavreližalovanáajejmatkazmluvuonájme. Odvolacísúduložilsúduprvého
stupňa, aby po náležitom zistení a zhodnotení skutkového stavu veci v naznačenom smere, prípadne
i opätovným vykonaním dokazovania výsluchom účastníkov a svedkov, alebo ich konfrontáciou, ustálil
skutkový stav a následne na tento aplikovať príslušnú právnu normu.

V intenciách rozhodnutia odvolacieho doplnil prvostupňový súd dokazovanie na pojednávaní dňa 13.3.

2014 opätovným vypočutím účastníkov, vypočutím svedka S. V. a opätovným vypočutím svedkyne F. G..

Navrhovateľ v celom rozsahu zotrval na svojich dovtedajších prednesoch. Zotrval aj na tom, že
predmetný dom sa rekonštruoval na základe požiadaviek odporkyne, odporkyňa v tom dome mala
prevádzku.

Odporkyňanapojednávanípredsúdomdňa13.3.2014uviedla,žesirekonštrukciudomuunavrhovateľa

neobjednala, objednala si ju jej mama. Nemala záujem zaplatiť žiadnu sumu za vykonanie diela
navrhovateľovi. Zotrvala na svojom pôvodnom vyjadrení, že p. O. prvýkrát videla až na súde, v tejto
konkrétnej pojednávanej veci. O rekonštrukcii domu vôbec nevedela, nemala o nej vedomosť, chodila
v tom čase do práce. Nemala s matkou žiadnu dohodu ohľadne rekonštrukčných prác na predmetnom
dome. Nemala s ňou ani dohodu o tom, kto za vykonané práce komu a akú sumu zaplatí. Až po roku sa

presťahovaladopriestorov,ktoréboliprerobenévJ.naX..Matkajejdalanehnuteľnosťkdispozíciístým,
že ak jej to pôjde, bude jej platiť nájom. S matkou bola dohodnutá aj na tom, že jej zaplatí za elektriku,
resp. náklady súvisiace s užívaním nehnuteľnosti, žiadnu odplatu za užívanie nehnuteľnosti jej však
neplatila. Predmetné priestory užívala do konca roka 2012. Následne živnosť zrušila, v súčasnej dobe už
nepodniká. Poštou od navrhovateľa nedostala žiadnu písomnosť, teda ani žiadnu faktúru, ani urgenciu.

Aj napriek tomu, že navrhovateľ preukázal odoslanie jej zásielok podacími lístkami, tieto písomnosti od
navrhovateľa neprevzala. Tvrdila, že nevie ani o tom, či medzi jej matkou a navrhovateľom bola uzavretá
nejaká zmluva o dielo, pretože pri tom nebola.

S. V. vo svojej svedeckej výpovedi na súde uviedol, že pozná odporkyňu, ktorá je jeho suseda. V
minulosti vykonával konkrétne práce v mieste bydliska odporkyne. Robil tam elektriku. Prerábala sa

garáž a takisto sa robila prístavba ku garáži. Okrem neho tam bola ešte nejaká firma, ktorá mala prísť
na murárske práce. Mohol byť na stavbe 2 až 3 týždne. Počas tejto doby tam tá firma aj pracovala.
Chodilo tam viacero ľudí z tej firmy, striedali sa tam. Po mene nikoho z nich nepozná. O elektrikárske
práce ho požiadala odporkyňa. Keď elektriku robil, odporkyňa chodila do roboty, nebola tam. Keď večer
prišla, prišla do domu si vykonané práce pozrieť. Nevedel uviesť, či sa odporkyňa stretla aj s murármi,

ktorí tam rekonštruovali nehnuteľnosť. Stavbu prerábali na obchod, potrebovali tam elektriku, svetlo aj
kvôli pokladni. Silvia (odporkyňa) mu zaplatila peniaze za vykonanú prácu. Nevidel, že by sa odporkyňa
niekedy stretla s murármi.

Svedkyňa F. G. vo svojej ďalšej výpovedi na pojednávaní dňa 13.3. 2013 trvala na tom, že odporkyňa
pri rekonštrukcii domu nikdy nebola doma. O 08:00 hod. chodila do roboty a z roboty domov o 18:00

hod. Dom sa rekonštruoval na základe jej požiadaviek. Potrebovala okožovať stenu a plafón. Je pravda,
že Z. X. zabezpečil ľudí na tieto práce, ich mená nepozná. Štatutárneho zástupcu navrhovateľa videla
prvýkrát na minulom súde, na rekonštrukčných prácach ho nevidela. Ľuďom, ktorí rekonštruovali jej
nehnuteľnosť, doteraz nič nezaplatila, prácu nerobili riadne. Je pravda, že sa robila aj elektrika pri
rekonštrukcii domu. Elektriku robil S. V., na základe dohody s ňou a jej dcéry. Za vykonané práce S. V.

zaplatila 50 eur. Predmetnú nehnuteľnosť dcéra potrebovala na podnikanie, kvôli tomu sa nehnuteľnosťrekonštruovala. Z predchádzajúcich priestorov, v ktorých podnikala, musela odísť, preto sa pre ňu
museli zariadiť nové priestory. Všetkých ľudí, ktorí pracovali na jej dome platila ona. Dcéra naozaj istý
čas podnikala v rekonštruovanom dome na X., bola tam len krátky čas. Dcéra ako podnikateľka nič

nezarobila, nič jej za užívanie priestorov domu ani neplatila. Medzi ňou a dcérou nebola žiadna dohoda
ohľadne podnikateľských aktivít odporkyne v jej dome. Nemysleli na to, ako sa s dcérou dohodnú, za
akých podmienok bude nehnuteľnosť jej dcéra užívať, jednoducho tam prišla, nehnuteľnosť užívala.
Energie platila za užívanie nehnuteľnosti ona. Za rekonštruované priestory domu jej neboli vystavené
žiadne doklady.

Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu

uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa bol dôvodný.

Z výpovede účastníkov a všetkých v konaní vypočutých svedkov, mal súd jednoznačne preukázané, že

v priebehu roka 2010 sa vykonala na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo rekonštrukcia rodinného
domu vo vlastníctve matky odporkyne na adrese J., X. XXX/XX.

Z výpovede štatutárneho zástupcu navrhovateľa a z výpovede svedkov X., V., N., X. staršieho i
mladšieho, G. a V. mal súd preukázané, že rekonštrukčné práce vykonávali zamestnanci navrhovateľa
(v konaní vypočutí svedkovia X., V., N. a G.).

Navrhovateľ tvrdil a odporkyňa nijako nepoprela, že navrhovateľovi za vykonané práce nebolo doteraz
nič vyplatené.

Pokiaľ sa odporkyňa v konaní bránila tým, že si u navrhovateľa rekonštrukčné práce na jej dome
neobjednala a dokonca tvrdila, že konateľa navrhovateľa nepozná, jej tvrdenia boli vyvrátené
výpoveďami svedkov V., oboch svedkov X. a G., ktorí potvrdili, že odporkyňa s konateľom navrhovateľa

komunikovala.

Otom,žestavebnéprácebolivykonanénaobjednávkuodporkynesvedčíajto,žezavykonanéstavebné
práce doručil navrhovateľ faktúru odporkyni (pokiaľ sa odporkyňa v konaní bránila, že jej žiadna faktúra
nebola doručená, táto jej výpoveď bola vyvrátená navrhovateľom predloženými podacími lístkami z
ktorých vyplýva, že fakturácia aj urgencie boli odporkyni doručované opakovane poštou a takisto z

výsluchu svedka G., ktorý potvrdil výpoveď konateľa navrhovateľa v tom, že odporkyni bola doručená aj
osobne), proti čomu sa odporkyňa nijako nebránila a doručenie faktúry za vykonané dielo navrhovateľom
akceptovala.

Aj v tom, že faktúru od navrhovateľa odporkyňa prevzala a dôvodnosť fakturácie a ani fakturovanú výšku
ceny diela nenamietala a výhrady k dôvodnosti fakturácie začala mať až dávno po zhotovení diela,

po podaní návrhu vo veci samej na súd, možno vidieť účelovosť tvrdení odporkyne na pojednávaní, a
síce, že nebola v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. To, že odporkyňa zmluvu o dielo s navrhovateľom
uzavrela, potvrdzuje i výpoveď svedka G., majstra pri rekonštrukčných prácach, ktorý uviedol, že
objednávateľom bola odporkyňa aj s jej matkou, ktoré obe boli i pri uzavretí dohody s navrhovateľom.Pokiaľ navrhovateľka aj spolu s jej matkou, svedkyňou F. G. v konaní namietali aj kvalitu vykonaného
diela, resp. niektorých konkrétnych prác, treba však uviesť, že nekvalitný výkon prác nebol nimi u
navrhovateľa ani u nikoho iného reklamovaný pred začatím tohto súdneho konania, k výhrade kvality

vykonaných prác sa vyjadrovali až na pojednávaní vo veci, v čom súd takisto videl účelovosť výpovedí
odporkyne a jej matky.

Je síce pravda, že sa rekonštruoval dom vo vlastníctve matky odporkyne, bolo to však za účelom
zabezpečenia miesta pre podnikanie odporkyne, keď z prevádzky, v ktorej dovtedy pracovala, sa musela
v dohľadnej dobe vysťahovať (rekonštrukčné práce sa robili v lete 2010 pričom k 1.8. 2010 mala
odporkyňa výpodeď z nájmu pôvodných priestorov),čo potvrdila aj svedkyňa F. G., matka odporkyne,

a teda podľa predstáv odporkyne sa dom aj rekonštruoval a po jeho rekonštrukcii si v ňom odporkyňa
aj zriadila obchod a zapísala si ho do živnostenského listu ako prevádzkareň. Je síce pravda, ako
tvrdili zhodne odporkyňa i svedkyňa F. G., že odporkyni jej matka poskytla rekonštruované priestory do
bezplatného užívania, z tvrdenia svedkyne však vyplýva, že to bolo z dôvodu príjmových pomerov z
podnikania u odporkyne.

Skutočnosť, že konkrétne práce si u navrhovateľa objednala práve odporkyňa, teda, že uzavrela s
navrhovateľom zmluvu o dielo, možno vyvodiť i z výpovede svedka X., z ktorého výpovede tiež vyplýva,
žeodporkyňasipozerala,akékonkrétnepráceaakosanastavberobia,vyjadrovalasakním,rozprávala
o predajni odevov a spodného prádla a že vykonávala kontrolu realizovaných prác. Možno to vyvodiť aj z
výpovede svedka V., ktorému podľa jeho tvrdenia mala odporkyňa vysvetľovať, ako by to v dome chcela

mať a ktorý uviedol, že konateľ navrhovateľa sa dohadoval o cene diela s odporkyňou a s jej matkou,
ktorý svedok zrejme na základe toho nadobudol presvedčenie, že nehnuteľnosť sa rekonštruuje pre
odporkyňu a takisto z výpovede svedka G., ktorý uviedol, že odporkyňa netvrdila, že by cena vykonaných
prác mala byť fakturovaná jej matke, ale naopak, po vykonaní diela mala sama snahu cenu diela znížiť
a za vykonanie diela navrhovateľovi zaplatiť len sumu 500 eur.

Tým,žeodporkyňabolaochotnázaplatiťzavykonanéprácesumu500eur,odporkyňavpodstateuznala,
že práve ona uzavrela s navrhovateľom ústnu zmluvu o dielo, že dielo bolo navrhovateľom realizované
a v podstate sa len pokúsila znížiť cenu vykonaného diela.

Treba tiež uviesť, ako to konštatuje v odôvodnení svojho rozhodnutia aj odvolací súd, že pre uzavretie
zmluvy o dielo je irelevantné to, kto je vlastníkom nehnuteľnosti. Z výpovede odporkyne i jej matky

na pojednávaní mal súd preukázané, že to bola odporkyňa, ktorá mala dôvod aby nehnuteľnosť bola
zrekonštruovaná, ktorá si napokon v zrekonštruovaných priestoroch domu zriadila ako podnikateľka
svoju prevádzkareň - obchod s textilom. Pretože matka odporkyne nie je živnostníčkou a žiaden
obchod neprevádzkovala a ani v súčasnosti neprevádzkuje, je nereálne aby práve ona mala záujem na
rekonštrukciu svojich priestorov na podnikateľské účely.

Pokiaľ z výpovedí svedkov X., V., N. i G. mal súd preukázané, že to bola matka odporkyne, ktorá sa
ako vlastník počas rekonštrukčných prác oveľa viac zdržiavala v rekonštruovanom dome ako odporkyňa
a intenzívne komunikovala so zamestnancami navrhovateľa, možno to vysvetliť tým, ako to tvrdil i
navrhovateľ, že odporkyňa len poverila svoju matku, aby zamestnancom navrhovateľa bola počas
výkonu prác na nehnuteľnosti v prípade potreby k dispozícii.

Pokiaľ sa svedkyňa F. G. na pojednávaní pred súdom snažila spochybniť i to, kto rekonštrukčné
práce na jej dome vykonával, resp. že ich vykonával navrhovateľ, súd k tomu uvádza, že ak
odporkyňadisponovalasnejakýmidôkazmi,ženavrhovateľomfakturovanéprácevykonalniektoiný,než
navrhovateľ, tieto by v konaní určite predložila. Z výpovede svedka X., ktorý potvrdil výpoveď konateľa
navrhovateľa, mal však súd jednoznačne zistené, že to bol práve on, kto sprostredkoval kontakt konateľa

navrhovateľa so svedkyňou z dôvodu, že konateľ nevedel, ktorá nehnuteľnosť sa má rekonštruovať.Aj z výpovede svedka V. vyplýva, že rekonštrukčné práce vykonané navrhovateľom boli realizované pre
odporkyňu, keď tento svedok v rekonštruovanej nehnuteľnosti vyhotovil elektriku za účelom osvetlenia
predajne. Odporkyňa pritom každý večer ním vykonané práce prekontrolovala a kontrolovala aj ostatné

práce vykonávané navrhovateľom. Potvrdil, že odporkyňa mu za ním vykonané práce zaplatila,
čo vyvracia výpoveď odporkyne, ktorá tvrdila, že nikomu nič za vykonané práce na nehnuteľnosti
nezaplatila.

Tvrdenia matky odporkyne i samotnej odporkyne na pojednávaní pred súdom považoval súd za účelové
v snahe vyhnúť sa zaplateniu ceny diela. Je to zrejmé aj z ich celkového postoja v spore, keď sa v konaní

zamerali predovšetkým na spochybňovanie svojej pasívnej legitimácie v spore.

Zhodnotiacvykonanévyššieuvedenédôkazyjednotlivoivichsúhrne,dospelsúdkprávnemuzáveru,že
navrhovateľ ako zhotoviteľ uzavrel s odporkyňou ako objednávateľom zmluvu o dielo podľa § 566 a nasl.
Obchodného zákonníka, predmetom ktorej boli rekonštrukčné práce na nehnuteľnosti vo vlastníctve
matky odporkyne. Z pôvodne dohodnutých prác uvedených v rozpočte - súpis vykonaných prác spolu
v sume 1.378,70 eur, navrhovateľ po vzájomnej dohode s odporkyňou realizoval len ich časť, za práce

ktoré si faktúrou č. XXXXXXX uplatnil u odporkyni sumu 833 eur (vrátane DPH). Napriek tomu, že
odporkyňa o zhotovení diela, ktorého kvalitu až do súdneho konania nenamietala, vedomosť mala, po
doručení faktúry, ktorú nenamietala, cenu vykonaného diela navrhovateľovi nezaplatila.

Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 833
eur.

Odporkyňa si svoj záväzok zaplatiť navrhovateľovi sumu 833 eur riadne a včas nesplnila, dostala sa tým
do omeškania a preto súd uložil odporkyni takisto povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúry č. XXXXXXX, vyhotovenej dňa 23.7. 2010, teda dňom 31.7. 2010 z vyššie uvedenej
sumy aj úroky z omeškania, pričom navrhovateľom uplatnená výška úrokov z omeškania 9 % ročne bola
v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho
práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby
vo výške 49,50 eur, súdneho poplatku za podanie odvolania vo veci samej vo výške 49,50 eur, súdneho
poplatkuzaelektronicképodanieodvolaniavovýške3euráaztrovprávnehozastúpeniapodľaVyhlášky

č. 655/2004 Z. z. za 7 úkonov právnej služby po 51,45 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - podanie žaloby, spísanie vyjadrenia k odporu, účasť na pojednávaniach pred
Okresným súdom Prievidza dňa 18.7.2012, 24.9.2012 a 30.1.2013, podanie odvolania vo veci samej),
za 1 úkon právnej služby vo výške 25,72 eur (spísanie vyjadrenia k odvolaniu žalovanej proti uzneseniu
o odmietnutí podania - návrhu) a za 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní 13.3. 2014 spolu s

20 % DPH 43,52 eur + 3 x režijný paušál po 7,41 eur (za rok 2011), 3 x režijný paušál po 7,81 eur (za
rok 2012), 2 x režijný paušál vo výške 7,95 eur (za rok 2013) a 1 x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH,
t. j. režijný paušál spolu vo výške 71,20 eur, náhradu za stratu času za účasti na pojednávaniach dňa
18.7. 2012, 24.9. 2012, 30.1. 2013 a 13.3. 2014 za 4 polhodiny každý deň po 12,71 eur v roku 2012,
13,25 eur v roku 2013 a 13,40 eur v roku 2014 a cestovné náhrady použitého osobného motorového

vozidla Mercedes Benz C dňa 18.7. 2012, 24.9. 2012 a 30.1. 2013 po 37,31 eur a dňa 13.3. 2014 vo
výške 43,52 eur (36,27 eur + 20 % DPH). Výpočet cestovného pre roky 2012 a 2013 je nasledovný:
0,183 eur + (priemerná spotreba 6,7 litra x priemerná cena za liter benzínu 1,55 eur/100 km) = 0,287
eur x 65 km (vzdialenosť Žiliny od Prievidze) a výpočet cestovného pre rok 2014 je nasledovný: 0,183
eur + (priemerná spotreba 6,7 litra x priemerná cena za liter benzínu 1,44 eur/100 km) = 0,279 eur x

65 km (vzdialenosť Žiliny od Prievidze).

O povinnosti odporkyne zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v
celkovej výške 984,54 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 882,54 eur a z ostatných
trov vo výške 102 eur, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.