Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211221756
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211221756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Tessile ditta a.s, IČO: 27822117, so sídlom Praha,

VeStudeném117/5a,Českárepublika,vkonanízastúpenýACCEPTUMs.r.o.IČO:36863459,sosídlom
Vrútocká 12, Bratislava, proti odporcovi : H. Y., X.. XX.X.XXXX, V. L. G. XX/XX, R. J., J. M. XX, L., o
zaplatenie 38,44 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 38,44 Eur s 8,25%-ným ročným úrokom z
omeškania od 29.9.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 40,51 Eur, z toho súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia a 24,01 Eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 29.11.2011 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 38,44

Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,25% od 29.9.2009 do zaplatenia a trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že ako postupník nadobudol pohľadávku proti odporcovi na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 19.5.2010 uzavretej s Dopravním podnikem hl. mesta Prahy a.s. ako
postupcom. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené postupcom, ktorý je prevádzkovateľom
verejnej hromadnej prepravy osôb. Odporca dňa 28.9.2009 cestoval linkou C, čím uzavrel s postupcom
Zmluvu o preprave osôb. Odporca porušil svoje povinnosti cestujúceho vyplývajúce zo zákona a
prepravného poriadku, keď neuhradil stanovené cestovné. O tejto skutočnosti bol na mieste spísaný

zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXX, ktorý osvedčuje, že v dobe kontroly odporca nemal
u seba platný cestovný doklad. Tento zápis odporca vlastnoručne podpísal a takje povinný uhradiť
cestovné 18,-Kč a prirážku 950,-Kč, spolu 968,- Kč, v prepočte 38,44 Eur (konverzným kurzom 25,18
CZK za 1,-Eur podľa kurzu ČNV zo dňa 29.9.2009). Ďalej mu vzniklo povinnosť platiť úrok z omeškania
v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 163/2005 Sb.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu.

Vykonal vo veci dokazovanie zápisom o prevedenej prepravnej kontrole zo dňa 28.9.2009, Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 19.5.2010 a výpisom navrhovateľa z obchodného registra. Vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že odporca dňa 28.9.2009 cestoval v Prahe o 7,42 hodine na
linke C mestským hromadným dopravným prostriedkom a na výzvu kontrolného orgánu Dopravního
podniku hl.m. Prahy a.s. sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovnýmdokladom. Zároveň odmietol zaplatiť cestovné 18,-Kč a prirážku 950,-Kč. Dopravní podnik hl.m. Prahy
a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.5.2010 postúpil navrhovateľovi množstvo pohľadávok
uvedených v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, medzi nimi aj pohľadávku voči odporcovi

tvoriacu predmet tohto konania.

Podľa článku 4 ods.1 písm b) Rímskej zmluvy rozhodné právo pri neexistencii voľby práva V míře, ve
které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8,
právo rozhodné pro smluvu o poskytování služieb se řídí právem země, níž má poskytovatel služby
obvyklé bydlište.

NakoľkopostupcamásídlovČR,odporcajeobčanomSR,jeuzavretýzmluvnývzťahkprávuSlovenskej

republiky a Českej republiky. Jedná sa o Zmluvu o preprave uzavretú na území Českej republiky, plnenie
zo strany postupcu sa uskutočnilo výhradne na území Českej republiky, preto právom rozhodným vo
veci je podľa článku 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právo Českej republiky (pre ČR a SR účinná od 1.7.2006).
Podľa§3ods.3Zákonač.175/2000Sb.opřepravním řáduproverejnoudrážníasilničníosobnídopravu
(prepravný poriadok) přepravní smlouva je též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení

do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla. Podľa § 7 ods.
6 citovaného zákona nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je
přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal
platným jízdním dokladem. Podľa § 37 ods.4 písm.d) Zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach v znení
účinnom do 2.12.2009 průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve

veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem
dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich
bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je
oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a
přirážkykjízdnémunebovyžadovatodcestujícíhoosobníúdajepotřebnékvymáháníjízdnéhoapřirážky

k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji jsou jméno, příjmení, rodné číslo nebo
datum narození a adresa místa trvalého pobytu,6h) uvedené v osobním dokladu cestujícího vydaném
příslušným správním úřadem. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o dráhach výši přirážky stanoví dopravce
v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Přirážka za porušení
podmínekstanovenýchpřepravnímřádemčinínejvýše1000Kč. Podľa§760Zákonlač.40/1964Sb.

v znení noviel zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občanskeho zákonníka č. 40/64 Sb.v znení noviel dlužník, který svůj dluh řádně a
včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté,
má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto

podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo
požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek
z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 Vládneho nariadenia č. 163/2005 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí,

v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.".

Z vyššie uvedeného hlásenia kontrolného orgánu právneho predchodcu navrhovateľa súd mal za
preukázané, že odporca dňa 28.9.2009 porušil Mestský prepravný poriadok, keď cestoval bez platného
cestovného lístka, čím mu vznikla dňom 28.9.2009 povinnosť zaplatiť cestové 18,-Kč a postih 950,-Kč.

Pretože takto neučinil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný platiť aj
úroky z omeškania podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Sb. v spojení s ustanovením
§ 1 Vládneho nariadenia č. 163/2005 Sb. vo výške 8,25% ročne od 29.9.2009, t.j. odo dňa, čo sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 142 ods.l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 38,44 Eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru, že
trovy vynaložené navrhovateľom v sume 64,52 Eur (z toho na súdny poplatok 16,50 Eur a na právne
zastúpenie 48,02Eur) sú neprimerané voči pohľadávke. Preto priznal navrhovateľovi náhradu trov vo

výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu právneho zastúpenia 24,01 Eur za tieto
úkony právnych služieb uplatnených podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. :

za prevzatie veci v sume 16,60 Eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. a);

za vyhotovenie návrhu dňa 7.11.2012 v sume 16,60 Eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1

písm. c);

režijný paušál ku 2 úkonom právnej služby, t.j. 2x 7,41 Eur podľa § 16 ods.3,

čiže 48,02 Eur čo spolu so súdnym poplatkom 16,50 Eur činí 64,52 Eur, pričom predmetom sporu
je iba suma 38,44 Eur.

Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu
žaloby ) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto

znížil náhradu účelne vynaložených trov na právne zastúpenie navrhovateľa primerane, v rozsahu 50
% a takto z odmeny právneho zástupcu 48,02 Eur priznal iba polovicu t.j. 24,01 Eur, spolu so súdnym
poplatkom (16,50 Eur) 40,51 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre,

písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.