Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/558/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513215141
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513215141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou M.. R. O. v právnej veci žalobcu W. A. N., V. Z., P. X, N., L.: XX

XXX XXX, zn. D1210519/02, zast. M.. S. G., advokátom, V. G. I. - G.D. &. A., A.. P.. N. XX, XXX XX
N. XX proti žalovanému F. Z., nar. XX. X. XXXX, naposledy bytom Z. XX, t. č. na neznámom mieste
zastúpený opatrovníčkou M.. O. N.Á., zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie v konaní o
zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 50,70 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania v sume 35,88 eur z toho trovy právneho zastúpenia v sume
19,38 na účet právneho zástupcu žalobcu M.. S. G., advokát, V. G. I. - G. &. A., D.Á. O. N. X-Y., N., A..
P.. N. XX, N. XX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 50,70 eur a náhrady trov konania,
z titulu nezaplatenia cestovného, keďže žalovaný cestoval jeho dopravným prostriedkom bez platného
cestovného lístka.

Okresný súd Košice - okolie v rámci prípravy pojednávania zisťoval adresu trvalého pobytu žalovaného.
OR PZ Košice - okolie odbor poriadkovej polície, OOPZ Bohdanovce súdu oznámilo, že od matky
žalovaného bolo zistené, že žalovaný pracuje v Švajčiarsku. Bližšiu adresu na ktorej sa zdržiava
nevedela určiť, pretože nemá zo synom žiadny kontakt.

Nie je vo výkone trestu ani väzby.

Žiadna iná adresa žalovaného zistená nebola, preto mu súd v súlade s ust. § 29 OZ a § 29 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.V zmysle ust. § 200ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súdpretovykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmi,predloženýmižalobcomazistiltentoskutkový

stav:

Žalovaný cestoval dňa 12. 3. 2012 o 16.23 hod. na trati MHD č.21, č. voza 2860/2 v Bratislave v
úseku zastávok Štefana Králika a Patrónka bez cestovného lístka. Pri kontrole prepravným kontrolórom
žalovaný nezaplatil sumu za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD. Súd túto skutočnosť zistil z
predloženého služobného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12. 3. 2012,
č.1210519 ktoré bolo vystavené prepravným kontrolórom žalobcu.

Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle Občianskeho zákonníka, pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú jeho prepravné poriadky.

V danom prípade v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012, Z.z. o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak

sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 2 vyššie uvedeného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Žalovanýakocestujúcibolpovinnýprinástupecestyzakúpiťsiplatnýcestovnýlístok,keďžetakneurobil,
bola mu revíznym orgánom žalobcu v súlade s cit. predpismi uložená povinnosť zaplatiť cestovné 0,70
eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 50 eur, spolu 50,70 eur.

Na základe zisteného skutkového stavu a vzhľadom na to, že žalovaný doposiaľ žalovanú istinu
neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie hodnoty cestovného lístka 0,70 eur ako aj sumy 50 eur z titulu
úhrady pri nepreukázania sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení zmien a doplnkov, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby z tarifnej hodnoty do 165,97 eur je 16,60 eur.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a, b) cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 cit. vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov

účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdnepoplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady,
odpisy, b) na náhradu za stratu času.

Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Žalobca žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 87,88 eur za 3 úkony právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a, c) vyhl.
č. 655/2004 Z.z. ( 3 x 16,60 eur, režijný paušál 3 x 7,81 eur + DPH 20% ).

Vychádzajúc zo skutočnosti, že žaloba je na zaplatenie sumy 50,70 eur, ide v konaní o tzv. drobný spor

(do 1 000 eur).

V súvislosti s rozhodovaním o trovách takéhoto konania, súd dospel k záveru, že do úvahy prichádza
aj možná aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd môže trovy konania v drobných sporoch
nepriznať alebo znížiť, ak sú neprimerané pohľadávke.

Z dôvodovej správy k zák.č. 384/2008 Z.z. týkajúcej sa ust. § 150 O.s.p. vyplýva, že táto novozavedená

zákonnáúpravavychádzaznariadeniaEPaRady(ES)č.861/2007otom,abysapristupovalokzníženiu
trov, ktoré sú v drobných sporoch neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke. Text dôvodovej správy
nasvedčuje tomu, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. sa vzťahuje na trovy právneho zastúpenia a hotové výdavky
s ním súvisiace.

V rámci úvah, či sú neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia § 150 ods.

2 O.s.p. je potrebné prihliadať na charakter uplatnenej pohľadávky, na okolnosti, ktoré žalobcu viedli k
jej uplatneniu na súde, na postoj a správanie sa žalovaného a tiež na okolnosti poskytovania právnej
pomoci.

Pokiaľ ide o charakter pohľadávky, predmetom konania je vymáhanie cestovného. Pretože žalovaný
dobrovoľne svoju zmluvnú nesplnil, neostávalo žalobcovi iné, ako sa so svojím nárokom obrátiť na súd.

S podaním návrhu na súd je spojená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, v tomto prípade 16,50 eur.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, vyčíslené trovy predstavujú vyššiu sumu ako je žalovaná suma.

Súdu je zo súdnej praxe, z jeho rozhodovacej činnosti známe, že advokát V. G. I. - G. &. A. zastupuje
žalobcu v obdobných veciach v desiatkach až stovkách iných sporov. Nejde teda len o vzťah na základe
individuálneho plnomocenstva len pre predmetnú vec. Vzhľadom na totožný právny problém je prácnosť

jednotlivých administratívnych prác ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci značne
znížená.

Súd riadiaci sa týmito úvahami dospel k záveru, že v prejednávanej veci treba považovať za primeranú
náhradu trov právneho zastúpenia trovy v 1/3 z celkovej sumy, čo v danom prípade je 19,38 eur. Spolu
trovy konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť sú 35,78 eur (na súdnom poplatku 16,50 eur +19,38

eur).Súdnepriznalnáhradutrovkonaniazaúkonprávnejslužbypokusozmier,pretožetentojezdátumu
16. 4. 2012 a plná moc medzi žalobcom a právnym zástupcom je zo dňa 17. 6. 2013.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Žalovaný je teda povinný na účet právneho zástupcu žalobcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume
19,38 eur a v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. na účet žalobcu nahradiť zaplatený súdny poplatok v
sume 16,50 eur.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice - okolie do

15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 O.s.p.).